Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-4-8 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 18-15/282-140
Karar Tarihi : 22.05.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Muhammed Safa UYGUR, Nazif IŞIK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Re’sen
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Başkentli Oto Ekspertiz Merkezi (Recep Uysal)
Hamidiye Mahallesi, Yeni Sanayi Sitesi, 684. Sokak No:21
70100 Karaman Merkez/KARAMAN
- Karaman Oto Ekspertiz (Öznur Doğru)
Hamidiye Mahallesi, Yeni Sanayi Sitesi, 680. Sokak No:29
70100 Karaman Merkez/KARAMAN
- Maboto Otomotiv Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
Hamidiye Mahallesi, Yeni Sanayi Sitesi, Sanayi Cad. No:7
70100 Karaman Merkez/KARAMAN
(1) E. DOSYA KONUSU: Karaman ilinde faaliyet gösteren oto ekspertiz
teşebbüslerinin ekspertiz ücretini aralarında anlaşarak belirlemek suretiyle 4054
sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 15.01.2018 tarih ve 595
ve 596 sayı ile giren sırasıyla Recep UYSAL ve Öznur DOĞRU’ya ait başvurularda,
başvuru sahiplerinin oto ekspertiz check-up işinde faaliyet gösterdiği, Karaman ilinde
oto ekspertiz check-up faaliyetinde bulunan üç teşebbüsün bulunduğu, teşebbüs
sayısının az olması ve Karaman ilinin küçük olmasından dolayı ilde müşterilere
uygulanan fiyatların birbirine yakın olduğu ve fiyatların birbirine yakın olmasının
rekabeti ciddi derecede bozarak piyasaya hemen etki ettiği, 2016 yılında oto ekspertiz
ücreti 100 TL iken 2017 yılında ortak alınan kararla ekspertiz ücretinin 150 TL olarak
belirlendiği, 2018 yılında Maboto Otomotiv Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin (MABOTO)
belirlenen fiyata uymayarak 50 TL gibi fahiş miktarda indirimle ilgili işi sunmaya
başladığı ve bu durumu çeşitli basın-yayın organlarında ilan ettiği, Karaman ilinin küçük
olması ve sektörde faaliyet gösteren teşebbüs sayısının az olması göz önüne
alındığında MABOTO’nun bu eylemlerini küçük girişimcileri zora sokarak işletmelerini
işlemez hale getirmek ve sektörde lider konuma gelmek amacıyla gerçekleştirdiğinin
düşünüldüğü, MABOTO’nun Renault, Dacia ve (…..) yetkili servisi ve büyük çapta bir
işletme olması nedenleriyle söz konusu hizmetleri daha ucuza sunabildiği, başvuru
sahiplerinin MABOTO’nun bu eylemlerinden dolayı iş yapamaz hale geldikleri, Rekabet
Kurulunun (Kurul) MABOTO’nun tekelleşme amacıyla gerçekleştirdiği söz konusu
eylemleri engellemesi gerektiği, MABOTO tarafından yapılan indirim sonucunda tüm
müşterilerin bu teşebbüsten hizmet almaya başladıkları ve başvuruda bulunan iki
teşebbüsün iş yapamaz noktaya geldikleri belirtilerek konuyla ilgili gerekli işlemlerin
yapılması talep edilmiştir.
18-15/282-140
2/8
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Söz konusu başvuruya istinaden hazırlanan 26.02.2018 tarih
ve 2018-4-8/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu Kurul’un 08.03.2018 tarihli toplantısında
görüşülerek 18-07/128-M sayı ile dosya konusuna yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 40. maddesinin birinci fıkrası
uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) Önaraştırma sürecinde 05.04.2018 tarihinde Karaman ilinde faaliyet gösteren Karaman
Oto Ekspertiz (KARAMAN OTO), Başkentli Oto Ekspertiz Merkezi (BAŞKENTLİ) ve
MABOTO’da yerinde inceleme ve görüşmeler yapılmıştır. İlave olarak teşebbüslerden
yerinde incelemede çeşitli bilgi ve belgeler talep edilmiş, teşebbüslerin cevabi yazıları
muhtelif tarihlerde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(5) Önaraştırma sonucunda düzenlenen 03.05.2018 tarih ve 2018-4-8/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu Kurul toplantısında görüşülmüş ve karara bağlanmıştır.
(6) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Dosya kapsamında; Karaman ilinde oto-ekspertiz
faaliyetinde bulunan teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığı, bununla birlikte inceleme konusu iddialar
kapsamında MABOTO, BAŞKENTLİ ve KARAMAN OTO’ya 4054 sayılı Kanun’un 9.
maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabeti
kısıtlayıcı anlaşma niteliğindeki her türlü eylemlerine son vermeleri, aksi takdirde
haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağının bildirilmesi gerektiği
belirtilmiştir.
I. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
I.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Teşebbüsler
(7) Hakkında inceleme yürütülen teşebbüsler olan KARAMAN OTO, BAŞKENTLİ ve
MABOTO Karaman ilinde oto ekspertiz alanında faaliyet göstermektedir.
I.2. Sektör Hakkında Genel Bilgi
(8) Genellikle ikinci el otomobil alımı-satımında alıcının satın alacağı araca ilişkin detaylı
bilgi sahibi olabilmesi amacıyla sunulan oto-ekspertiz hizmeti, satış öncesinde uzman
bir kişi tarafından aracın motor-mekanik kontrolleri, araç içi ve dışı elektronik aksam
incelemesi, kaporta-boya kontrolleri, mekanik alt kontroller, hasar kaydı ve yasal
sorgulama gibi hususlarda hazırlanan bir rapor ile müşteriye detaylı bilgi verilmesini
kapsamaktadır. Bu çerçevede oto-ekspertiz hizmeti, ekspertizi yapılan aracın kaza ve
hasar kayıtlarına, değişen parçalarına, yürüyen aksamın işlerliğine, iç mekanın
hasarsızlığına, elektronik aksam kontrollerine ilişkin geniş yelpazede çeşitli bilgileri
içermektedir. Oto-ekspertiz testlerinin yapılmasını müteakiben müşterilere incelenen
hususlar hakkında yazılı bir rapor sunulmaktadır.
(9) Oto-ekspertiz faaliyeti gösteren işletmeler genellikle bayilik sistemiyle çalışmaktadır. Bu
işleyişte sağlayıcı tarafından bayilere yazılım, hukuk işleri, teknik bilgiler gibi
hususlarda destek sağlanmaktadır. Verilen bu hizmetler karşılığında bayi tarafından
sağlayıcıya araç başına sabit bir miktarda ödeme yapılmaktadır. Hâlihazırda
KARAMANOTO (…..), MABOTO (…..), BAŞKENTLİ ise (…..) bayisi olarak faaliyet
göstermektedir.
18-15/282-140
3/8
I.3. İlgili Pazar
(10) Dosya kapsamında incelenen husus Karaman ilinde faaliyet gösteren oto ekspertiz
teşebbüslerinin ekspertiz fiyatlarını aralarında anlaşarak belirlemeleridir. Önaraştırma
kapsamında incelenen teşebbüslerin tamamı oto ekspertiz faaliyeti yürütmektedir. Bu
kapsamda ilgili ürün pazarının, “oto ekspertiz hizmetleri” olarak ele alınması
mümkündür. Öte yandan dosya kapsamındaki iddialar bağlamında incelendiğinde, ilgili
pazarın kesin olarak tanımlanmasının gerekli olmadığı değerlendirilmektedir. Nitekim
İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un 20. paragrafında “inceleme konusu
işlem, gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları
çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tüm tanımlar
açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.”
ifadesi yer almaktadır. Mevcut dosyada teşebbüsler arası rekabeti bozucu bir yatay
anlaşmanın varlığı incelendiğinden, bu aşamada kesin bir ilgili pazar tanımı
yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmektedir.
I.4. Önaraştırma Sürecinde Elde Edilen Bilgi ve Belgelere İlişkin Tespitler
(11) Kurum kayıtlarına 15.01.2018 tarihinde 595 ve 596 sayı ile intikal eden başvurularda
incelendiğinde KARAMAN OTO ve BAŞKENTLİ yetkilileri tarafından, “2016 yılında oto
ekspertiz ücretleri (…..) TL iken 2017 yılında bu fiyat ortak almış olduğumuz karar ile
(…..) TL olarak belirlenmişti ancak KARAMAN MOBOTO adlı işyeri 2018 yılında bu
fiyatı (…..) TL gibi fahiş bir indirim ile sunmaya başlamış hatta ve hatta bu kadar düşük
fiyata hizmet verdiğini de Karaman gazetelerinde ilan ederek tüm ilimize duyurmuştur.”
hususlarının ifade edildiği görülmektedir.
(12) Yapılan yerinde incelemede MABOTO ve KARAMAN OTO’da bulunan belgeler
arasında yer alan 07.03.2018 tarihli “Arabuluculuk Anlaşma Belgesi”nde KARAMAN
OTO yetkilisi Öznur DOĞRU ve MABOTO yetkilisi (…..) arasında aşağıdaki hususta
anlaşma sağlandığı görülmektedir:
“Taraflardan Karmaboto Oto Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. araç checkup ücreti
kampanyasına dair afişleri derhal kaldıracaktır. Mevcut bedelden Check Up
kampanyası da 10.03.2018 tarihinde bitirilecektir.”
(13) İncelenen teşebbüslerden elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde teşebbüslerin
Ocak 2015 ile Mart 2018 tarihlerinde1 uyguladıkları aylık ortalama fiyatlar ile hizmet
verdikleri araç sayısına aşağıdaki grafikte yer verilmektedir:
Grafik 1: Teşebbüsler Tarafından Hizmet Verilen Araç Sayısı ve Uygulanan Aylık Ortalama Fiyatlar
(…..TİCARİ SIR…..)
1 BAŞKENTLİ’ye ait veriler yalnızca 14.12.2017 tarihinden sonraki verileri kapsamaktadır. Teşebbüs
yetkilisi Recep UYSAL ile yapılan telefon görüşmesinde bu tarihten önce basit usulde defter
tutulduğundan fiyatların kayıtlı olmadığı ve ayrıca bu tarihten önce ekspertizi yapılan araç sayısına
ilişkin de herhangi bir kayıt olmadığı ifade edilmiştir.
18-15/282-140
4/8
(14) Grafikte yer alan veriler incelendiğinde Temmuz 2017 tarihinden itibaren MABOTO
tarafından uygulanan ortalama fiyatlarda önemli artış gözlemlendiği, öte yandan bu
artışın KARAMAN OTO tarafından izlenmediği görülmektedir. Talep verileri
incelendiğinde, MABOTO tarafından ekspertiz ücretlerine zam yapılmasını müteakiben
talebin KARAMAN OTO’ya kaydığı anlaşılmaktadır2. Öte yandan Ocak 2018 tarihinde
MABOTO’nun fiyatlarında görülen önemli düşüş sonrasında talebin büyük kısmının bu
teşebbüse kaydığı, diğer teşebbüslerin büyük oranda müşteri kaybettikleri
görülmektedir. Arabuluculuk anlaşmasının yapıldığı Mart 2018 tarihinde ise
MABOTO’nun fiyatlarını yeniden diğer teşebbüslerle aynı düzeye çektiği görülmektedir.
(15) Dosya kapsamında KARAMAN OTO’daki yerinde incelemede yapılan görüşmede
KARAMAN OTO yetkilisi Öznur DOĞRU tarafından,
Mart 2015 ile Haziran 2016 tarihleri arasında MABOTO’da çalıştığı,
Haziran 2016’da MABOTO’dan ayrılarak Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri
Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı desteği ile KARAMAN OTO’yu
kurduğu,
(…..) MABOTO’da çalıştığı dönemde sigortasının yatırılmadığını öğrendiğinden
konu hakkında eski işyerine dava açtığı,
MABOTO yetkilisi (…..) davadan vazgeçilmesi yönünde kendisinden talepte
bulunduğu,
Bu talebi reddetmesi üzerine adı geçen şahsın oto-ekspertiz fiyatlarını çok
düşük seviyelere indirerek KARAMAN OTO’ya zarar vermeyi hedeflediği,
MABOTO’nun aynı zamanda farklı iş kollarına da sahip olmasından dolayı
ekspertiz ücretini çok düşük fiyattan sunarak diğer teşebbüsleri piyasa dışına
çıkarmaya çalıştığı, ancak kendilerinin sadece oto-ekspertiz hizmetini
sunmaları nedeniyle söz konusu fiyatlardan hizmet vermelerinin mümkün
olmadığı,
İzleyen süreçte tarafların iş davasından kaynaklı anlaşmazlığın çözümü için
uzlaşma yoluna gittikleri,
Varılan uzlaşma neticesinde taraflarca alacakların tahsili ile MABOTO
tarafından uygulanan kampanyaların sona erdirilmesi hususunda anlaşmaya
varıldığı,
Öte yandan fiyat indirimi ve kampanyaların kaldırılmasına yönelik hükmün
rekabet mevzuatı çerçevesinde bir ihlal teşkil ettiğinin bilinmediği ve Kurul’un
takdirinin bu yönde olması halinde arabuluculuk anlaşması ile başvuruda
sunulan hususların Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği
Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında
değerlendirilmesinin talep edildiği
ifade edilmiştir.
2 Bu süreçte talebin benzer şekilde BAŞKENTLİ’ye de kaydığı düşünülebilecek olmakla beraber,
teşebbüs tarafından ilgili tarihe ait verilerin sunulmaması nedeniyle bu husus teyit edilememiştir.
18-15/282-140
5/8
(16) Önaraştırma sürecinde MABOTO’da yapılan yerinde incelemede gerçekleştirilen
görüşmede teşebbüs yetkilisi (…..) tarafından,
07.03.2018 tarihli arabuluculuk anlaşması kapsamında ekspertiz fiyatlarına
ilişkin kampanyaların bitirilmesine dair maddenin anlaşmanın karşı tarafınca
dava tehdidi altında dayatıldığı,
MABOTO’nun böyle bir maddeyi başta ekleme düşüncesi olmasa da
arabulucunun da yönlendirmesiyle bu maddeyi eklemek mecburiyetinde
bırakıldığı,
Bu imzalanan madde dâhilinde fiyat üzerinde başka anlaşma da yapılmadığı,
Bununla birlikte bu hususun rekabet mevzuatı çerçevesinde bir ihlal teşkil
ettiğinin bilinmediği,
İncelenen hususlarda bir ihlal olduğunun değerlendirilmesi durumunda konunun
Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinin talep edildiği
ifade edilmiştir.
I.5. Değerlendirme
(17) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde, “belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan
veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya
bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar”
yasaklanmış ve aynı maddenin ikinci fıkrasında ise tahdidi olmamak üzere yasaklanan
hallere ilişkin örneklere yer verilmiştir. Söz konusu fıkranın (a) bendinde, “mal veya
hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kar gibi unsurlar ile her
türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi” yasaklanan hallerden sayılmıştır.
(18) Yukarıda özetlenen başvurularda, Karaman ilinde oto ekspertiz faaliyetinde bulunan
teşebbüslerin ekspertiz ücretlerini ortaklaşa belirledikleri, bununla birlikte MABOTO’nun
belirlenen fiyata uymayarak söz konusu hizmeti fahiş miktarda indirimle sunduğu ifade
edilmektedir. Bu başvurular 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendinde sayılan hallere uyabilecek türden uygulamalara işaret ettiğinden konunun
re’sen incelenmesi gerekmiştir.
18-15/282-140
6/8
(19) Dosya kapsamında yapılan tespit ve incelemeler ışığında, 2017 dönemine ilişkin olarak
KARAMAN OTO ve BAŞKENTLİ yetilileri tarafından Kurum’a yapılan başvurularda,
“2016 yılında oto ekspertiz ücretleri (…..) TL iken 2017 yılında bu fiyat ortak almış
olduğumuz karar ile (…..) TL olarak belirlenmişti…” ifadeleri kullanılarak bu dönem
içerisinde bir fiyat anlaşmasının varlığından söz edildiği anlaşılmaktadır. Grafik 1’de
sunulan fiyat verileri incelendiğinde 2017 yılının ilk altı ayında teşebbüslerin fiyatlarında
herhangi bir artış gözlemlenmemektedir. Mezkûr grafikte sunulan verilere göre 2017
yılının Temmuz ayı itibarıyla MABOTO tarafından fiyatların önemli ölçüde artırıldığı
görülmektedir. Bununla birlikte, sözü edilen fiyat artışı diğer teşebbüsler tarafından
takip edilmemiştir. Yine grafikteki verilerden, MABOTO’nun uyguladığı yeni fiyatların
diğer teşebbüsler tarafından uygulanmamasının MABOTO’ya önemli oranda müşteri
kaybettirdiği gözlemlenmektedir. Nitekim bahse konu yüksek fiyatlar MABOTO
tarafından ancak Aralık 2017 tarihine kadar sürdürülebilmiştir. Bu tarihten sonra ise
teşebbüs fiyatlarını eski düzeyin de altına çekerek ve çeşitli kampanyalar düzenleyerek
yeniden müşteri kazanma çabasına girişmiştir. Sözü edilen hususlar bir bütün olarak
değerlendirildiğinde, MABOTO tarafından Temmuz 2017’de uygulamaya konulan fiyat
artışının teşebbüsler arasındaki rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşmadan kaynaklandığı,
bununla birlikte sözü edilen anlaşmanın diğer teşebbüslerce uygulanmadığı sonucuna
ulaşılmaktadır.
(20) Yerinde incelemede elde edilen belgeler kapsamında 07.03.2018 tarihinde KARAMAN
OTO ve MABOTO arasında bir arabuluculuk anlaşması3 imzalandığı anlaşılmaktadır.
Sözü edilen arabuluculuk anlaşmasında aşağıdaki hususta uzlaşma sağlandığı
görülmektedir:
“Taraflardan Karmaboto Oto Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. araç checkup ücreti
kampanyasına dair afişleri derhal kaldıracaktır. Mevcut bedelden Check Up
kampanyası da 10.03.2018 tarihinde bitirilecektir.”
(21) Grafik 1’de yer verilen fiyat bilgileri incelendiğinde, başvuru sahipleri tarafından da
ifade edildiği üzere, MABOTO’nun Aralık-Mart 2018 tarihleri arasında fiyatlarında
önemli düzeyde indirime gittiği, ancak Mart 2018 tarihinde fiyatlarını yeniden diğer
teşebbüslerle aynı düzeye çektiği görülmektedir. Bu çerçevede Mart 2018’deki söz
konusu fiyat artışının, yukarıda yer verilen arabuluculuk anlaşmasında yer alan mevcut
hükmün uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
(22) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasaklanan fiyat anlaşmaları amaç
yönüyle bir rekabet ihlali olarak görülmekte, bu tür anlaşmalar uygulanıp
uygulanmamalarına bakılmaksızın ihlal olarak kabul edilmektedir. Bu kapsamda,
Karaman’da oto-ekspertiz faaliyeti gösteren teşebbüsler tarafından gerçekleştirilen ihlal
konusu davranışların da bu türden bir rekabet ihlalinin varlığına işaret ettiği
değerlendirilmektedir. Ayrıca dosya konusu eylemlerin, niteliği göz önüne alındığında,
4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında muafiyet korumasından yararlanmasının
da olası olmadığı belirtilmelidir.
3 Bahse konu arabuluculuk anlaşması esas olarak taraflar arasındaki iş hukuku uyuşmazlığına dair
hükümler içermektedir.
18-15/282-140
7/8
(23) Öte yandan, Danıştay ve geçmiş Kurul kararları çerçevesinde, ihlal konusu olayın
tamamen açıklığa kavuşturulması imkânının varlığı ihtimalinde; ihlalin soruşturma
açılmasını gerektirmeyecek ölçüde hafif olması ve/veya soruşturma açılmadan da
ihlalin tüm etkileriyle ortadan kaldırılabileceği ya da ihlalin tüm etkileriyle sona erdirilmiş
ve anti-rekabetçi zararın telafi edilmiş olması veya yapısal engeller ve yasal
düzenlemeler nedeniyle rekabete tam olarak açılmamış pazarlarda ihlal oluşturabilecek
davranışların saptanması halinde Kurul’un soruşturma açmaksızın diğer tedbirlere
başvurma yetkisinin bulunduğu değerlendirilmektedir. Konuyla ilgili olarak Danıştay 13.
Dairesinin 30.05.2014 tarihli ve E.2010/4818, K.2014/2197 sayılı kararında da bu
değerlendirmelere yer verilerek,
“önaraştırma aşamasında ihlal oluşturması muhtemel olan tüm hususlar davalı
idare tarafından tespit edilmiş olup teşebbüs birliği kararının uygulanması
zorunlu nitelikte olmayan, tavsiye niteliğinde bir karar olduğu ve kararda tespit
edilen fiyatların maksimum fiyat niteliğini taşıdığı, kararın teşebbüsler
tarafından uygulanmadığı ve piyasada fiyat rekabetinin devam ettiği, fiyat
rekabetinin devam ettiği ortamda indirim oranlarındaki kısa sureli uygulamanın
oransal bazda olması dolayısıyla fiyatlarda teklik sonucunu doğurmadığı ve
uygulamanın kısa süreli olarak bazı dershaneler tarafından uygulandığı, Kurul
tarafından fiyat birlikteliği öngören teşebbüs birliği Tüzük hükümlerinin 4054
sayılı Kanun'a aykırı olduğunun saptanarak ilgili hükümlerin kaldırılması
yönünde görüş gönderilmesi kararı alındığı hususları birlikte
değerlendirildiğinde, tüm ayrıntılarıyla ortaya konulan olayda, teşebbüs
birliğince alınan kararın uygulanmadığı, yalnızca indirim oranlarına ilişkin
maddenin bazı dershaneler tarafından kısa sureli uygulanarak sonrasında
uygulamanın sona erdirildiği ve gerek teşebbüs davranışları gerek Rekabet
Kurulu'nun müdahalesi ile anti-rekabetçi zararın ortadan kaldırıldığı
anlaşıldığından, davacı şikâyetinin reddi ile ilgili teşebbüs birliği ve teşebbüslere
4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrası uyarınca görüş bildirilmesine
ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık saptanmamıştır.
sonucuna ulaşılmaktadır.
(24) Nitekim Kurul’un 30.12.2008 tarih ve 08-76/1227-465 sayılı, 06.05.2009 tarih ve 09-
21/438-106 sayılı, 25.06.2014 tarih ve 14-22/428-192 sayılı kararlarında ilgili coğrafi
pazarın boyutu dikkate alınarak uygulama etki doğurmuş olsa bile etkinin çok sınırlı
düzeyde gerçekleşmesi; 03.04.2014 tarih ve 14-13/238-104 sayılı kararında dosya
konusu ekonomik faaliyetin kapsamının dar olması ve usul ekonomisi sağlanması gibi
gerekçeler dikkate alınarak, rekabetin kısıtlanması amacını taşıyan anlaşmaları
akdeden teşebbüsler hakkında soruşturma açılması yoluna gidilmemiş ve teşebbüslere
4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görüş gönderilmiştir4.
(25) Sözü edilen bilgiler ışığında, inceleme konusu olay bazındaki değerlendirmelerin
yukarıda yer verilen Danıştay ve Kurul kararlarındaki değerlendirmeler ile benzerlik arz
ettiği değerlendirilmektedir. Dosya kapsamında ihlal konusu iddiaların önaraştırma
safhasında tamamen açıklığa kavuşturulduğu, öte yandan ihlal konusu ilk anlaşmanın
uygulanmaması, ikinci anlaşmanın ise çok kısa bir süre uygulanması ve ilgili pazarın
coğrafi boyutunun sınırlı olması dikkate alınarak Danıştay ve Kurul kararlarında yer
verilen ilkeler ve usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde bu aşamada bir soruşturma
başlatılmasına ihtiyaç olmadığı değerlendirilmektedir.
4 01.04.2004 tarih ve 04-23/251-55 sayılı, 24.06.2004 tarih ve 04-43/533-130 sayılı, 23.10.2008 tarih ve
08-60/963-381 sayılı kararlarda da benzer gerekçeler dikkate alınmıştır.
18-15/282-140
8/8
(26) Sonuç olarak yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler kapsamında, 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca MABOTO, BAŞKENTLİ OTO ve KARAMAN OTO
hakkında bu aşamada soruşturma açılmasına gerek olmadığı, bununla birlikte 4054
sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı Kanun’un 4. maddesi
kapsamında rekabeti kısıtlayıcı anlaşma niteliğinde olabilecek her türlü eylemlerine son
vermeleri gerektiğinin, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem
başlatılacağının bildirilmesi yönünde ilgili teşebbüslere görüş yazısı gönderilmesinin
uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(27) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına,
2. Bununla birlikte inceleme konusu iddialar kapsamında, Maboto Otomotiv Gıda İnş.
San. Tic. Ltd. Şti., Başkentli Oto Ekspertiz Merkezi ve Karaman Oto Ekspertiz’e
4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı Kanun’un 4.
maddesi kapsamında rekabeti kısıtlayıcı anlaşma niteliğinde olabilecek her türlü
eylemlerine son vermeleri, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde işlem başlatılacağının bildirilmesi konusunda Başkanlığın
görevlendirilmesine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy