T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
DAVA DEĞERİ :
KARAR TARİHİ : 14.09.2021
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ........h. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide dava dışı .......Ltd. Şti. tarafından fatura, cari hesap ekstresi, karşılıklı sipariş, fiyat listesi ve mutabakat maillerine dayanılarak, 90.959,00-TL alacağın tahsili istemi ile, 20.05.2015 tarihinde, davalı aleyhine başlatılan ...... İcra Müdürlüğü’nün ........E.s. icra takibinin, davalı firmanın itirazı üzerine durduğunu, alacaklı dava dışı .....Ltd. Şti.’nin 13.11.2017 tarihinde takip dosyasını ve alacağını davacı ...........devrettiğini, davalının borç dışı gerekçelerle, itiraz dilekçesinde belirtiği konuda ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet sonucu 07.07.2015 tarihinde verilen takipsizlik kararının kesinleştiğini, icra takibinde dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığını iddia eden davalının, alacaklı şirkete karşı...... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı ...... E.s. davanın haksız bulunarak..... s. Karar ile reddedildiğini, dosyasında alınan 08.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinden kaynaklı olarak davalının 90.960,12-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek hem alacağın tahsiline, hem de terditli olarak itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 21.12.2017 tarihli açıklama dilekçesi ile, davanın itirazın iptali mahiyetinde açıldığını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 04.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18.12.2017 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın tarafları ve konusu ticari kabul edilmeyeceğinden, davaya bakmakta yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, itirazın iptali ve alacak davasının terditli olarak aynı davada ikame edilmesinin hukuken ve usulen mümkün olmadığını, iddia ve savunma karşı tarafın onayı olmadan değiştirilemeyeceğinden ve bu durumun tek istisnasının ıslah müessesi olduğundan, davacının öncelikle itirazın iptali bu olmadığı takdirde alacak davası olarak görülmesi talebine muvafakatlarının olmadığını, dava dışı temlik ...... Otomas. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti.'nin sattığı çok çeşit ve sayıdaki ürünlerin bedelini çok kısa süre içerisinde çok büyük farklar gösterecek şekilde piyasa rayicinin kat kat üzerinde, neredeyse her faturayı ayrı olacak şekilde tutarsız birim bedeli aksettirerek müvekkilini çok büyük meblağ maddi zarara uğrattığından dava dışı şirket aleyhine....... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtıkları ...... E.s. dosyada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin ...... Otomas. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı ürünlerin piyasa rayiçleri ile karşılaştırılması neticesinde %25 ila %2.000 arasında değişen fiyat farklılıkları bulunduğu ve bu oranın fahiş olarak değerlendirilmesi halinde 166.850,00-TL, %10 sapma yapı ile 150.165,00-TL fiyat farkı meydana geldiğinin, müvekkilinin ..... İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti.'ne 150.165,00-TL fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemece faturaların tesliminden itibaren yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı ve TTK.’nun 21/2 md. uyarınca fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca istinafa gönderilen bu dosyanın dönüşünün beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin temlik eden ....Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığını, bilakis alacaklı olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE : ...... İcra Müdürlüğü’nün .... E.s. takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... Şti. tarafından, borçlu .... Ltd. Şti. aleyhine fatura, cari hesap ekstresi, karşılıklı sipariş, fiyat listesi ve mutabakat maillerine dayanılarak 90.959,00-TL alacağın tahsili istemi ile 20.05.20215 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinin ödeme emrinin 11.06.2015 tarihinde tebliği, borçlunun 12.06.2015 tarihli itirazı üzerine durduğu, masraf yatırılmadığından kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın 1 yıllık yasal süre içinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
13.11.2017 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile dava dışı takip alacaklısı ... Mak. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E.s. takip dosyasına konu 90.959,00-TL alacağın fer’i ve teminatları ile birlikte davacı ..........’ya devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
....... Ltd. Şti. tarafından, ....... Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 02.09.2015 tarihinde ..........Asliye icaret Mahkemesi’ne açılan ...... E.s. alacak dava dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı şirket ile uzun sürece yayılan ticari ilişkisi kapsamında davalıdan periyodik olarak çok çeşitli ve miktarlı elektrik malzemesi satın aldığını, 2015 yılı Mayıs ayında geçmişe yönelik olarak hesap ve fatura kontrolünde, çok sayıda ve çok çeşitli ürünlerin bedellerinin kısa süre içinde büyük farklılıklar ile faturalara yansıtıldığının fark edildiğini, davacı şirket satın alma sorumlusu tarafından ürün birim bedellerinde yapılan tutarsızlığın fark edilemediğini ve fatura bedellerinin onaylanarak imzalandığını, bu hususun gizlendiğini, davalı şirketin bu tutumunun davacı şirketi zarara uğratmak ve haksız menfaat temin etmek amacı ile gerçekleştirdiğini, davalının fazlalığın vade farkından kaynaklandığı savunmasının da arada bir anlaşma olmadığından yerinde olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak sureti ile şimdilik 1.000,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ettiği, davalı vekilinin, faturaların uzun vadelerle ödeme yapılmasından dolayı davacının da rızası ile vade farkı konularak fatura düzenlendiğini, ödemelerin bir yıla yayıldığını, davacının en son verilen toptan malın bedelini ödememek için bu yola başvurduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davacı şirkete teslimi konusunda ihtilaf olmayan faturalar yönünden teslimden itibaren yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve faturaların teslimden itibaren TTK.’nun 21/2. md. göre içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiği, davacının zarara uğratmak ve dolandırmak kastı ile hareket ettiği yönünde davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulmuş ise de, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda iddia edilen eylem yönünden bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen 30.05.2017 tarih, ......s. karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce; davalı tarafından düzenlenip davacıya tebliğ edilen dava konusu faturalara TTK'nun 23/2. md. uyarınca 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğinden davacının fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağı, davacının anılan faturayı defterlerine kaydederek fatura bedellerini de ödediği, davacı tacir olduğundan TTK’nun 20/2. md. uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, itiraz etmediğinden münderecatı kesinleşmiş olan faturayı kendi defterine işleyip ödeyen davacının aradan uzun zaman geçtikten sonra böyle bir talepte bulunmasının hukuksal dayanağı olmadığı, davalının savunmasında yer alan uzun süre vadeli mal verilmesi nedeniyle farklı fiyat uygulamasının da uzun süredir yapıldığı, davacının buna ve faturalara bir itirazı bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b.1 md. gereğince esastan reddine ilişkin verilen 14.12.2018 tarih .......... s. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün oybirliğiyle Onanmasına ilişkin verilen ...... tarih ........ s. Kararın 01.12.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan ......... E.s. alacak dava dosyasında davacı ....... Soğutma Ltd. Şti.’nin defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 08.11.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı kayıtlarında taraflar arasında davalı (temlik eden)...... Ltd. Şti.’nin satışını yaptığı elektrik malzemesi alımı satımı konusunda ticari ilişkinin açık hesap şeklinde takip edildiği, 28.04.2014 tarihine kadar devam ettiği, açık hesap içerisinde davalının düzenlediği faturalara karşılık davacının vadeli çekler ile toplu ödemeler yaptığı ve davalının son düzenlediği 28.04.2014 tarihi itibari ile davacıdan 90.960,12-TL alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.
Kesinleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... tarih, ...... s. Kararı, dosyamızın davalısı ...... Soğutma Ltd. Şti.’nin usul ve yasaya uygun tutulan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.11.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu, toplanan deliller dosya kapsamından; davacıya alacağını temlik eden dava dışı ...... Ltd. Şti.’nden elektrik malzemesi satın alan davalı .......Soğutma Ltd. Şti.’nin açık hesap şeklinde takip edilen ve 28.04.2014 tarihine kadar devam eden ticari ilişkide, açık hesap içerisinde davacıya temlik eden dava dışı .......Ltd. Şti.’nin düzenlediği faturalara karşılık vadeli çekler ile toplu ödemeler yapan davalının, adına en son düzenlenen 28.04.2014 fatura tarihi itibari ile davacıya 90.960,12-TL borçlu olduğu, aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Davalının ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... E.s. icra takibine İTİRAZININ İPTALİNE,
Takibin 90.959,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden 20.05.2015 takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek sureti ile DEVAMINA.
Hükmolunan asıl alacak bedeli üzerinden taktiren, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
Kabul edilen bedel üzerinden alınması gereken 6.213,40-TL nispi harçtan, davacı tarafından yatırılan 1.098,36-TL peşin harcın mahsubu ile, eksik 5.115,04-TL harcın davalıdan alınmasına.
AAÜT. gereğince, kabul edilen bedel üzerinden 12.591,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafından sarf edilen, 1.098,36 TL peşin, 31,40-TL başvuru harcı 4,60-TL vekalet harcı 0,60-TL dosya gideri, 142,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.277,46-TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.