T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR : 1-...
VEKİLLERİ: ...
...
2-...
3-...
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 11/05/2021
Davacı vekili tarafından Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile açılan ve Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. - ...K.sayılı dosyası ...tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; 21/03/2015 tarihinde İzmir istikametinden Menemen istikametine giden yolda Egekent - 2 Menemen civarında davalılardan ...AŞ'ye sigortalanmış, ...adına kayıtlı, yine diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yine aynı istikamette önünde seyir halinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici aracına çarpması sonucunda davalı ...'ın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve müvekkilinde %30 kalıcı maluliyet durumu oluştuğunu, müvekkilinin yüzünde hem görsel hem de fiziksel olarak kalıcı hasar meydana geldiğini, meydana gelen kalıcı hasarın müvekkilinin hem görüntüsünü bozduğunu hem de yaşadığı sağlık sorunlarının bir yana bir de yeme içme fonksiyonel bozukluğu yaşamasına sebebiyet verdiğini bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ...plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 3.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi - manevi tazminata ilişkin taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın müvekkili şirkete 03.09.2014 - 03.09.2015 vadeli olarak trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, olayda, hatır taşıması söz konusu olduğunu ve tazminattan indirimin gerektiğini, ayrıca davacı ...'ün sigortalı araç sürücüsü ...'ın alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk ettiğini, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğunu, bunlara rağmen müvekkili tarafından maluliyet nedeni ile davacıya ...tarihinde 73.296,00 TL ödeme yapıldığını, davada ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca ya da üniversite adli tıp ana bilim dalı tarafından tespitinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Kendisine asaleten davalı ...'a vesayeten davalı ...davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, SGK'dan ilgili kayıtlar, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği, davacı ile davalılar ... ve ...'ın sosyal ekonomik durumuna ilişkin ilgili merciilerden kayıtlar ve araştırma sonuçları, araç trafik kayıtları, davacıya ait tıbbi belgeler ve kayıtlar celbedilmiş, kusur tespiti konusunda trafik güvenliği baş mühendisi bilirkişi ...imzalı 15/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporu, geçici-sürekli iş göremezlik süresi-oranı konularında Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'ndan ...tarih ve ...sayılı rapor, tazminat hesaplaması hususunda aktüerya uzmanı ...imzalı 04/01/2021 havale tarihli rapor alınmıştır.
Dava, T.B.K.'nun 49 vd.madde hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "araç işleten hükümleri"ne ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, yaralamalı trafik kazasına bağlı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
21/03/2015 tarihinde İzmir istikametinden Menemen istikametine giden yolda Egekent - 2 Menemen civarında davalılardan ...A.Ş'ne zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalanmış, davalı ...adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan ...sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici araca arkadan çarptığı ve davalı ...'In idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün yaralandığı, sürücü ...'In kaza anında alkollü olduğu, davalı ...A.Ş.tarafından maluliyet nedeni ile davacıya ...tarihinde 73.296,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ...'ın hükümlü olduğu ve kendisine diğer davalı ...'ın vasi tayin edildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşulmayan ve çözülmesi gereken sorun: Kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının trafik kazasına bağlı olarak maluliyet (sürekli iş göremezlik) durumuna maruz kalıp kalmadığı, maruz kalmışsa maluliyet oranının ve maluliyet tazminatının ne kadar olduğu, olayda hatır taşıması ve sürücü ...'ın alkollü olması nedeni ile müterafik kusur durumlarının ve dolayısıyla tazminattan indirimin söz konusu olup olamayacağı, ...tarihinde davacı tarafa yapılan 73.296,00 TL tazminat ödemesinin davalıların sorumluluğunu sona erdirip erdirmediği, davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşüp düşmedikleri, davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle ...imzalı ve ...imzalı bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu...'na ait raporun değerlendirilmesi sonucunda:
I-A) Olay gün ve saatinde davalı sürücü ...'ın yönetimindeki aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gereklerine uygun olarak ayarlamamakla, alkolün de etkisi ile dikkatsiz, tedbirsiz, dalgın ve yorgun olarak araç kullanmakla, ön ilerisinde nizami olarak önünde seyretmekte olan araç ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla, bunun sonucu önünde sağ şeritte seyretmekte olan ...plakalı çekici aracının ...plakalı dorsesine hiçbir tedbir almadan arkadan çarpmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48, 52/b ve 56/c ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107.madde hükümlerini ihlal ettiği için için trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ...'ın kurallara uygun olarak sağ şerit üzerinde seyretmekte iken yönetimindeki çekici aracının dorsesine arkasından gelen ve önünde seyretmekte olan araç ile arasında güvenli bir mesafe bırakmayan davalı sürücü ...'ın yönetimindeki araç tarafından çarpılması nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesinde bir dahlinin ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
B)Davacı ...'ün ...doğumlu, boşanmış ve iki çocuklu olduğu, fabrikada işçi olarak çalıştığı, ilkokul mezunu olduğu, motosikletinin bulunduğu; davalı ...'ın ...doğumlu, ...Cezaevinde hükümlü olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığı, bekar olduğu; davalı ...'In ...doğumlu, emekli olduğu, otomobilinin bulunduğu belirgindir.
C)Davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanması sonucunda %14,2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği; burun sırtında ve alında laserasyon mevcut olduğu, lezyonların basit tıbbi tedavi ile düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
II-A)"I" nolu paragrafta açıklanan kabul çerçevesinde davacı ...'ün sosyal ve ekonomik durumu ve SGK kayıtları, kusur durumları dikkate alındığında, davalı şirketinin ödeme yaptığı ...tarihi itibariyle -yürürlükte bulunan ve halen Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin yöntem biçimini benimsediği- sigorta genel şartlarına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 54.124,70 TL olduğu, buna karşılık davalı sigorta şirketi tarafından davacıya anılan tarihte 73.296,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki olayda tarafların arkadaş ya da işçi-işveren ilişkisinin bulunması, davalı sürücünün alkollü olduğunu bile bile araçta yolcu olarak davacının bulunması nedeniyle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin (Yargıtay içtihatlarına göre her bir durum için %20 oranında) de yapılması gerektiğinden, yapılan ödemenin hakedilen tazminattan en az bir kat fazla olduğu aşikardır. Davacı taraf dava konusu etmemesine rağmen, Adli Tıp Kurumu raporu ve aktüerya uzmanı raporu ile davacı lehine 3.941,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de, yine ödenen tutar hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri dikkate alındığında, bu tutarın da davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 73.296,00 TL'lik ödeme içerisinde kaldığı belirgindir.
O halde, haklı görülmeyen maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekir.
B)Davacının trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybına (maluliyete) uğradığı, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, burun sırtında ve alında laserasyon mevcut olduğu, bu yaralanmadan ve sonrasındaki tedavilerden dolayı davacının acı çekmesinin ve üzüntü duymasının doğal olduğu, kişilik haklarının zedelendiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, olayın özellikleri ve şartları, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, davcının müterafik kusuru ve hatır taşımasının varlığı da gözetilerek davacı ...lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu manevi tazminattan davalı-sürücü ...haksız fiili ika eden olarak TBK.'nun 49 vd.madde hükümlerine göre, davalı-işleten ..."araç işleten" sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre sorumludur.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Tüm davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL maktu red harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş'ne verilmesine,
II-A)Davalılar ...ve ...haklarında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
B)Alınması gerekli 1.024,65 TL ilam harcından 121,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 902,92 TL karar ve ilam harcının davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
C)121,73 TL peşin harç, manevi tazminat yönünden görevsiz mahkemede sarf edilen 44,75 TL tebliğ + yazı gideri, mahkememizde sarf edilen tebliğ+yazı giderinden takdiren 321,39 TL gider olmak üzere toplam 487,87 yargılama gideri ile A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
III-Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzlerine karşı, davalı ...A.Ş vekilinin ve davalı ...'ın yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/04/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.