T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/156 Esas - 2021/553
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/156
KARAR NO : 2021/553
.....
...
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA DEĞERİ : 88.377,95-TL
DAVA TARİHİ : 15.03.2018
KARAR TARİHİ : 05.10.2021
YAZIM TARİHİ : 27.10.2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanan ..... plakalı aracın kusuru ile neden olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meslekte kazanma gücü oranına denk gelecek tazminat tutarının tazmini için ... tarihinde....sayılı dosya üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu söz konusu kaza nedeni ile %.... oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun tespit edildiğini, ......plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, tüm bu verilere göre yapılan aktüer hesaplamasına göre hak kazandığı tazminat tutarının ....-TL olduğunun karara bağlandığını ancak Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru değer...-TL olarak yapıldığından ve ıslah edilmediğinden ...0-TL üzerinden karara çıktığını, bakiye.....TL bedelin tahsili konusunda davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan.... İcra Müdürlüğü’nün ....E.s. ilamsız icra takibinin davalı sigorta şirketinin haksız itirazı üzerine durduğunu, maluliyet tazminatından sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 22.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.
KANITLAR:...İcra Müdürlüğü’nün 201.... E.s. takip dosyası ile; ....-TL diğer, ....-TL işlemiş faiz toplamı ....-TL alacağın yıllık %9 oranında faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 19.12.2017 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 21.12.2017 tarihinde tebliği, davalının 26.12.2017 tarihli borca itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile hasar dosyası ve davacının teşhis ve tedavi kayıtları ....Hastanesi’nden celp edilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti yönünden düzenlenen .... Tıp Fakültesi Hastanesi’nin ......2019 tarih ...s. Adli Sağlık Kurulu raporunda; olay tarihinde motosikletli kurye olduğunu ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden ... doğumlu .......tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanması Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nden (Resmi Gazete, 11.10.2008 tarih 27021 s.) faydalanılarak değerlendirildiğinde sağ ön kol kemiklerinde kırığa neden olduğu anlaşılan yaralanmasının kalıcı fonksiyon kaybı bırakmadan iyileşmiş olduğu görüldüğünden, meslekte kazanma gücünde azalmaya (maluliyetine) neden olmadığı (maluliyet oranı % 0), şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın 20.03.2019 tarihinde yapılan muayenesinde sağ ayak bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık ve sağ bacakta 1 cm atrofi saptanmış olup, şahsa ait tıbbi evrakta sağ ayak bileği ile ilgili herhangi bir yaralanmaya ait bilgi bulunmadığı, bu nedenle sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve sağ bacakta gelişen atrofinin.... tarihli trafik kazası ile illiyeti kurulamadığından hesaplamaya dahil edilmediği, şahsın olayda sağ ayak bileğinden de yaralandığını, bu nedenle ..... Devlet Hastanesi Ortopedi Kliniğinde takip ve tedavisinin yapıldığını beyan etmekle, olay tarihli ve olay sonrası takibinin yapıldığını beyanı ettiği tüm tıbbi evrakın ve görüntülemelerinin CD içerisinde gönderilmesi halinde istenen husustaki raporu açısından tekrar değerlendirilebileceği mütalaası bildirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin .... Adli Sağlık Kurulu raporunda; davacıda tespit edilen sağ el bileğinde kısıtlılık oluşturmayan kırık ile sağ ayak bileği hareket kısıtlılığının olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre %11,2 bugünkü yaşına göre de %13, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın .... tarihinde yapılan muayenesi ile elde edilen fonksiyon kısıtlılıklarına göre hesaplama yapıldığı, ancak şahsın beyanından ve incelenen evraktan elde edilen bilgilere göre 13.06.2012 tarihinde de şahısta yine aynı bölgeye (sağ ayak bileğine) travma öyküsünün bulunduğu, 08.05.2019 tarihli 994 s. raporda belirtilen kaza tarihli görüntülemelerinin ilgili hastanenin sisteminde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla olay tarihli sağ ayak bileğine yönelik grafilerin gönderilemediği, bu bilgiler doğrultusunda, şahısta tespit edilen sağ ayak bileği fonksiyon kısıtlılığının 12.11.2011 tarihli trafik kazasına mı, 13.06.2012 tarihli trafik kazasına mı, yoksa her iki kazanın müşterek etkisine bağlı olduğu hususunda tıbben bir ayrım yapılamadığı ve hesaplanan meslekte kazanma gücündeki azalma oranının 12.11.2011 tarihli olaya bağlı olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine bırakıldığı mütalaası açıklanmıştır.
Maluliyet raporuna itiraz sunan davacı vekili 12.11.2019 tarihli celsede; dava konusu kazanın 12.11.2011 tarihli kaza olduğunu, davacının bu kazadan sonra 13.06.2012 tarihinde dava dışı olan bir trafik kazası daha geçirdiğini ifade ederek, maluliyetinin hangi kazadan kaynaklandığının tespiti yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun ... tarih .... raporunda; davacının 12.11.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebi ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, radyolojik görüntülemelerin asıllarının ya da CD halinde kopyasının ulaştırılması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği açıklanmış, eksiklerin tamamlanmasından sonra düzenlenen 24.03.2021 tarih 5590 s. raporunda; davacının 12.11.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği açıklanmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin ... tarih ...... raporunda; 12.11.2011 günü saat 22.10 sıralarında, davacı sürücü ....’ın sevk ve idaresindeki....... plakalı motosikletle, 7532 no’lu sokak yönünden Serinkuyu yönünde seyirle, olay yerine geldiğinde kendisi ile aynı yönde sağda duraklamış olan dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki.......plakalı minibüsün solundan geçmek isterken minibüs sürücüsünün aniden sola doğru dönüşe geçmesi üzerine, minibüsün sol yan-ön kısımlarına, kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanması olayında, dava dışı minibüs sürücüsü.....oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacı.... olduğu kanaati bildirilmiştir.
27.08.2021 tarihli aktüerya raporunda özetle; dava konusu trafik kazasına karışan..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 1..... tarihleri arasında ..... poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, .... kaza tarihinin 17.01.2011-2012 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde olduğu, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı‘nca kişi başi sakatlanma teminatının 290.000,00-TL, tedavi gider teminatının 200.000,00-TL olduğu, davaya konu olayda poliçe tarihi 02.05.2015 olmakla uygulanacak 12.08.2003 tarihli ZMM Genel Şartlar olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin... s. raporunda dava dışı minübüs sürücüsü.... . oranında kusurlu olduğunun, motorsiklet sürücüsü davac....... kusursuz olduğunun ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı‘nın 16.04.2021 tarihli raporu ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücu Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği‘ne göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak uzayabileceğinin tespit edildiği, geçici iş göremez kaldığı dönemdeki zararının 2.808,51-TL hesaplandığı, davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kaza nedeniyle davacının maluliyeti bakımından 3.000,00-TL ödenmesine karar verilmiş ve bu bedel davacıya ödenmiş olduğundan, davalı sigorta şirketinin davacı yana ödeyebileceği bakiye tazminat miktarı tespit edilemediği açıklanmıştır.
GEREKÇE : Dava; davacı....... tarihinde uğradığı kaza nedeniyle, .... plakalı aracı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden bakiye 82.139,82-TL maluliyet tazminatının tahsili için girişilen....... E.s. icra takibine yapılan itirazın İİK.’nun 67. md. uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Hasar dosyasından dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı aracın .... tarihleri arasında 1..... s. poliçe ile davalı .....rta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat kapsamına alındığı,.... tarihli kazanın ...tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde olduğu, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığı’nca kişi başı sakatlanma teminatının 290.000,00-TL, tedavi gider teminatının 200.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’in ..... s. raporu ile, davalı sigorta şirketine Trafik-ZMM poliçesi ile sigortalı ....plakalı minübüs sürücüsü .... oranında kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsü davacı ...... olduğu ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun .....Gücü ve Meslekte Kazanma Gücu Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği‘ne göre yaralanan davacının kazada maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak uzayabileceği, belirlenmiştir. Düzenlenen 27.08.2021 tarihli aktüerya raporunda, davacının mevcut maluliyet raporuna göre geçici iş göremez kaldığı dönemdeki zararı 2.808,51-TL hesaplanmış, davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kaza nedeniyle davacıya maluliyeti nedeniyle 3.000,00-TL ödenmesine karar verilip bu bedel davacıya ödenmekle, davalı sigorta şirketinin davacıya ödeyebileceği bakiye tazminat miktarı bulunmadığı, ödemenin davacı zararını karşıladığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE.
Alınması gereken 59,30-TL maktu ret harcının davacı tarafından yatırılan 1.509,28-TL nispi harçtan kendi üzerinde bırakılarak mahsubu ile, fazlaya ilişkin alınan 1.449,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine.
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05.10.2021
KATİP HAKİM
¸E-İMZALIDIR ¸E-İMZALIDIR