T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 201......
KARAR NO: 202......
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE:......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av.......
DAVALI LAR: 1- ......
VEKİLİ: Av. ......
......
......
2-......
VEKİLLERİ: Av.......
Av. ......
......
DAVA: MİSLİYLE DEĞİŞTİRME VEYA BEDELDE İNDİRİM
DAVA TARİHİ: ......
KARAR TARİHİ: ......
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: ......
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacının......tarihinde ..... Tic. A.Ş'den toplam ......-TL bedel ile ...... Marka ...... model otomobil satın aldığını, araç trafiğe çıktıktan bir süre sonra araç seyir halindeyken aracın alt kısmından sesler gelmeye başladığını, davacının bu duruma ilişkin ...... tarihinde aracı yetkili servise götürdüğünü ve birtakım işlemler yapıldığını, akabinde aracın alt kısmından sesler gelmeye başladığını ve ...... tarihinde aracın yeniden servise götürüldüğünü aks değiştirildiğini,...... tarihinde ise aracın ekranında arıza uyarı yazısı çıkması ancak ekran yazısının kaybolması, okunamaması nedeniyle aracın yetkili servise getirildiğini ve garanti kapsamında işlemlerin yapıldığını, bir süre sonra ise aracın 90 km/hızdan fazla hız yapamadığını, arıza uyarısı yazılarının yeniden görülmeye başladığını, araç performansında düşüklük/güç eksikliği olduğunu,...... tarihinde yapılan 60.000 km bakımında tüm sorunların giderildiğinin söylendiğini, aracın ...... tarihinde ise (yani 60.000 km bakımından çıkması akabinde) ...... istikametinde yolda kaldığını ...... tarihinde çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın turbosunun arızalı olduğunun tespit edildiğini ve aracın turbosunun söküldüğünü, ...... tarihinde ise garanti kapsamında yetkili servis tarafından aracın turbosu ve patikül filtresinin değiştirildiğini, ......tarihinde aracın frende ve araç yavaş olarak seyir halindeyken aracın arkasından sürtme sesi gelmesi şikayetiyle aracın yine servise getirildiğini, fren balatalarının değiştirildiğini, ....... tarihinde ise araç yine arıza uyarısı verdiğini ve zaten düşük olan araç performansının daha fazla düştüğünü, aracın yolda kaldığını, aracın çekici ile yetkili servise çekildiğinde aracın turbo intercooler borusunun patlak olduğunun tespit edilerek parça değişimi yapıldığını, yetkili servisin aracın onarım ve turbo değişimini "2-1 yıl veya 100.000 km garantisi" kapsamında yaptığını, ancak tespite konu aracın ayıplı/gizli ayıplı olması nedeniyle garanti kapsamında yapılan iş bu işlemler ve değişimden sonra da aracın hiçbir zaman yeterli performans ve güçte kullanılamadığını, araçtaki arızaların son bulmadığını ve aksine giderek arttığını, yapılan harici araştırmalar sonucu kullanıcı şikayetleri incelendiğinde.... Marka Otomobillerde turbodan kaynaklanan sorunların kronik bir durum olduğunun tespit edildiğini, yine dava konusu aracın termometresinin de hatalı ölçüm yaptığını, bu nedenle klima ısıtma ve soğutmayı yanlış yaptığını bu soruna da çözüm bulunamadığını, davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı güven ve kalite vurgusu ile tanıtım yapılması nedeniyle satın almışken araçtaki ayıp/gizli ayıplar nedeniyle defalarca kez yolda kaldığını, çekici ücreti ödediğini ve bir çok toplantısına da geç kaldığını, açıklanan ve mahkemece re’sen tespit edilecek nedenlerle; 6100 sayılı HMK uyarınca toplanacak deliller ve yapılacak olan bilirkişi incelemesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; öncelikle delil tespiti yapılarak davaya konu aracın ayıplı/gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, davacıya ait.... Marka .... Model aracın ayıpsız- misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden şimdilik .....-TL indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı ............. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve davacı yanın taleplerinde usulü eksik ve hatalar mevcut olduğunu, davaya konu olan aracın değerinin açıkça belli olduğunu, değeri belli olan bir alacağın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'nun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu aracın değerinin açıkça belli olmasına rağmen bilirkişi incelemesine göre dava değerinin arttırılacağına dair bir talep ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu araçta gizli veya açık herhangi bir ayıp veya imalat hatası bulunmadığını, aracın bedelinin araçtaki ayıba dayandırıldığını ancak söz konusu araçta ayıp niteliğinde hiçbir teknik arıza veya ayıp bulunmadığını, iddia edilen arızaların kapsam ve niteliği dikkate alındığında aracın iadesi ile değişimi gerektirecek derecede olmadığının kolaylıkla tespit edileceğini, kabul yerine geçmemek koşuluyla; bu arızanın gerçek olduğu varsayılsa dahi bunun niteliğinin son derece sıradan, aracın kullanımını ve faydasını ortadan kaldırmayan, araç değişimini gerektirmeyen nitelikte olduğunu, söz konusu arızanın üretim hatası niteliği de taşımadığını, davacı yanın iddia etmiş olduğu bu tür arızaların daha çok kullanımdan kaynaklı olduğunu, objektif anlamda bir ayıptan bahsedilemeyeceğini, davacının onarım hakkını kullandığını, değişim talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araca ait iş emrinden de anlaşılacağı gibi davacı tarafından arıza olarak nitelendiren durumların servis tarafından giderildiğini, bu belirtilen durumların kullanımdan kaynaklı olduğunu, bu araca gereken müdahalenin yapıldığını, aracın onarıldığını, buna rağmen davacının ayrıca araç değişimi talep etmesinin BK kapsamında mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın parça siparişi verilen iş emirlerini de arızanın giderilmemesi olarak yorumlamadığını, ancak belirtildiği gibi gerekli olan bütün onarımların yapıldığını, davacı tarafa aracın sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacının bugüne kadar onarım hakkını kullanmışken şimdi araç değişimini talep edemeyeceğini, davacının durumunda kesinlikle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesinin söz konusu olmadığını ve değiştirme imkanının olmadığını, imalat hatası olsa bile bunun otomatikman bedelin ödeneceği anlamına gelmediğini, sözleşme feshi ve bedelinin iade edilebilmesi için ilgili yasa hükümlerine göre malın o sırada ayıplı olması gerektiğini, malda imalat hatası var kabul edilse bile davacının yasanın ona verdiği onarım hakkını kullandığını, bu hakkın kullanılmasıyla birlikte ayıbın giderildiğini, onarım hakkının kullanılması ve arızanın giderilmesi halinde tüketicinin diğer haklarını kullanabilmesinin şarta bağlı olduğunu ve bu şartların yasada açıkça belirtildiğini, davacı dilekçesindeki talepler göz önüne alındığında araçta var olduğu iddia edilen arızaların yetkili servis tarafından onarımının gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde söz konusu yetkili servis ve onarımların eksik ve hatalı gösterildiğini, davacının araç satıldıktan sonra bakım için yetkili servise başvurduğunu, davacının ...000 km bakımını yaptırdığı aracını...000 km süresince kullandığını, davacının söz konusu araçtaki arıza bakımından yararlanmasını sürekli etkileyecek nitelikle olmadığını, çünkü söz konusu araç ile ayıp niteliği taşıdığını iddia ettiği arızalar ile kullanmaya devam ettiğini, tam aksi bu arızaların aracın kullanılmasını ve faydasını ortadan kaldırmayan ve araç değişimi gerektirmeyen nitelikle olduğunu, öncelikle davacının talep ettiği alacakları kabul yerine geçmemek koşuluyla işbu alacaklar açısından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının talep ettiği alacakların bu nedenle zamanaşımına uğradığını, ........ tarihinde satış gerçekleştiğinden dava tarihi, ........ olduğundan 2 yıllık süre geçirildiği için davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenle davacının satılan araçta ayıp olduğunu iddia ettiği arızalara karşılık aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı , ........ Şti. vekili cevap dilekçesi ile; aracın davacıya teslim tarihi , ........ olup, 2 yıllık zamanaşımının , ........ tarihinde dolduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olması sebebiyle öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ve bilirkişi raporunda yazılı iddia ve tespitlerin hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından aracın garanti süresi boyunca talep edilmiş olan gerekli tüm işlemlerin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin iyiniyetli bir şekilde üzerine düşen tüm sorumlulukları yasal düzenlemelere uygun şekilde yerine getirmiş olup bu hususun delilleri arasında bulunan servis fişleri ile sabit olduğunu, davacıya ait araç , ........ tarihinde, davacının alt kısımlardan bozuk yolda ses şikayetine istinaden servise geldiğini, bunun üzerine yetkili servis tarafından yapılan inceleme ve kontroller sonucunda arka aks millerinin değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, parça siparişi verildiğini ve , ........ arihinde sipariş üzerine gelen parçaların değiştirilerek sorunun giderildiğini, bu sebeple davacının dilekçesindeki "birtakım işlemler yapılmış ve akabinde aracın altından ses gelmeye başlamış" ifadesinin gerçeğe aykırı olduğunu, gerekli olan bütün onarımların yapıldığını, aracın davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, , ........ tarihli, ekranda uyarı işaretine istinaden gerekli kontrollerin sağlandığını, bir problem görülmediğini, bir sonraki servis girişi olan , ........ tarihine kadar yaklaşık 17 bin kilometre boyunca benzer bir şikayetle servis girişi olmadığını, , ........ tarihinde , ........ km’de otomobil turbo sistemi arızalanmış olan turbolar ve dizel partikül filtresi değiştirilerek sorun halinin giderildiğini, ........ tarihli sürtme sonucunda servise gelen otomobilin bitmiş olan fren balataları değiştirilerek sorunun giderildiğini, fren balatalarının kullanıma bağlı bir aşınma parçası olduğunu, , ........ tarihinde , ........ km’de turbo hortumu yırtılması sebebiyle ilgili parçanın değiştirildiğini ve sorunun giderildiğini,, ........ tarihinde ........ km’de intercooler hortumu yırtılması sebebiyle ilgili parçanın değiştirildiğini ve sorunun giderildiğini,........ tarihinde ........ km’de otomobilin bir önceki servis girişine sebep hortum problemi ile sürüş gerçekleştirdiğinden partikül filtresinin zarar gördüğünü ve garanti kapsamında bedelsiz olarak yenilendiğini, işbu dilekçe ekindeki servis fişleri ve açıklamalar incelendiğinde de görüleceği üzere davacının iddia ettiği gibi ........ model otomobillerde kronik bir turbo problemi olmadığını, aracın turbo sisteminin sadece bir kez arıza yaptığını ve buna istinaden de değişimi sağlanarak sorunun giderildiğini, diğer hortum sorunlarının turbo sistemi ile bağdaştırılmasının hatalı bir değerlendirme olacağını, davacının iddia ettiğinin aksine, araçta süreklilik arz eden, giderilmeyen bir problem bulunmadığını, ilgili parçaların garanti kapsamında yenilenerek onarım ile sorunların giderildiğini, bu sebeple bilirkişinin garanti kapsamında arızaların giderilmeye çalışıldığı ifadesine hiçbir şekilde katılmadıklarını, onarımlar sonrası aracın problemsiz teslim edildiğini ve halen de davacının kullanımında olduğunu. yine bilirkişinin, "arızanın niteliği nedeniyle araçtan faydalanamama" ibaresine katılmanın mümkün olmadığını, otomobilin son servis girişinde ........ km’de olduğunun servis fişlerinde görüleceğini, sadece bu hususun bile araçtan faydalanıldığının apaçık göstergesi olduğunu, davacının araçta gizli ayıplar olduğunu iddia ettiğini, davacının bu itham edici beyanlarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkili şirketin........ menşeli, uluslararası alanda tanınmış, dünyanın önde gelen otomobil üretimi yapan bir firması olduğunu. müşteri memnuniyeti, güvenliği ve haklarının her zaman ön planda tutularak hareket edildiğini, davacı her ne kadar araç değişimi talep ediyor olsa da, onarım hakkını kullanmış olması sebebiyle bu hakkını artık kullanmasının mümkün olmadığını, dava konusu araca ait iş emirlerinden de anlaşılacağı üzere, davacı ve bilirkişi tarafından arıza olarak nitelendirilen durumlar yetkili servis tarafından giderildiğini, bu arızaların davacının kullanımından kaynaklı olup, araca gereken müdahalelerin yapıldığını ve aracın onarıldığını, onarım hakkının kullanılması ve arızanın giderilmesi halinde tüketicinin diğer haklarını kullanabilmesinin şarta bağlı olduğunu ve bu şartların yasada açıkça belirtildiğini, huzurdaki davanın bu şartlardan hiçbirini karşılamadığını, aracın zaten davacının kullanımında olduğunu, davacının kötü niyetli olarak dava dilekçesinde yetkili servis onarımlarını eksik ve hatalı gösterdiğini, bilirkişinin de yalnızca iş emirleri üzerinden inceleme yaptığı için hatalı ve eksik bir rapor düzenlediğini, hiçbir şekilde aracın ayıplı olduğunu kabul etmemek kaydıyla, ayıp niteliği taşısa dahi, davacı aracı kullanabilmeye devam ettiğini ve araçtan faydalanmasını ortadan kaldırmadığını, araç değişimine karar verilmesinin bu sebeple mümkün olmadığını, araçta tekrarlı onarım gören tek parçanın dizel partikül filtresi olduğunu, bunun da sebebinin önceki ve sonraki turbo hortum yırtılması sebebiyle değişen hava/yakıt karışımı oranı olduğunu, yani dolaylı olarak arızalanmanın söz konusu olduğunu, dosyayı inceleyen sayın bilirkişinin asıl bu yönde bir teknik değerlendirme ile olaya yaklaşması gerekirken, raporda tüm parçaların üretim kaynaklı sorunlar sebebiyle arızalandığı kanaatine vardığını, arızalanan her parçanın üretim kaynaklı olabileceği ihtimalinin başlı başına olağan hayatın akışına aykırılık teşkil ettiğini, ........ tarihinde tebliğ alınan bilirkişi raporunun herhangi bir teknik inceleme ve dolaylı olarak teknik açıklamaya sahip olmadığını, incelemenin sadece iş emirleri üzerinden yapıldığının çok açıkça görüldüğünü, bu sebeple yetersiz ve eksik inceleme ile hazırlanmış söz konusu raporun yargılamaya esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, yeni bir bilirkişiden konu ile ilgili rapor alınmasını, bilirkişinin aracın 2. El rayiç değer hesaplamasını da herhangi bir referans ve kaynak olmaksızın ........ .000,00-TL ve dava konusu aracın değerini de ........ .000,00 TL olarak belirlediğini, ülkemizde ve tüm dünyada ikinci el otomobil fiyatları belirleme sistemlerinin mevcut olduğunu, bunlardan en geçerli olan ve birçok otomobil markası ve mahkemelerce atanmış bilirkişiler tarafından ülkemizde referans kabul edilen CARDATA uygulaması olduğunu, CARDATA uygulaması kullanıldığında görüleceği üzere, bu otomobile mevcut hali (hasarsız) ve kilometresini referans alarak ........ -TL ortalama fiyat belirlendiğini, dolayısıyla bilirkişinin belirlemiş olduğu ........ .000,00-TL tutarsız ve mesnetsiz olduğunu, bu tutar baz alınarak belirlenen değer kaybı değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, neye göre ve nasıl belirlendiği belli olmayan söz konusu tutarın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple yetersiz ve eksik inceleme ile hazırlanmış söz konusu raporun yargılamaya esas alınması hukuken mümkün olmayıp, yeni bir bilirkişiden konu ile ilgili rapor alınmasını, öncelikle davanın zamanaşımı süresinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise izah edilen hususlar konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına, vekalet ücreti, masraf ve sair giderlerin de davacı tarafa yükletilmesine, her türlü dava ve tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava, ticari - menkul mal satımından kaynaklanan ayıplı otomobilin misli ile değişimi, mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı, TBK.207 vd.maddeleri ile TTK'nun 23.maddesidir.
Harçlandırılan dava değeri; misliyle değiştirme talebine ilişkin olarak ıslahla birlikte araç satış bedeli olan ........ -TL, satış bedeli üzerinden indirim yapılması talebine ilişkin olarak ........ -TL 'dir.
Taraflar arasında davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, davacı isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının misli ile değiştirme olmadığı takdirde bedel indirimi isteminin haklı olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; ........ tarihli fatura, araç ruhsatı, garanti belgesi, iş emirleri ve yapılan işlere ilişkin formlar, internet sayfa çıktısı, tanık beyanı, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı ........ vekili delil olarak; dava konusu araca ait iş emirleri, servis belgeleri, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı yanın delil tespiti mahiyetinde işlem yapılması talebi uygun görülmüş, mahkememizin ........ tarihli tensip kararı ile otomotiv uzmanı ........ 'den dava konu araç üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ........ tarihli raporda özetle; davaya konu ........ plaka sayılı aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, dava konusu araçtaki arızalar ve arızalara bağlı olarak yapılan işlemler, servis kayıtlarında, bu araçların 2. el piyasasında aynı tip arızasız araçlara göre daha düşük fiyata alıcı bulmasının söz konusu olduğunu, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama ........ 000,00-TL dolaylarında olduğu, bu bağlamda söz konusu aracın marka, model, tipi, km'si, kullanım şekli ve piyasa koşulları da dikkate alınarak dava konusu araçta ........0.000,00-TL tutarında değer kaybının oluşacağını bildirilmiştir.
Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği konusunda dava konu araç üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişiler........ tarafından düzenlenen ........ tarihli rapor alınmıştır.
Alınan rapor ve ek raporlarda özetle; davacı........ i.'nin ........ tarihinde davalı ........ 'nden ........ TL bedelle ........ model ........ tipi, dizel, ........ m3 silindir hacimli çok amaçlı otomobil satın aldığı ve araç bedelinin davalıya ödenmiş olduğunu, dosyaya sunulan garanti belgesinden davaya konu........ plakalı aracın........ başlangıç ve ........ bitiş tarihleri arasında garantili olduğunu, davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı hususunun aracın tüm periyodik servis ve bakımlarının yetkili serviste ve zamanında yaptırıldığın, bu açıdan araç sahibinin sorumluluklarını yerine getirdiği, tüm başvurulardaki arızaların garanti kapsamında parça ve işçilik olarak yetkili servis tarafından giderildiği, servis formlarına herhangi bir kullanım hatası tespiti ve notu düşülmediğinin belirlenmiş olduğu, normal periyodik bakımların dışında arızadan kaynaklı olarak ........ adet başvuru yapıldığı, bu şikayetlerden ........ tanesinin turbo ile ilgili olduğu belirlenmiş olduğu, arızaların gerek zaman içinde ortaya çıkması gerekse normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında olağan bir gözden geçirmeyle fark edilebilmesinin mümkün olmadığı belirlendiğinden gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, arızaların niteliği ve iki kez çekici ile olmak üzere ........ kez servise başvuru dikkate alındığında araçtan sürekli faydalanmadan söz edilemeyeceği, aracın garanti süresi içinde arızadan kaynaklı iki kez çekici ile olmak üzere........ kez servise başvurduğu, arızanın gizli ayıp kapsamında olduğu, bu şikayetlerden ........ tanesinin turbo ile ilgili olduğu belirlenmiş olduğu, aracın garanti süresince davacı tarafından kullanılması birlikle irdelendiğinde misli ile değiştirilme hususunun mahkemeye ait olduğu, bedelden indirim yönünde hüküm tesis edilmesi halinde ise toplumda bu markayı tercih eden kesimin ekonomik seviyesi ve buna bağlı olarak aracın hitap ettiği kitlenin hassasiyetleri ve yüksek piyasa rayiç bedeli olan bu araçlarda meydana gelen arızaların gereği gibi onarılsa dahi araçtaki arızalar ve arızalara bağlı olarak yapılan işlemlerin, servis kayıtlarında görülmesi mümkün olduğundan, alıcılar tarafından daha az talep edilmesi ve bu araçların 2. el piyasasında aynı tip arızasız araçlara göre daha düşük fiyata alıcı bulmasının söz konusu olduğu, dosyaya sunulan hasar ekspertiz raporundan aracın arka sol stop lambasının değiştiği, arka bagaj kapağında boyasız düzeltme yapıldığı belirlenmiş olup, bu hasarın değer kaybına neden olmayacağı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama........ .000,00-TL civarında olduğu bildirilmiştir.
Delil tespiti mahiyetinde alınan rapor ile üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak alınan raporlar arasında çelişkiler bulunması nedeniyle, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ........ tarafından düzenlenen ........ havale tarihli raporda özetle; davacı ........ 'nin 14.12.2015 tarihinde davalı ........ 'den ........ TL bedele ........ ........ silindir hacimli çok amaçlı otomobil satın aldığı ve araç belinin davalıya ödenmiş olduğunu, dosyaya sunulan garanti belgesinden davaya konu ........ plaka aracın ........ tarihi başlangıç........ tarihi bitiş olması üzere bu tarihler arasında garantili olduğunu, davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı konusunun araç sahibinin aracı aldığı tarihten itibaren tüm periyodik servis ve bakımlarını yetkili serviste zamanında yaptırarak sorumluluklarım yerine getirdiğini, arıza için servis başvurulan da garanti kapsamında para ve işçilik olarak yetkili servis tarafindan yerine getirilerek araç sahibine imza karşılığı teslim edildiğini, servis formlarında anzalarla ilgili olarak kullanım hatası tespiti ve notunun düşülmediğini, normal periyodik bakımlarının dışında arızadan kaynaklı ........ adet başvurunun bulunduğu, bu şikâyetlerden ........ tanesinin turbo ile ilgili olduğunu, araç sahibinin ........ tarihinde ve aracın ........ km iken kötü performans, güç eksikliği, aracın performansının düşüklüğü şikâyetiyle ........ yetkili servise başvuruda bulunduğunu,........ tarihinde aracın turbosunun sökük vaziyette davalı ........ Makina'nın ........ ’deki yetkili servise çekici ile götürüldüğünü, serviste turbo ve partikül filtresinin garanti kapsamında değiştirildiğini, kullanıcı tarafından alınan 0 km araçta meydana gelen arızaların araç test sürüşü yapıldıktan sonra tespit edilecek arızalardan olmayıp aracın kullanılmasıyla ortaya çıkan arızalardan olduğunu, dolayısıyla gizli ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiğini,
Aracın satın alma bedelinin ........ TL olması karşısında, sürekli arıza yapan turbonun rapor tarihindeki fiyatının ........ TL parça ve işçilik bedeli olması nedeniyle, turbo sisteminin araçtaki amacının motor gücü verim artışını sağlamak olması hususu göz önünde bulundurulduğunda davacının........ TL indirim istemesinin uygun olduğu bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ........ ... Ltd. Şti'nden satın aldığı davalı ........ 'nin ürettiği davaya konu olan ........ marka aracın ........ tarihinde satın alındığı, araçta arıza olduğu gerekçesiyle farklı tarihlerde servise götürüldüğü ve garanti kapsamında arıza giderimlerinin yapıldığı, dava konusu olan performans düşüklüğünün nedeni olarak gösterilen turbo arızasının bulunduğu, bu arızanın kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.
Davalı ........ A.Ş vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i, TBK'nun 231.maddesinde belirlenen garanti süresinde dava konusu aracın servise götürüldüğü, bakım ve onarımının yapıldığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin sona ermediği kabul edilerek yerinde görülmemiştir.
TBK'nun 237.maddesinde belirlenen, ayıp halinde alıcının seçimlik haklarından somut uyuşmazlıkta davacı alıcının birinci fıkranın 4.bendinde belirtilen "imkan var ise satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini istemek", ikinci bentte belirtilen "satılanı alıkoyup, ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılması" yönünde seçimlik haklarını kullandığı anlaşılmaktadır. Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca ........ model aracın davacı tarafça uzun süre kullanıldığı ve servise götürülerek arızaların giderildiği hususları da gözetildiğinde, davacının tercih ettiği seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının duruma uygun görülmediği, ancak satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılması tercihinin kullanılmasının olayların oluş şekli ve hakkaniyete uygun bulunması karşısında, son bilirkişi raporunda belirlenen........ 000,00 TL'yi isteyebileceği, ancak davacı yanın talebinin ........ .000,00 TL ile sınırlı tutulması nedeniyle talep edilen miktar kadar bedelde indirim yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
I-Davacı tarafından davalılar hakkında terditli olarak açılan dava ile ilgili olarak:
A)Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin REDDİNE,
B)Satış bedelinden ........ 000,00 TL indirim yapılmasına,
Bu husustaki davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
II-Davanın terditli olarak ileri sürülmesine ve ancak yargılama sonucunda taleplerin sonuçlarının kesin şekilde belirlenmesinin mümkün olmasına göre:
A) Alınması gerekli 341,55 TL peşin ilam harcının 35,90 TL peşin harçtan ve 6.850,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 6.544,35 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
B) Davacı tarafından sarf edilen:
35,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin ilam harcı, 356,00 TL tebliğ ve yazı gideri, 4.500,00 TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 5.233,45 TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin kendileri üzerlerinde bırakılmasına,
III- Sarf edilmemiş gider avansı bulunulması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.........
Başkan........
Üye ........
Üye ........
Katip ........
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.