T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 20 .............
KARAR NO: 20.......
HAKİM : .......
KATİP: .......
DAVACI :.......
.......
VEKİLLERİ: Av. .......
.......
Av......
...............
VEKİLLERİ: Av. .......
DAVA: Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: .......
KARAR TARİHİ: 1.......
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : .......
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan ....... Hukuk Mahkemesi’nin ....... E.s. “....... İptali” davasında, davaya konu “.......” müvekkili tarafından kaçırılması ve 3. kişilere satılması ihtimaline binaen, kiralanan iskele sisteminin yargılama sonuna kadar muhafaza altına alınarak üzerine tedbir konulmasına, yediemin olarak müvekkiline ya da tarafsız bir 3. kişiye verilmesinin talep edildiğini, .......Mahkemesi’nin .......tarihli ara kararında “ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer nitelikte olduğu” gerekçesi ile tedbir talebinin ret edilmesi üzerine davalı şirket tarafından hem müvekkili şirkete hem de .......i A.Ş. .......i Müdürlüğü’ne keşide edilen...... Noterliği’nin.......arih ....... Y.s. ihtarnamesini ile davaya konu asılsız, müvekkili şirketin ticari itibarı yerle bir eden, son derece büyük maddi zararlara yol açan saldırılarına başlandığını, taraflar arasında bir kira sözleşmesi varken, hukuki bir sorunun, yasal yollardan çözümü mümkün iken, davalının söz konusu ihtarnamede özellikle müvekkili şirketin hemen hemen tüm ticari faaliyetini yürüttüğü ....... A.Ş......i Müdürlüğü’nü hedefleyerek, asılsız iddialar ve suçlamalar ile tüm ticari itibarını yok etmeyi hedefleyerek, kendisine ait olup olmadığı yargılama sonucunda belli olacak, niteliği, miktarı belli olmayan afaki tanımlara dayalı iskele malzemelerinin müvekkili tarafından zorla alıkonulduğu, ....... firmasına hukuka aykırı olarak satıldığı, iskele malzemelerinin ....... tesislerinden dışarı çıkaramayacağını ihtar ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin haksız, hukuka aykırı olarak ticari itibar kaybına yol açan ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle.......-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi davalıya ....... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili .......tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen....... tarihli menkul kira sözleşmesi ile, mülkiyeti müvekkiline ait inşaat iskele sistemlerinin davalı şirkete kiraladığını, davacı şirketin kira sözleşmesine konu iskeleleri teslim aldıktan sonra alt yüklenici olarak iş aldığı ....... İlçesi’ndeki .......tesislerinde kullandığını, süreli olarak akdedilen kira sözleşmesinin 3. md. uyarınca kiralama süresinin 15 gün olduğunu ancak sözleşmede belirlenen sürenin hitamında davalı şirkete kiralanan iskele sistemlerinin müvekkiline iade edilmediğini, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirketten iskelelerin iadesini defalarca sözlü ve yazılı şekilde talep ettiğini, davacı şirketin bu talebi ısrarla yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirketin, davalı şirkete ...... Noterliği’nin ....... tarih ....... Y.s. ihtarnamesini göndererek kira sözleşmesin....... tarihi itibariyle feshettiğini bildirerek iskele malzemelerini kiralandığı anki haliyle iade edilmesini talep ettiğini, ancak iade edilmemesi üzerine ....... Hukuk Mahkemesi’nin ....... E.s. kira sözleşmesinin iptali davasının açıldığını, ........... Hukuk Mahkemesi’nce ....... tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer nitelikte olduğu" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak davacının kiralananı kullanarak, kısmen başka renge boyayarak, kısmen de.......rafinerisinde istifleyerek, taşımaya hazır bir şekilde beklettiği ve lazım oldukça aynı tesisteki başka aldığı işlerde kullandığını, kazanç sağladığını tespit ettiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan iskele sistemlerini kaçırma ve teslim etmeme yönünde iradesi olduğunu hatta 3. kişilere......... satma niyeti olduğunun öğrenilmesi üzerine, satışın ve iyinetli iktisabın önlenmesi amacıyla davacıya ve müvekkiline ait iskele sistemlerinin bulunduğu alanın sahibi....... A.Ş.'ne keşide edilen ...... Noterliği’nin....... tarih ....... Y.s. ihtarnamesi ile hakkının korunmasını amaçladığını, ticari ve iktisadi bütünlüğünü korumaya çalıştığını, yaklaşık .......-Euro değerindeki taşınır mallarının iyiniyetle iktisabı ile 3. kişilere devrini engellemeye çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının kiralayan, davacının kiracı sıfatı ile ....... tarihinde imzaladıkları iskele malzeme kiralama sözleşmesine dayalı, kiralama süresi ve kiralayanın iskele malzemesinin iadesi talebi konularında çıkan uyuşmazlığın kira sözleşmesinin iptali talebi ile ....... Mahkemesi’ne intikali aşamasında, tedbir talebinin mahkemece reddine karar verilen davalı şirket tarafından, davacı şirkete ve davacı şirketin kiralama konusu iskele ile iş yaptığı ......... A.Ş..........i Müdürlüğü’ne keşide edilen ...... Noterliği’nin....... Y.s. ihtarnamesi ile asılsız, ticari itibarı yerle bir eden, maddi zararlara yol açan saldırılarda bulunulduğu iddiası ile açılan manevi tazminat talebini içermektedir.
Harçlandırılan dava değeri; .......-TL'dir.
Davacı vekili delil olarak; arabuluculuk evrağı, ....... tarihli sözleşme, ....... tarihli sözleşme, noter ihtarnameleri ve yazışmalar , ...... Noterliği’ nin ....... Yevmiye sayılı ihtarnamesi,....... Noterliği .......Yevmiye sayılı noter ihtarnamesi ,....... Mahkemesinin .......Esas sayılı dava dosyası, uzman görüşü, müvekkiline ait defter ve kayıtlar, keşif, tanık ,yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili delil olarak; .......Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası, ....... Adliye Mahkemesi....... Hukuk Dairesinin ....... Esas sayılı Dosyası, ihtarnameler, sözleşmeler, mail kayıtları, banka kayıtları, makbuzlar, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce davacı şirketin büyük maddi zarara uğradığı iddiası karşısında defterler üzerinde inceleme yapılarak, zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan havale tarihli raporda; taraflar arasında ....... dönemlerinde sözleşmeye bağlanmış ticari bir ilişkinin var olduğunu, ticari ilişkiye istinaden, davacının resmi defter ve kayıtları baz alındığında, davalı hesaplarının .......alıcılar hesabının altında ve .......satıcılar hesabının altında olmak üzere iki ayrı ana hesap başlığı altında....... hesabında takip edildiğini, 120 alıcılar hesabının ....... tarihinde .......-TL tutarındaki borç bakiyesinin alacak kaydı yapılarak....... ana hesap altındaki....... hesabına devrederek sıfırlandığını, hiç bakiye vermediğini, ....... Ana hesap altındaki.......hesabının....... tarihinde (-).......-TL tutarında alacak bakiyesi verdiğini, yani davalının davacıdan....... tarihi itibariyle .......-TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin büyük maddi zarara uğradığı iddiasını destekler nitelikte muhasebe evrak ve kayıtları dosya kapsamında görülmediği bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davalının davacıya çekmiş olduğu ....... Noterliğinin .......Y.s. İhtarnamesinin davacının itibarını zedelediği, aralarındaki uyuşmazlık sebebiyle davalının sergilediği tutumların maddi zarara uğramasına yol açtığı iddiasının bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olmadığı, davacı tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı iddiası dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmemiş, davanın reddi gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin de dosya kapsamı uyarınca yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın peşin olarak alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 794,58 -TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine.
AAÜT. uyarınca 7.300,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı......
Katip.......
¸e-imzalıdır
Hakim.......
¸e-imzalıdır