T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/456 Esas - 2021/112
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/456
KARAR NO: 2021/112
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararı ile öngörülen aidatları ödemediğini, alacağın tahsili istemiyle girişilen Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 30.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 11.10.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; üyeliği üzerinde bulunan dairesini 2009 yılında tapusunu aldığını, 2010 ya da 2011 yılında daireyi sattığından davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu borçla ilgili bilgilendirilmediğinden haklı olarak takibe itiraz ettiğini, 8 yıldır genel kurula davet edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri; 24.500,55-TL'dir.
Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E.s. takip dosyası ile; 24.500,55-TL alacağın tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 15.04.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde ödeme emri davalıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 21.05.2019 tarihli ikametgahının bulunduğu ...İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğundan bahisle Karşıyaka...İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı ve davacı tarafın icra takibine konu olan miktar kadar davalıdan kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davanın niteliği gereği davacı alacaklı, davanın ve takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak durumundadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, kooperatif defter ve kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı tarafından delil sunulmamıştır.
Mahkememizin 10.12.2019 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; kooperatif kayıtları üzerinde söz konusu uyuşmazlık konusunda bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Kooperatif uzmanı bilirkişi ...tarafından mahkememize sunulan 26.06.2020 havale tarihli raporda; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık nedeniyle edindiği taşınmazı satmış olsa da ortaklıktan istifa etmeyen davalı ...adına tesis edilen ortaklığın halen geçerli olduğunu ve ortaklıktan doğan parasal yükümlülüklerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davacı kooperatifin davalıdan alacağının yasal defterlere göre 12.421,00-TL olduğunu, taşınmazın satılmasıyla ortaklığın da satın alan kişiye geçtiği düşünüldüğünden uzun süre genel kurul toplantılarına davet edilmeyen ve parasal yükümlülükler konusunda alınan kararlar hakkında bilgilendirilmeyen davalının temerrüde düşmesi halinde gecikme bedelinin 4.428,17-TL olduğunu bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının irdelenmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi 07.10.2020 havale tarihli ek raporunda; kök raporunda hesap ve tespit edildiği şekilde, genel kurul kararlarına göre davacı kooperatifin talep edebileceği asıl alacak miktarı 12.421,00 TL, faiz miktarı 4.428,19 TL olarak hesaplandığını, mevzuatımıza göre, 2016/Kasım ile 2017/Mayıs aylarım kapsayan dönemde kooperatif ortaklarından 375,00 TL x 7 ay = 2.625,00 TL talep ve tahsil edilebilmesi için bu hususun genel kurulun gündemine getirilip, yönetim kurulu kararının, genel kurul kararma dönüştürülmesi gerektiğini, mahkemece genel kurul kararına dayanmasa da, SGK yapılandırma borcunun ödenebilmesi için kooperatif ortaklarından, 2016/Kasım ile 2017/Mayıs aylarını kapsayan dönemde, belirtilen şekilde para talep ve tahsil edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, 2.625,00 TL’nin, asıl alacak miktarına ilave edilmesi gerekeceğinden asıl alacak miktarının 12.421,00 TL + 2.625,00 TL = 15.046,00 TL’ye yükseleceğini, borç nedeniyle davalının temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından, ayrıca gecikme faizi hesaplanamayacağını bildirmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirtiği üzerine davalının genel kurul kararında taşınmazı satmasına rağmen, ortaklıktan istifa etmediği, genel kurul kararlarıyla belirlenen parasal yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, bunun da takip tarihi itibariyle 12.421,00TL olduğu, davalının sorumlu tutulabileceği faizin 4.428,19-TL olduğu, yönetim kurulunun genel kurul kararına dayanmaksızın SGK yapılandırma borcunun isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış davalının kısmen kabulü ile, 12.421,00-TL asıl 4.428,19-TL faiz alacağına yapılan itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın Kısmen Kabulüne
Davalının, Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına 12.421,00-TL asıl alacak 4.428,19-TL işlemiş faiz alacağına yapmış olduğu itirazın iptaline,
Bu miktar üzerinden talepnamedeki şartlar ile devamına,
Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 tazminat verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.150,96-TL karar harcının 295,91-TL'sı peşin harç, 122,50-TL icra veznesine yatırılmış olduğundan mahsubu ile bakiye 732,55-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı,6,40-TL vekalet harcı ile 645,70 TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 696,50 -TL yargılama giderinin davanın kabul oranı nazara alınarak, 478,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanun'a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır