ESAS NO: 20... Esas
KARAR NO : 20...
T.C.
...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 20... Esas
KARAR NO: 20...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ: Av....
Av....
DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ: 31/12/2013
BİRLEŞEN ... 2. AHM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI:...
VEKİLİ: Av....
DAVALI:...
VEKİLİ: Av....
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 16/06/2021
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 30/09/2019 tarih, ... Esas ... sayılı kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 27/09/2018 tarihli kararının kaldırılarak mahkememizin görevli olduğunun belirlenmesi üzerine gönderilen dava dosyasının mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında 13/08/2012 tarihli protokol ile ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacının davalıya ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel, D Blok, 4.kat, 30 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel, D Blok, 8.kat, 53 nolu bağımsız bölüm taşınmazlar ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde 3 nolu villa, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bir tarla, aynı yerde başka bir tarlanın davalı ... ...'a veya sahibi olduğu diğer davalı şirkete devrinin kararlaştırıldığı, bu konuda da ...'e vekaletname verdiği, bu vekaletname ile dava konusu taşınmazların davalı şirkete devredildiğini, protokolde ise davalı ...'in konusu taşınmazların davalı şirkete devredildiğini, protokolde ise davalı ...'in yükümlülüklerinin ise bu tapulara karşılık ... ilçesi, ... mevkinde ... parselde kayıtlı bir adet akaryakıt hissesinin %50 hissesinin ruhsat alınarak faal olarak teslim edileceği, ... ili ... ilçesi, ... ruhsat nolu mermer ocağının %50'sinin ortak olarak taahhüt edildiği, bunların yerine getirilmemesi halinde ek protokol düzenlendiği, ek protokole göre de 04/07/2013 vadeli 41.700 USD'li 04/07/2013 vadeli 55.555 USD'lik senetlerin verildiği, bu senetler ödenmediğinden protesto edildiği,.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konulduğunu, şu an itibariyle tahsil edilemediğini, davacının protokoldeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, sürekli oyaladığını, maden sahasının ruhsatsız olduğunun anlaşıldığını, davalının kendisinin milletvekili adayıymış gibi tanıttığını, yanıltma nedeniyle davalı hakkında ... C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, davalıya bu konuda ihtarname de gönderdiğini, sonuç alamadığını belirterek ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 2 parsel, D blok, 4.kat, 30 nolu bağımsız bölüm ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 2 parsel, D Blok, 8.kat, 53 nolu bağımsız bölüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 13/08/2012 tarihli 3 sayfadan ibaret adi yazılı ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... adada inşa edilecek C ve D blokta davalı ...'a isabet edecek tüm hakların %50'sinin temlik edileceği, buna göre 17 adet dairenin 15 tanesinin devir ve tescil edilmediğini, sadece 53 nolu bağımsız bölüm ile 30 nolu bağımsız bölümün devir ve tescilinin yapıldığını, hala 15 adet daire alacağının olduğunu, ... ili, ... ilçesinde A1 nolu dubleks, aynı yer A2 nolu dubleks, ... ilçesi, ... mahallesinde 3 nolu villanın halen devir ve tescilinin yapılmadığını, ... ili, ... ilçesi, Seç köyünde bir tarla, aynı yerde bir tarlanın davacıya devir ve tescil edildiğini, taşınmazların satılacağını, satış sonrası elde edilen 110.000,00-TL'sinin davalı Muzaffer'e ödeneceğini, 400.000,00-TL'sinin ortak işletilecek olan ... mevkiindeki ... parseldeki %50'sinin de davalının ortak olacağını, davacıya ait benzinlikte masraf olarak kullanılmak üzere bloke edileceğini, diğer tutarların davacıda kalacağını, davalının edimleri ifa etmesi akabinde davacının ... parseldeki %50 hissesini, ... ili, ... ilçesi, ... ruhsat nolu mermer ocağının %50'sinin ortaklığını devretmeyi taahhüt ettiğini, söz konusu protokol maddelerinin sırasıyla yerine getirilmesi gerektiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız olarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşı karşıya kalındığını, dolandırıcılık nedeniyle yapılan şikayette takipsizlik kararı verildiğini, davalıya güvenmesi nedeniyle maden ocağını işletmediğini, kar ve kira gelirinden mahrum kaldığını, protokolde edimin yerine getirilmemesi halinde 500.000 USD cezai şartın kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmesi nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL'lik tazminatın protokol tarihinden, dava tarihine kadar muhtemel kira kaybının tespit edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen 13/08/2012 tarihli adi yazılı protokol, 02/10/20212 tarihli ek protokol, protokole konu taşınmazların tapu kayıtları, davalı ... Ltd. Şti'nin ticari sicil kayıtları celbedilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava; taşınmaz devrini içeren adi ortaklık kurulmasına ilişkin sözleşme gereğince tapu iptal ve tescil Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava aynı sözleşme gereğince cezai şart ve kira kaybı alacağına ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri; asıl davada 199.010,00 TL, birleşen davada 5.000,00 TL'dir.
13/08/2012 tarihli protokolün taraflarının ; ... ... ile ... olduğu, protokolün 1,2,3,4,5,6 bentlerinde belirtilen gayrimenkullerin noterden satışının vekaletname ile veya tapudan ... ...'a veya ... ...'un şirketine tescilinin yapılacağının, 12/03/2012 tarihine kadar gayrimenkul tapularının borçlarının ...'a ait olduğunun belirtildiği, ... ...'un taahhüdünün ise 1 adet LPG istasyonu arsasının %50'si ve ...'nın %50'si yukarıda birinci tarafın ...'ın şartları yerine getirmesi durumunda her iki yerin %50 ortağının ...' ait olduğu, taahhütlerin ihlal edilmesi halinde 500.000 Amerika USD'sini ödemesinin kararlaştırıldığı, söz konusu üçüncü sayfadaki devirler yerine geldiğinde ...'a 110.000,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede ... ... ile ...'ın imzalarının bulunduğu görülmüştür. 02/10/2012 tarihli ek protokolde ise 13/08/2012 tarihli protokole atıf yapılarak ...daki benzinliğin tapusunun %50'sinin 650.000,00 TL olarak kabul edildiği, bu tapunun ruhsatlı ve faal vaziyette ...'a devrinin yapılacağı, bunun karşılığında 41.700 USD lik ve 55.555 USD lik 2 adet senedin bila bedel karşılığında ... ...'a iade edileceğinin kararlaştırıldığı, protokoldeki ...deki taşınmaz yönünden kat irtifaklı rayiç bedel çıktığı takdirde noterden bütün hisselerden %50'sinin ... ...'a devredileceği, aksi takdirde maden sözleşmesinin feshedileceği, ... ...'un aldığı 2 daire karşılığı senet vereceği, alacak ve vereceklerinin bu şekilde şarta bağlandığının açıkça düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 20/08/2013 tarihli ihtarnamede; ...'in gönderdiği ihtarnameye atıf yapılarak iadesi istenen mermer ruhsatının ve cezai şart ödemesinin yerinde olmadığını, protokollerin eksiksiz yerine getirilmediğini, davalının sürekli oyalandığının belirtildiği, ...da ...deki akaryakıt istasyonunun teslim edilmediği, bu istasyonun 7 gün içerisinde teslim edilmesinin istendiği görülmüştür.
Davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarından; 53 nolu bağımsız bölümün ... LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu, 30 nolu bağımsız bölümün ... LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 05/08/2013 tarihli ihtarnamede; davacının 13/08/2012 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... İli, ... İlçesindeki mermer işletme ruhsatının %50'sinin devredildiğini, fakat davacının protokoldeki devir yükümlülüklerini sırasıyla yerine getirmediğini, mermer işletme ruhsatının 7 gün içerisinde iadesinin istendiği ve 500.000 USD cezai şart istendiği görülmüştür.
İhtarnamede geçen 14/08/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde tarafların ... ... ve ... olduğu, ... İli, ... İlçesindeki, ... köyündeki ... Mermer İşletme Ruhsatının ... ruhsat numaralı işletme ruhsatında tarafların %50 ortak yapıldığı, bir ortaklık sözleşmesi olduğu görülmüş, bir devir sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazda keşif icra edilmiştir. Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; 53 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki 100.340,00 TL, 30 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 98.670,00 TL olduğu belirtilmiş, tamamlanmış oranlarının da bildirildiği görülmüştür. Bu değer üzerinden yargılama gideri hesabı yapılmış ve bu rapora itibar edilmiştir.
Mahkememizce protokole konu davalının savunmasında geçen işletme ruhsatı eklenerek söz konusu ruhsatın kime ait olduğu sorulmuş; Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 13/07/2017 tarihli yazısından ruhsatın ... LTD ŞTİ'ne ait olduğu görülmüştür.
... LTD ŞTİ'nin ticari sicil kaydından; şirket temsilcisinin ... ... olduğu, hissedarının da ... ... olduğu görülmüştür. Şirketin ana sözleşmesinden; 23/08/1994 tarihinde kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... LTD ŞTİ'nin ticari sicil kaydından; ortağının ... ... olduğu görülmüştür.
Sözleşmeye konu ... İlçesi, ... ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından; davalı ... LTD ŞTİ adına kayıtlı iken 24/04/2015 tarihinde ... adına tescil gördüğü anlaşılmıştır.
... İli, ... İlçesi, ... Köyü köyü ... nolu parselin tapu kaydından; ... adına kayıtlı iken ... LTD ŞTİ adına tescil gördüğü, daha sonra ... ada, ... parsel olduğu ve ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Protokolde geçen ... İli, ... ilçesindeki ... ada, ... nolu parselin ... adına kayıtlı iken 2014 yılında ... adına satış gördüğü anlaşılmıştır.
...adaki A1, A2 dublekslerin ... adına kayıtlı iken ...'a satıldığı, ondan da üçüncü bir şahsa satıldığı görülmüştür.
Davalı ... ... mahkememizin 15/09/2017 tarihli celsesinde 13/08/2012 tarih ve 02/10/2012 tarihli protokol ve ek protokollerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, işletme hakkını verdiğini, fakat ruhsatını vermediğini, ayrıca davacının sözleşmedeki işlem sırasına ve sayfa sırasına da uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı tanığı ... beyanında; davacının kendisine ait dairelerini bir tane ...ta bulunan dairesini ve arsasını, bir tane de ... da bulunan arsasını ve bir miktar senedin davalıya verildiğini, buna karşılık ...'in ... LTD ŞTİ'nde %50 ortaklık vereceğini, ev ve arsaların karşılığında da Maden Ruhsatı vereceğini, bu konuda bir protokol yaptıklarını, senet bedelinin ... tarafından ödenmediğini, ne kadar senet verdiğini bilmediğini belirtmiştir.
Davacı tanığı... beyanında; davacıyı tanıdığını, ... ...'u 1-2 kere gördüğünü, olay ile ilgili bilgisinin olmadığını, aralarındaki anlaşmayı da bilmediğini, ...'in ...daki 2 villasını,...deki 4 dairesini verdiğini belirtmiştir.
... C.Savcılığı'nın ... Soruşturma dosyasından; şikayetçinin ..., şüphelilerin ... ... ve arkadaşları, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu hazırlık dosyasında alınan Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı'ait yazıda ... LTD ŞTİ'ne mermer işletme ruhsat verildiği, fakat işletme ruhsatının henüz düzenlenmediği görülmüştür. Mermer İşletme Ruhsatından;... LTD ŞTİ'ne ait olduğu görülmüştür.
Davalının savunmasında geçen Mermer Ocağı'nın %50'sinin devrine ilişkin herhangi bir devir sözleşmesi yapılmadığı, söz konusu ruhsat üzerinde bir adi ortaklık sözleşmesinin kurulduğu, adi ortaklarının taraflarının ... ile ... Maden LTD ŞTİ olduğu, her ikisinin de katılım payının %50 olduğu görülmüştür.
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaksından; alacaklının ..., borçlunun ... ... olduğu, kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında mahkememizin 19/10/2018 tarihli celsesinde birleşen davanın usulüne uygun olarak takip edilmemesi nedeniyle 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 12/12/2018 tarihli celsede birleşen davacıya Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca 5.000,00 TL üzerinden yenileme harcının işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar olunduğu, bu süre içerisinde davanın yenileme harcının yatırılmadığı, birleşen davacı vekilinin 27/02/2019 tarihli oturumda da harç makbuzunu ibraz etmediği görülmüştür.
Bilirkişi ...'den 26/07/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda; davalının ... ... taahhüt ve yükümlülükleri, davacı ...'ın taahhüt ve yükümlülüklerinin tek tek açıklandığı, uzmanlık alanı olmayan konuların mahkemeye bırakıldığı görülmüştür. Davalının ...daki taşınmaz yönünden Akaryakıt İstasyonu ruhsatı alınarak faal vaziyete getirilmediği, ticari adi ortaklık sözleşmesinin ve davacıya %50 hissesinin devredilmiş olmasına rağmen ticari sicil gazetesinde herhangi bir ilan yapılmadığı, bu taahhüdün de yerine getirildiğinin söylenemeyeceğinin belirtildiği, davacının da sözleşmedeki üç taşınmazı devrettiği, diğer taşınmazları devretmediği görülmüştür.
Birleşen davacının birleşen dosyasındaki adli yardım talebi yerinde görülmeyip bu konuda da ek kararın yazıldığı görülmüştür.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 27/09/2018 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel, D Blok, 4.kat, 30 nolu bağımsız bölüm ile ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel, D Blok, 8.kat, 53 nolu bağımsız bölüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyanın HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı ... ... vekilinin istinaf istemi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 30/09/2019 tarih, ... Esas ... sayılı kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 27/09/2018 tarihli kararının kaldırılarak mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
GEREKÇE :Davacı, adi yazılı protokole dayalı davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek sözleşme uyarınca verdiği taşınmazların iadesini istemiştir. Davalı ise tam tersine sözleşme sırası ve sayfasına uymadığını, böylelikle davacının yükümlülüklerine yerine getirmediğini, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında, 13/08/2013 tarihli sözleşme ilişkisinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bu sözleşme kapsamında edimlerin sırası ve edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın davalı ... adına devredilen dairelerin tapularının iptali ve davacı adına tescili isteminin yerinde bulunup bulunmadığı yönünde bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/02/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; dosyanın inşaat mühendisi, maden mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler ..., .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 26/01/2021 havale tarihli raporda; 14/08/2012 tarihinde ... yevmiye nolu ... Noterliği'nde ... Maden Mermer İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni temsilen ... ... ve davacı arasında imzalanmış olan adi ortaklık belgesinin 4.maddesinde kar ve zararın eşit olarak paylaşılacağı ve 13.maddesinde yönetim şeklinin müşterek imza ile olduğu belirtilmekle beraber ruhsatla ve maden işletmesiyle ilgili her türlü sorumluluk ruhsat sahibi ... Maden Mermer İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, ruhsat sahasında madencilik ve üretim faaliyetlerinde bulunabilmesi için yasal zorunluluk olan işletme izninin alınmamış olması nedeniyle sahada herhangi bir faaliyette bulunulmamış olup konuyla ilgili kar ve zarar söz konusu olmadığı, ruhsat sahası için Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne her yılın Ocak ayı içinde ödeme zorunluluğu olan ruhsat harçlarının 2012 yılı için 4.049,25-TL, 2013 yılı için 4.656,60-TL, 2014 yılı için 4.840,00-TL, 2015 yılı için 5.329,00-TL olduğu, 2016 yılı için ruhsat harcı ödenmemiş olması nedeniyle ... Maden Mermer İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait işletme ruhsatının 2016 yılında iptal edilmiş olup ortaklık sözleşmesi 12/1 maddesi gereği sona erdiği, mali yönden; davacı ile davalı ... ... arasında 13/08/2012 tarihli protokol ve ortaklık sözleşmesi imzalandığı, bu protokole göre her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme yapılmış gibi gözükse de davalının ve vekilinin sürekli belirttiği üzere ifa sırasından bahsedildiği, yani bir tarafın borcunu ifa etmesi dolayısıyla diğer tarafın borcu doğmakta ya da bir tarafın borcunun ilk borç ifa edildiğinde doğduğu, inşaat yönünden ise; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada 2 parselde kayıtlı, D Blok 8.kat 53 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın arsa payı zemin değeri+inşaat değeri olmak üzere taşınmaz toplamının %58 tamamlanma yüzdesiyle tam hissesinin; 31/12/2013 dava tarihi itibariyle pazar değerinin 100.000,00-TL, 24/08/2012 satış tarihi itibariyle pazar değerinin 90.000,00-TL, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada 2 parselde kayıtlı, D Blok 4.kat 30 nolu bağımsız bölümün bölümdeki taşınmazın arsa payı zemin değeri+inşaat değeri olmak üzere taşınmaz toplamının %60 tamamlanma yüzdesiyle tam hissesinin; 31/12/2013 dava tarihi itibariyle pazar değerinin 95.000,00-TL, 24/08/2012 satış tarihi itibariyle pazar değerinin 85.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut taraflar arasında ihtilafsız olan 13/08/2012 tarihli protokol ve 02/10/2012 tarihli ek protokollerden davacının 6 adet taşınmazının devrini ... ... veya ... ...'un şirketine tescilini taahhüt ettiği, dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından sadece dava konusu taşınmazlar ile ... Seç Köy taşınmazının devrini gerçekleştirdiği, diğer devir işlemlerini yapmadığı, davalının da protokolde geçen sadece Mermer Ocağının %50'lik ortaklık devrini dava dışı ... LTD ŞTİ üzerinden gerçekleştirdiği, söz konusu ruhsatın da ... LTD ŞTİ adına ait olduğu, işletme izninin de bulunmadığı, sözleşmedeki ...daki ...deki benzinlik istasyonunun devrinin de gerçekleşmediği,02/10/2012 tarihli ek protokolde davalıya akaryakıt istasyonunun tapusunun %50 sinin ruhsatlı olarak faal bir durumda davacıya verileceği şartının yerine getirilmediği, böylelikle her birinin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne; birleşen davanın da HMK'nun 150/.4 maddesi uyarınca 3 aylık süre içerisinde usulüne uygun olarak harç yatırılarak yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
1-Davanın KABULÜ İLE;
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel, D Blok, 4. Kat, 30 nolu bağımsız bölüm ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, 2 parsel, D Blok, 8.Kat, 53 nolu bağımsız bölüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.594,37 TL karar harcının 3.278,88 TL'sı peşin olarak alındığından mahsubu ile bakiye 9.376,02 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 22.380,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 847,80 TL peşin harçlar, 3.398,60 TL tamamlama harcı, 1.709,60 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.956,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf ilamı öncesi Vergi Dairesi Müdürlüklerine 03/05/2019 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkerelerinin Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından iptal edilerek, yeniden müzekkere yazılmasına,
2-Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının HMK'Nun 150/4.maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına,
İİK'nun 28.maddesi gereğince kısa karar örneğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne gönderilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının 29,20 TL'sı peşin olarak alındığından mahsubu ile bakiye 30,10 TL karar harcının birleşen dosyada davacı ... ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Birleşen dosyada davalı ... vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davacı ... ...'dan alınarak birleşen dosyada davalı ...'a verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı ... vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi' ne başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.