.
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:12/10/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, ......... tarafından Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin Bakım ve Onarım İşlerinin Yürütülmesi Hizmet Alımı İşi ihalesi alındığını, davalı şirket ve davacı şirketin işi zamanında ve layıkıyla bitirdiğini, tüm hak edişlerin ilgili kurum tarafından davalı yana ödendiğini, toplamda 25 hak ediş davalı şirkete ödendiğini, söz konusu icra takibi öncesindeki hak edişlere istinaden davacı şirketin davalı yana faturalarını kestiğini ve ilgili ödemelerin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak son 4 hak ediş olarak davalı şirket adına düzenlenen 01/10/2019 düzenleme tarihli ...... Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli, 01/10/2019 düzenleme tarihli ....... Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli, 01/10/2019 düzenleme tarihli ........ Fatura no’lu 70.498,51TL bedelli ve 01/10/2019 düzenleme tarihli ......... Fatura no’lu 35.249,25TL bedelli faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket aleyhine .......İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı dosyası ile toplamda 246.744,78 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığını, işbu takip ile ilgili düzenlenen ödeme emrinin 14/10/2019 tarihinde davalı borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, davalının 14/10/2019 tarihinde icra müdürlüğüne “alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı” gerekçesi ile haksız olarak itiraz ederek takibin ..İcra Dairesi’nin .......Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; taraflar arasında kurulan iş ilişkisi gereği, davacı tarafın müvekkili şirkete fatura kestiğini ve müvekkili şirketin de ilgili faturanın bedelini davacı tarafa ödediğini, 2 yıl için yapılan anlaşma gereği her ay için bir tane olmak üzere toplam 24 hakediş kazanıldığını, davacı tarafça da toplam hakediş bedelinin yarısını tamamlayacak şekilde olmak üzere 24 adet faturanın müvekkili şirkete kesildiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete kesilen 24 adet faturanın toplam bedelinin de 1.417.112,25-TL+255.080,21-TL KDV, toplam 1.672.192,46-TL olduğunu, yaklaşık 30.000,00-TL kadar faturalandırılamayan masraf giderinin, tarafların işin %50si şeklinde anlaşması nedeniyle toplam bedelden mahsup edilerek paylaşıldığından, davacı tarafça kesilen fatura toplam bedeli olan 1.672.192,46-TL'nin, iş için ödenecek toplam bedelin yarısına denk geldiğinin görüleceğini, hatta vekalet ile aldığı yetki nedeniyle yapılan bu işlemlerin tümünde ilgisi ve bilgisinin bulunduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket ile davacı tarafın muhasebesi 2018 yılında, 2017 yılı ve öncesine ait cari hesap mutabakatı yaptığını ve müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 53.895,00-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak, tüm alacağını almış olmasına rağmen, eski kayıtları inceleyerek bazı faturalara hakediş numarası yazmadığından, o hakedişleri aldığını gösteren faturaların olduğunu unutarak, tamamen kötü niyetle 2,5 yıl öncesine ait dönemde yapılan işler için 01.10.2019 tarihinde fatura keserek ilgili icra takibini başlattığını beyanla, davanın reddine, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri: 246.744,78-TL'dir.
Davacı vekili delil olarak; .........İcra Dairesi’nin ........ Esas sayılı takip dosyası, .............'dan ........... kayıt nolu ihale belgeleri, 01/10/2019 düzenleme tarihli ..... no’lu Fatura, 01/10/2019 düzenleme tarihli ....... no’lu Fatura, 01/10/2019 düzenleme tarihli ........ no’lu Fatura, 01/10/2019 düzenleme tarihli .......no’lu Fatura, yemin, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili karşı delil olarak; Davacı ve davalı şirket Vergi Kayıtları, Muhasebe kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, ..... İcra Müdürlüğünün........ E. sayılı dosyası,........ı'nın......... kayıt numaralı ihale belgeleri, Hizmet Alım Sözleşmesi (EK-1), İş bitirme belgesi (EK-2), Müvekkil şirkete davacı tarafça kesilmiş 24 adet fatura (EK-3), cari hesap mutabakatı (EK-4), .... İcra Hukuk Mahkemesi ........ E. ve ....... İcra Hukuk Mahkemesi ........ E. sayılı dosyaları (davacının kötü niyetli olduğunu göstermek amacıyla sunuyoruz. İcra takibine konu senetlerdeki imzaların sahte olduğuna karar verilmiştir.), Yemin
.........İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 70.498,51-TL....... sıra nolu, 01/10/2019 düzenleme tarihli fatura alacağı, 156,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.654,96-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 01/10/2019 tarihli ........ sıra nolu irsaliyeli fatura alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 14/10/2019 tarihinde borcu bulunmadığından takibe,
Taraflar arasında, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 12/02/2021 tarihli duruşması 5 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere.........Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, SMMM bilirkişisi ...........10/02/2021 tarihli raporda; davacı ile davalı arasında yazılı bir hizmet alım sözleşmesi bulunmamasına karşın, davacının düzenlemiş olduğu KDV dahil, 246.744,78 TL. tutarındaki dört adet açık faturanın defter kayıtlarında yer almakta olduğu, bu tutar kadar davalıyı borçlu
göstermiş olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki, .........ait asansör
ve yürüyen merdivenlerin bakım onarım sözleşmesi ile kurulduğu, ancak bu sözleşmenin işin kabulü ile birlikte 18.05.2017 tarihinde sona ermiş olduğu, dava dosyası içeriğinde, bu tarihten dava tarihine kadar yeni bir akdi ilişkinin varlığını kanıtlayacak herhangi bir verinin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/05/2021 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, bilirkişi.......... 02/06/2021 tarihli raporda; davalı yan tarafından sunulan 2014-2015-2016-2017-2018 ve 2019 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, sadece 2018 yılında Defter-i Kebir'in Notere açılış tasdikinin yapılmadığı ve 2014 yılı dışındaki tüm yılların Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı; Taraflar arasında 2014-2015-2016-2017 yılları inceleme dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, Taraflar arasında takibin ve davanın konusu olan 2019 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin olmadığı; Ticari ilişkiye istinaden, davalı resmi defter kayıtlarında; takip tarihi itibariyle, davalının davacıya hiç borcu olmadığının görüldüğü, ayrıca davacı defterlerinin incelendiği Bilirkişi Raporunda sadece 2019 yılı defter ve belgeleri incelendiğinden; taraflar arasındaki 2019 dönemi öncesi defter kayıtları karşılaştırılamadığından; tarafların 2019 öncesinde mutabık kalıp kalmadıklarının da tespit edilemediği, taraf defter kayıtları arasında 246.744,78-TL bakiye farkı olduğunun tespit edildiği; bakiye farkı sebebinin; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.10.2019 tarih 246.744,78.-TL toplam tutarındaki 4 adet faturanın davacı defterlerinde davalı hesabına borç kaydedildiğinin, dosya içeriğindeki davacı şirketin defter kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporundan anlaşıldığı; anılan 246.744,78.-TL toplam tutarındaki 4 adet faturanın davalı defterlerine hiç kaydedilmediğinden kaynaklandığının tespit edildiği, takip tarihi itibariyle, davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edildiği, mahkeme aksi kanaatte ise; yani davacının davalıya düzenlediği 01.10.2019 tarihli 4 adet 246.744,78.-TL toplam tutarındaki faturaların kabulü halinde davalının davacıya 246.744,78.-TL toplam tutarında borçlu olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda: dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere davalı şirketin ............ ile yapmış olduğu 24/03/2015 tarihli asansör ve yürüyen merdivenlerin bakım onarım sözleşmesinin 18.05.2017 tarihinde sona ermiş olduğu, davacı alacaklının sözleşmenin tamamlanmasından sonra nisan 2017 yılından yaklaşık ikibuçuk yıl sonra 01/10/2019 tarihinde dava konusu 246,744,78TL lik dört adet faturayı düzenlemiş olduğu, davacının defterlerine kaydettiği ve tek taraflı düzenlemiş olduğu dört adet açık faturanın tek başına malın yada hizmetin davalıya teslim edildiğini ispat edemeyeceği bu faturaların davalı defterlerinde hiç kayıt edilmediği tespit edilmiştir. Defterlerin sahibi lehine delil olması için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Takibin ve davanın konusu olan 2019 inceleme döneminde taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminat talebi bakımından ise her e kadar ........ İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı icra takip dosyası üzerinden yapılan icra takibinin iptalinin talep edildiği ,takibin 70.498,51-TL ...... sıra nolu, 01/10/2019 düzenleme tarihli fatura alacağı, 156,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.654,96-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı 70.654,96 TL üzerinden hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 70.654,96 TL üzerinden (%20) 14.130,992-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.977,33-TL peşin alınan ilam harcından 59,30 TL maktu red harcının mahsubu ile arta kalan 2.918,03 TL ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 25.722,13-TL nisbî vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından sarfedilen 30,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2021
Katip......
¸e-imzalıdır
Hakim ............
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.