ESAS NO: 20... Esas
KARAR NO : 20...
T.C.
...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 20... Esas
KARAR NO: 20...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI-KARŞI DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI-KARŞI DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/...
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:16/07/...
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA : Davacı-karşı davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin inşaatını üstlendiği ... adresindeki taşınmazın bir kısım poliüretan imalatları, tasarım ve montaj işlerini 11/12/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, tarafların keşif ve proje ile mutabık kaldığı bahsi geçen uygulama malzemelerini müvekkilinin ... temsilciliğini yaptığı ... merkezli ... Poliüretan Sistemleri firması tarafından üretildiğini ve teslim edildiğini, sözleşme uyarınca yer teslimi Şubat ayı başında başlaması gerekirken, bu tarihte montaja uygun koşulların davalı tarafından sağlanamadığını, müvekkilinin montaja uygun koşulların sağlanamadığı yönündeki itirazlarına karşın davalının ısrarlı talepleri ile 04/03/2015 tarihinde montaja başlamak zorunda bırakıldığını, davalının yol açtığı mevcut olumsuz koşullara ve maliyette yarattığı ek artışlara karşın, müvekkilinin iki ayrı ekiple montajları gerçekleştirdiğini ve kendisine yer teslimi yapılmasından itibaren sözleşmedeki süreden önce işi teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcunu çeşitli tarihlerde kısmen TL cinsinden ödediğini, ancak ödeme tarihlerindeki kur üzerinden bakiye kalan bedeli bugüne kadar ödemediğini, bakiye bedelin ödenmemesi üzerine müvekkilinin çeşitli tarihlerdeki ödeme talebine yanıt verilmediğini, son olarak 11/12/2015 tarihinde kısmi bir ödeme daha yapıldığını, ödemelere ilişkin 3 ayrı fatura tanzim edildiğini, bugüne kadar müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000 EURO alacak ve sözleşmesel cezai şartın 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın iddialarının maddi gerçeğe aykırı olup, dava ile ileri sürülen haksız taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, bununla birlikte davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 11/12/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Sok., ... adresinde bulunan, ...'a ait inşası devam eden yapının, projelere uygun olarak cephelerinde yer alan poliüretan imalatları, tasarım ve montaj işlerinin anahtar teslimi götürü götürü fiyat esasları ile yapımı işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme süresinin "işbu sözleşme konusu işlerin malzeme tasarım ve üretimine, sözleşme tarihi itibariyle hemen başlanacak olup, malzeme teslimatı sözleşme tarihinden 45 iş günü sonra sonra yapılacak ve montaj işleri, malzemelerin şantiyeye indirilmesine müteakip 30 iş günü içerisinde tamamlanacaktır. Ancak işveren tarafından ilave imalatların istenmesi durumunda, imalatlar için gereken süre, işin süresine ilave edilir. İşin süresi tarafların anlaşması ile değiştirilebilecek olup; doğal afet, seferberlik vb mücbir sebeplerle geçen süreler sözleşme süresine ilave edilir." şeklinde belirlendiğini, buna göre sözleşmenin imzalandığı 11/12/2014 tarihini takip eden 45 iş günü sonunda 12/02/2015 tarihinde gerçekleşmesi gereken malzeme teslimini ancak 28/02/2015 tarihinde gerçekleştirdiğini, imalatın ise ancak 04/03/2015 tarihinde başlayabildiğini, yine sözleşme gereği imalatların bitirilmesi gereken tarihin 26/03/2015 olmasına rağmen bu tarihte işin teslim edilmediğini, davacı yanın akdedilen sözleşme ile üstlendiği edimleri vaktinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, bu sözleşmeden doğan alacağı kalmadığı gibi müvekkilinin de zarara uğramasına yol açtığını, davacının sözleşme gereği yer tesliminin Şubat ayı başında yapılması gerekirken bu tarihte montaja uygun koşulların davalı tarafça sağlanmadığı gerekçesiyle montaja ancak 04/03/2015 tarihinde başladığını iddia etmiş ise de, sözleşme gereğince davacının edimi olan malzemelerin temini ve nakliyesi işini ancak 28/02/2015 tarihinde gerçekleştirmesi nedeniyle işe geç başlanabildiğini, nakliyenin bu tarihte yapıldığını gösterir fatura ibraz edildiğini, dolayısıyla davacının davalı tarafça montaja uygun yer tesliminin sağlanmadığı iddiasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu ve işin gecikmesindeki gerçek nedenlerin üzerinin kapatılması amacıyla ileri sürüldüğünü, davacının hangi kalem için ne miktar talepte bulunduğunu açıklaması gerektiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmamakla davanın tümden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana işbu sözleşme gereğince 12/12/2014 tarihinde 25.000,00-TL, 17/03/2015 tarihinde 14.500,00-TL ve 11/12/2015 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının bu tutarlar dışında hak ettiği başkaca bir alacağının bulunmadığını, sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin davacının yaptığı işler de göz önünde bulundurulduğunda eksiksiz olarak ödendiğini, bu nedenle davacının 1000 EURO tutarında alacak talebinin reddi gerektiğini, tarafların sözleşme yapıldığı sırada kuru sabitlediğini, 1 euro=2,77-TL olarak belirlendiğini ve bu hususta mutabık kalındığını, bu nedenle davacının dava tarihindeki kur üzerinden alacak talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacıya yapılan tüm ödemelerin süresinde ve eksiksiz olarak yapıldığını, davacının sözleşme gereği cezai şart talep koşullarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı yan arasında 11/12/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Sok., ... adresinde bulunan, ...'a ait inşası devam eden yapının, projelere uygun olarak cephelerinde yer alan poliüretan imalatları, tasarım ve montaj işlerinin anahtar teslimi götürü götürü fiyat esasları ile yapımı işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme süresinin "işbu sözleşme konusu işlerin malzeme tasarım ve üretimine, sözleşme tarihi itibariyle hemen başlanacak olup, malzeme teslimatı sözleşme tarihinden 45 iş günü sonra sonra yapılacak ve montaj işleri, malzemelerin şantiyeye indirilmesine müteakip 30 iş günü içerisinde tamamlanacaktır. Ancak işveren tarafından ilave imalatların istenmesi durumunda, imalatlar için gereken süre, işin süresine ilave edilir. İşin süresi tarafların anlaşması ile değiştirilebilecek olup; doğal afet, seferberlik vb mücbir sebeplerle geçen süreler sözleşme süresine ilave edilir." şeklinde belirlendiğini, buna göre sözleşmenin imzalandığı 11/12/2014 tarihini takip eden 45 iş günü sonunda 12/02/2015 tarihinde gerçekleşmesi gereken malzeme teslimini ancak 28/02/2015 tarihinde gerçekleştirdiğini, imalatın ise ancak 04/03/2015 tarihinde başlayabildiğini, yine sözleşme gereği imalatların bitirilmesi gereken tarihin 26/03/2015 olmasına rağmen bu tarihte işin teslim edilmediğini, belirtilen tarihlerde gecikmeli olarak yapımına başlanan işlerde davalı yüklenicinin bu iş iç in yeterli sayıda ve nitelikte işçi çalıştırmak yerine bizzat kendisinin ve tek başına uygulama yapması ve yapılan uygulamanın da işe uygun malzeme kullanılmadan ve eksik malzeme ile yapılması nedeniyle pek çok sıkıntı yaşandığını, davalı yükleniciye bu sorunların giderilmesi için gerekli uyarılarda bulunulduğunu, davalı tarafça üstlenilen ısı yalıtımı için panel montaj işinde projede belirtilen ebatlardaki plakaların binanın dış cephesine montajının yapılacağını, davalı tarafça yapılan uygulamada mekanik montaj denilen vida ve dübel sistemlerinin yetersiz kullanıldığını, mastik-silikon yapıştırıcılar kullanılması gerekirken bu uygulamanın neredeyse hiç yapılmadığını, üstelik bu işin uzmanı olan ve özellikle bu işin eğitimini almış kişilerden oluşturulacak bir ekiple çalışması gereken işte bizzat davalı ... tarafından tek başına uygulama yapıldığını, sözlü olarak yapılan uyarılardan sonra yüklenici tarafından bazı müdahaleler yapılmış ise de, işin gereğine, ilim ve fen kurallarına uygun olmayan bu müdahalelerle sorunun giderilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalıya hitaben 28/12/2015 tarihli e-posta gönderildiğini, fotoğraflardan da davalı tarafça yapılan imalat ve uygulamalarda henüz iş teslim edilmeden meydana gelen ayıpların ve hasarların açıkça görüldüğünü, mal sahibi ... tarafından bu hasarların giderilmesi hususunda farklı tarihlerde ... İnş firmasına talep ve uyarılarda bulunulduğunu, her seferinde davalı ...'a yapılan sözlü uyarılara ve davete rağmen cevap verilmemesi üzerine tüm ayıp ve eksiklerin giderilmesi için çalışmaların müvekkili ... İnş Ltd. Şti tarafından yaptırıldığını, bu işler için ekiplere yapılmış olan ödeme makbuzlarının da sunulduğunu, meydana gelen tüm bu ayıpların müvekkili tarafından giderildiğini ve işin ancak bu sayede teslim edilebildiğini, bina köşelerine alüminyum çıtalar uygulandığını ve decopol panoların duvar zemini ile yapışması için gerek uygun mastik malzeme ile gerekse mekanik dübel vida sistemi uygulanmak suretiyle sağlandığını, decopol çatı elemanlarının çatlak kısımlarının yine aynı şekilde tamir edilip çatının ahşap kısımlarının tamamen boyandığını, söz konusu iş nedeniyle en son 2019 yılı Eylül ayında müvekkili tarafından tamirat işleminin yapıldığını, halen daha cephe ve çatıda çatlamalar meydana geldiğini, dava dışı mal sahibi tarafından müvekkilinin müdahalesinin talep edildiğini, davalı tarafın yüklenmiş olduğu işi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan harcamalar nedeniyle uğradığı ve ileride uğraması muhtemel tüm zararların davalıdan tahsili gerektiğini, bu işin tamamlanması davalı tarafın sebep olduğu zararların giderilmesi için defalarca boya ve malzemeler alındığını, işçi çalıştırılarak uygulama yaptırıldığını, yatak odasındaki gardrobun sökülmesi ve dolabın arka tarafında meydana gelen rutubetin giderilmesi için komple dolabın sökülmesi, duvardaki kabarmaların temizlenmesi, menfez yapımı, yeniden boyama yapılması ve dolabın yerine takılması işlerinin yapıldığını, dış cephede montaj, boya, panellerin gereği gibi montajı için mekanik ve kimyasal sistemler uygulandığını, özellikle köşe bileşimlerinde meydana gelen açılmaları kapatabilmek için alüminyum çıtalar takıldığını, bu iş ve işlemler nedeniyle yapılan malzeme ve işçilik bedellerine dair fatura ve makbuzlar ibraz edildiğini, bu kalemlere ilişkin zararın tespit edilebildiği ve fazlasına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 11.665,00-TL olduğunu, davalıya ödenmesi gereken 3.822,50-tL anılı zararlara mahsup edilmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.842,50-TL olduğunu, dava dışı iş sahibi tarafından müvekkiline ödenecek olan iş bedelinden kesintiler yapıldığını, 4250,00-TL tutarındaki kesintinin sebebinin davalının yüklenmiş olduğu işte yanlış ve eksik uygulama yapması sonucu meydana gelen hasarlar olduğunu, müvekkilinin bu zararının da davalı yandan tahsil edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "cezalar" başlıklı 6.maddesine göre davalı yüklenicinin bu sözleşme uyarınca cezai şart ödemesi gerektiğini, bu nedenle sözleşme bedeli olan 19.250 euronun (euro kuru sözleşmenin 7.maddesinde 2,77-TL olarak sabitlenmiştir.) her gün için %0,2 oranına karşılık gelen günlük gecikme cezası her ne kadar toplam gecikme göz önüne alınıp hesaplandığında daha yüksek bir rakam çıkıyor ise de, ceza bedeline ilişkin "sözleşmenin %20'sini geçmeme" kaydı nedeniyle bu alacak kalemine ilişkin talebin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.664,50-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle; karşı dava olarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca, davalı ... tarafından noksan bırakılan ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik 7.842,50-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin 6.maddesinde kararlaştırılan gecikme cezası bedeli olarak şimdilik 10.664,40-TL'nin temerrüt tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının işi geciktirmesi nedeniyle müvekkili şirketin alacağından dava dışı iş sahibi tarafından yapılan kesinti bedeli 4.250,00-TL'nin kesinti tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP :Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı-karşı davacının açtığı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan noksan ve ayıplı işlerin bedeli ile gecikme cezası bedeline yönelik olduğunu, sözleşmenin 11/12/2014 tarihinde akdedildiğini, bu itibarla karşı davanın ikame edildiği tarih olan 17/01/2020 tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu itibarla karşı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı-karşı davacı şirketin ortakları ile müvekkilinin eski arkadaş olduklarını, bu kişisel ilişkinin gereği olarak süreci büyük oranda sözlü iletişim ile yönettiklerini, özelikle 11/12/2014 tarihli sözleşmede malzeme tesliminin ve işe başlanılmasının sözleşme tarihinden itibaren 45 iş günü sonra (12/02/2015) yapılması yer alsa da, davalı-karşı davacının dava dışı mal sahibine karşı tüm işlerinin teslim sürelerinde sıkıntı yaşamaması amacı ve talebi üzerine malzeme teslimi ve uygulama 2015 Şubat ayının başında başlatılmak üzere tarafların mutabık kaldığını, bu mutabakata uygun olarak müvekkilinin uygulama ekibi ile programını yaptığını, ancak Ocak ayı sonlarına doğru yine davalı-karşı davacının sözlü talebi üzerine uygulama başlangıcının Şubat ayı ortalarına ertelendiğini, teklif formları ve sözleşmede yer aldığı üzere davalı-karşı davacının koşulları sağlaması gerekmesine karşın 19/02/2015 tarihinde uygulama yapılacak konuta ait alt kat doğrama tadilatlarının yapılmadığı, stor kutularının takılmadığı, mevcut yüzeyin uygulamaya uygun olmadığı, sıvaların yapılmadığının görüldüğünü, müvekkili tarafından bu şekilde imalatın yapılamayacağının bildirilmesi üzerine davalı-karşı davacının sözlü talebi ve mutabakat ile uygulama başlangıcı ve ürünlerin sevkiyatının Mart ayı başına ertelendiğini, sözleşmenin sadece ürünlerin imalatı ve montaj işlerini kapsadığını, nakliye ve ürünlerin şantiye sahasına indirilmesinin davalı-karşı davacıya ait olmasına rağmen 28/02/2015 günü şantiyeye gelen ürünlerin nakliye aracının sürücüsü ve bizzat davacı-karşı davalı ... tarafından şantiye sahasına indirilmek zorunda kalındığını, bu ertelemeye rağmen Mart ayı başı itibariyle davalı-karşı davacının şantiye programında gecikmelerinin olduğu, ince sıva yapamayacakları, aksi durumda işlerinin çok gecikeceği bildirip uygulamanın mevcut yüzey boyalarında kabarmalar ve dökülmeler olduğu, bunların üzerine uygulama yapılamayacağı, bu yüzeylerin kazınması ve şakülünde olmayan bazı yüzeylerin de sıvanarak düzeltilmesi gerektiği davalı-karşı davacıya tekrarla bildirildiğini, davalı-karşı davacının kazıma işlerinin yapıldığını, mevcutta kalan boyaların ise sağlam olup kazınamadığını ve işe başlanması gerektiğini, aksi durumda işin tesliminde çok gecikeceklerini ve dava dışı mal sahibine karşı sorumlu olacaklarını müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de talep üzerine sözleşmenin 7.maddesinin şartını davalı-karşı davacı yerine getirmemesine karşın iskelenin 04/03/2015 tarihinde montaj işlerini yapacak ekibin ve bizzat müvekkili ... tarafından ... sokak cephesinde kurulacak montaj işlerine başlanıldığını, davalı-karşı davacının kusuru ile işe başlama gecikmiş olmasına karşın, müvekkilinin iyiniyetle ve davalı-karşı davacı şirket ortağı arkadaşlarını korumak saikiyle hareket ettiğini, davalı-karşı davacının kusurundan kaynaklanan nedenle oluşan gecikmeye karşın imalata başlanıldığı tarih itibariyle işin teslim tarihinin sözleşmede yer alan 30 iş günü olarak bakıldığında 16/04/2015 tarihi olduğunu, deniz yönündeki cepheye geçildiğinde orta kısımda -üst mutfak penceresi altı- yer alan kat silmesinin montajının yapıldığını, ancak bir süre sonra kat silmesi yüzey boyasının duvardan ayrılmasıyla boya katmanı ile birlikte düştüğünü, bu durumda kazımanın yeterli olmadığı tekrar elden geçirilmesi gerekliliğinin davalı-karşı davacı şirket müdürünün eşi ve aynı zamanda şirket ortağı ... beye bildirildiğini, bu nedenle işe 1 gün ara verildiğini, kazımaların elden geçirildiğinin davalı-karşı davacı tarafından bildirilmesi üzerine yeniden iskele kurularak 13/03/2015'de tekrar işe başlanıldığını, ancak 14/03/2015 Cumartesi günü montaj yapılacak yüzeylerin hala çok kötü olmasından dolayı müvekkilinin montaj elemanlarının işi söz verdikleri sürede tamamlayamayacaklarını bildirerek gün sonunda işi bırakacaklarını bildirdiklerini, bunun üzerine yüklenicinin 16/03/2015 Pazartesi günü maliyetleri artmasına karşın 3 kişilik yeni ekip ile işe devam ettiğini, 19/03/2015 günü çalışma iskelesinin kurulacağı yere bahçe toprağı geleceğinden davalı-karşı davacının talebi üzerine işe bir gün ara verildiğini ve ertesi gün iskele tekrar kurularak çalışmaya başlanıldığını, davalı-karşı davacının talebi ile bu kez teras cephesinde teras seramiklerinin döşenmesi için 3 gün işe ara verildiğini, 01/04/2015 tarihinde iskele kurularak tekrar işe başlanıldığını ve 13/04/2015 tarihinde cephe kaplama işlerinin tamamlandığını, 18/04/2015 tarihinde kaynak ve tij montajlarını gerektiren daha özel bir imalat olan teras korkuluk montajlarını bu işin uzmanı olan 2 kişilik başka bir ekip tarafından yapıldığını, davalı-karşı davacının yeterli sayıda ve nitelikte işçi çalıştırılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı-karşı davacının kusurundan kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin iki ayrı ekipte toplam 5 nitelikli personel ile imalatları gerçekleştirmek zorunda kaldığını, bu durumun maliyetlerine olumsuz yansımasına karşın müvekkili tarafından iyiniyetle yerine getirildiğini, müvekkilinin davalı-karşı davacı tarafından kazınmasını talep ettiği ancak davalı-karşı davacının gerekli çalışmayı yaptığını ve yüzeyin sağlam olduğunu, uygulamanın bu yüzey üzerine yapılmasını belirtmesi üzerine ve sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen ibareye uygun olarak uygulama yapıldığını, ancak yapıştırıcı ürünün ne kaplama malzemesinden ne de yapıştığı yüzeyden ayrılmadığını, işverenin sağlam olarak belirttiği boya katmanı, yapıştırıcı ve kaplama malzemesi ile birlikte tüm yapışma yüzeyi boyunca duvardan ayrıldığını, terasta yapılan seramik süpürgeliklerin silikon boyalı duvar yüzeyine kalekim ile yapıştırıldığının görüldüğünü, bu uygulamanın kısa sürede çatlayıp süpürgeliklerin duvardan ayrılabileceği, uygulamanın poliüretan mastik esaslı yapıştırıcılar ile yapılmasının daha doğru olacağının davalı-karşı davacı temsilcisi ... beye hatırlatıldığını, buradaki çatlamaların nedeninin bu olduğunu, sözleşme aşamasında binanın tek eğimli olan teras çatısının cephe kaplama uygulamaları başlatıldıktan sonra davalı-karşı davacı tarafından çift eğimli çatıya dönüştürüldüğünü ve ilave olarak gelen mahya ve kiremitler ile birlikte 21/04/2015 tarihinde çift eğimli çatı olarak tamamlandığını, bu esnada teras çatısı kiremitlerinin bina duvarı ile birleştiği yerden ve diğer taraflardan da kiremitlerin yan alın tahtası ile birleştiği yerlerden su girişi olabileceğinin davalı-karşı davacı temsilcisine bildirildiğini, tüm bildirimlere rağmen geri dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve karşı dava ; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden tarafların birbirlerine karşı yerine getirmedikleri yükümlülükleri eksik ve ayıplı işler nedeniyle karşılıklı olarak alacak taleplerine ilişkindir.
Asıl davada harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile ; 44.461,88-TL'dir.
Karşı davada harçlandırılan dava değeri ; 22.757,00-TL'dir.
Davacı-karşı davalı vekili delil olarak; 11.12.2014 tarihli sözleşme, 07.11.2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, davalı yan ticari defterleri, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin deliline dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili karşı delil olarak; taraflar arasındaki 11.12.2014 tarihli Sözleşme, ayıp ihbarına dair yazılı bildirim, yapılan işte meydana gelen hasar, çatlak vesair ayıplan ve bunların giderilmesi için müvekkili tarafından yapılan imalatları gösterir fotoğraflar, ödeme dekontları, makbuzlar, faturalar, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi, gerekirse mahallinde Keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık deliline dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında, 11/12/2014 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bu sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, iş süresine uyup uymadığı, davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı, karşı davacının davacı karşı davalıdan eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak isteminin yerinde olup olmadığı, gecikme cezası isteminin yerinde olup olmadığı, asıl işveren dava dışı ... tarafından davalı karşı davacıdan işin gecikmesi nedeniyle kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve bu miktarın davacı karşı davalıdan istenip istenemeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli duruşmasında dosyanın Mimar ve SMMM bilirkişilerine verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ... ve ... 04/09/2020 tarihli raporda; ... ili ... İlçesi ... mahallesi, ... sokak. ... adresinde bulunan taşınmazda 11.12.2014 tarihinde yapılan sözleşmeye göre, taraflar arasındaki 11/12/2014 tarihli sözleşmenin bedelinin 19.087,36 Euro olduğu, 2,77 Euro kur üzerinden sabitlendiği yönünde bir hükmün bulunmadığı, sözleşme üzerinde el ile (1 Euro = 2,77) olarak yazılmış olduğu, davalının defterlerinde, davacı -karşı davalının tanzim ettiği faturalardan 25.000,00 TL ve 14,500 TL. bedelli faturaların kayda alınarak ödemelerinin yapıldığı, ancak davacı - karşı davalı tarafından sunulu faturalardan olan 15/10/2015 tarih ve ... sayılı 13.372,00 TL bedelli fatura davalının kayıtlarında alınmadığı, söz konusu faturanın 10.000,00 TL sinin ödendiği, davacı -karşı davalının davalı - karşı davacıdan, eksik yapılan ödeme nedeniyle 1.825,04 Euro, geç ödemelerden kaynaklanan 1.806,01 Euro olmak üzere toplam 3.631.05 Euro alacağının bulunduğu, dava tarihindeki TL. Karşı1ığının (1 Euro 6,4333) 23.359,63 TL. olduğu, davalı karşı davacının talepleri doğrultusunda tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin 2.650,00 TL olduğu, 23.359.63 TL-2.650.00 TL = 20.709.63 TL Mahsup sonrası davacı-karşı davalının davalı karşı davacıdan 20.709.63 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... tarihli ek raporda ; ... ili ... İlçesi ... mahallesi, ... sokak. No:... adresinde bulunan taşınmazda 11.12.2014 tarihinde yapılan sözleşmeye göre, taraflar arasındaki 11/12/2014 tarihli sözleşmenin bedeli 19.087,36 Euro olduğu, 2,77 Euro kur üzerinden sabitlendiği yönünde bir hükmün bulunmadığı, sözleşme üzerinde el ile (1 Euro = 2,77) olarak yazılmış olduğu, davalının defterlerinde, davacı -karşı davalının tanzim ettiği olduğu faturalardan 25.000,00 TL. ve 14,500 TL. bedelli faturaların kayda alınarak ödemelerinin yapıldığı, ancak davacı - karşı davalı tarafından sunulu faturalardan olan 15/10/2015 tarih ve ... sayılı 13.372,00 TL. bedelli fatura davalının kayıtlarında alınmadığı, söz konusu faturanın 10.000,00 TL. sinin ödendiği, davacı -karşı davalının davalı - karşı davacıdan, eksik yapılan ödeme nedeniyle Davacı Karşı davalının kalan alacak tutarı 1.941,33 Euro ile geç ödemelerden kaynaklanan gecikme cezası 3.850,00 Euro ile birlikte (1.941,33 + 3.850,00) = 5.791,33 Euro alacağının bulunduğu dava tarihindeki TL. karşılığının (1 Euro 6,4333) 37.257,36 TL. olduğu, davalı karşı davacının talepleri doğrultusunda tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin 2.650.00 TL. olduğu, 37.257,36 TL - 2.650.00 TL = 34.607,36 TL mahsup sonrası davacı-karşı davalının davalı karşı davacıdan 34.607,36 TL. alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ,Taraflar arasında 11/12/2014 tarihli sözleşme ile ... adresindeki taşınmazın bir kısım poliüretan imalatları, tasarım ve montaj işlerinin anahtar teslim götürü sabit fiyat esasları ile yapımının üstlenildiği, 3.maddede sözleşme süresinin "işbu sözleşme konusu işlerin malzeme tasarım ve üretimine, sözleşme tarihi itibariyle hemen başlanacak olup, malzeme teslimatı sözleşme tarihinden 45 iş günü sonra sonra yapılacak ve montaj işleri, malzemelerin şantiyeye indirilmesine müteakip 30 iş günü içerisinde tamamlanacak ,ilave imalat istenmesi durumunda, imalatlar için gereken süre, işin süresine ilave edilir hükmünü içerdiği, sözleşmeye göre sürenin sözleşmenin imzalanması ile başladığı, 45 gün içinde dış cephe kaplaması decapol poliüretan kaplamaların yapılabilmesi için cephede mevcut ince sıva tamirlerinin işveren tarafından tamamlanması gerektiği, 04/03/2015 tarihine kadar uygulama yapılacak zeminin yapılmadığı bu nedenle davacı karşı davalının malzemeyi gecikmeli olarak 28/02/2015 tarihinde getirmiş olduğu ve imalata 04/03/2015 tarihinde başlamış olduğu ve imalatı 03/04/2015 tarihinde bitirdiği, sözleşme bedelinin 19.087,36 Euro olduğu, 2,77 Euro kur üzerinden sabitlendiği yönünde bir hükmün bulunmadığı, sözleşme üzerinde el ile (1 Euro = 2,77) olarak yazılmış olduğu, davalının ilk ödemesinin 12/12/2014 tarihi 25.000,00, ikinci ödemenin 17/03/2014 tarihi 14.500,00 TL olduğu ve son ödeme 10.000,00 TL nin ise 11/12/2015 tarihinde olduğu, ve sözleşmeye göre 232 gün geç yapıldığı sözleşmenin 6 maddesinde yükleniciden kaynaklanan sebeplerle işin tamamlanmasının gecikmesi halinde gecikilen her gün için yüklenici sözleşme bedelinin %0,2 si oranında ceza ödemeyi kabul eder cezanın toplam tutarı sözleşme bedelinin %20 sini geçemez hükmünü içerdiği, buna göre ödeme yapıldığı tarihlerdeki kur hesabı yapılarak davacı -karşı davalının davalı - karşı davacıdan, eksik yapılan ödeme nedeniyle 1.941,33 Euro, geç ödemelerden kaynaklanan ceza sözleşme bedelinin %20 sini geçemeyeceğinden 3.850,00 Euro alacağının bulunduğu, davalı karşı davacının talepleri doğrultusunda tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin 2.650.00 TL. olduğu tüm dosya kapsımandan anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Asıl dava bakımından ; davanın KISMEN KABULÜ ile;
-1.941,33EURO karşılığı alacak bedeli 1941,33x6,4333 =12.489,15-TL'nin dava tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.850.00 Euro gecikme bedeli karşılığı 3.850,00x6.4333 =24.768,20-TL'nin dava tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.545,04-TL peşin harcın, 109,64-TL peşin harç ve 650,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.785,40-TL ilam harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı tarafından sarfedilen 109,64-TL peşin harç, 650,00-TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 81,60-TL tebliğ ve yazı gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.442,04-TL yargılama giderinden kabul (%83) oranına göre hesaplanan 1.196,89-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
A.A.Ü.T'e göre kabul edilen bedel üzerinden 5.588,60-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
A.A.Ü.T'e göre reddedilen bedel üzerinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davalı-karşı davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
II-Karşı dava bakımından; davanın KISMEN KABULÜNE,
Eksik ve kusurlu işler bedeli olarak tespit edilen 2.650,00-TL nin karşı dava tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alınması gereken 181,02-TL ilam harcının, peşin olarak alınan 388,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 207,01-TL ilam harcının karar kesinleştikten sonra istem halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Davacı-karşı davalı tarafından sarfedilen 388,63-TL peşin harç, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,63-TL yargılama giderinden kabul (%11) oranına göre hesaplanan 103,24-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T'e göre kabul edilen bedel üzerinden 2.650,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T'e göre reddedilen bedel üzerinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davacıla verilmesine.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davacı-karşı davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansı bulunması durumunda, karar kesinleştiğinde, talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/...
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.