ESAS NO: 2019/... Esas
KARAR NO : 2021/...
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/... Esas
KARAR NO: 2021/...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 12.03.2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. - 2019/... K. sayılı dosyası 15/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı/borçlunun müvekkili bankaya ödemesi gereken vadesi geçmiş ve temerrüde düşmüş olduğu borçları olduğunu, ihtarname çekildiğini, defalarca görüşülmesine rağmen borcunu ödemeyince ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya müracaat edildiğini uzlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun borcunun tahsil kabiliyetini geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında hiçbir gerekçeye dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığı için taraflar arasında HMK 17.madde gereği imzalanan yetki sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını, müvekkili tacir olmadığı için görevli mahkemelerin tüketici mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak taraflarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin ve delillerinin taraflarına tebliği sonrası cevap verme ve delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, davacı banka tarafından usulüne uygun gönderilmiş bir kat ihtarı bulunmadığını, banka tarafından müvekkile gönderilen ihtarnamede ödeme için makul süre verilmemesinin hakkın kötü kullanılmasını teşkil ettiğini, faizin fahiş talep edildiğini, alacağın miktarının yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri: 110.242,43-TL'dir.
Davacı vekili delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, kredi kartı üyelik sözleşmesi, banka kayıtları, ihtarname ve hesap özeti, arabuluculuk tutanağı, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının davacı bankaya ödemesi gereken vadesi geçmiş ve temerrüde düşmüş borcunun bulunup bulunmadığı, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takip talebinde belirtilen alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, davalının açılan davayı kabul etmediği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 97.744,35-TL asıl alacak, 12.498,08-TL faiz ve masraf olmak üzere toplam 110.242,43-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 97.744,35-TL asıl alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 21/03/2019 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; dosyanın bankacı bilirkişine tevdi ile davacı iddiası davalı savunması doğrultusunda gerekli görülmesi halinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de tanınarak uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 11/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankaca dava dışı .... Tic ve San. A.Ş'ne 25/04/2018 düzenleme tarihli, 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, davalı ...'in sözleşmeyi 200.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı. 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefil olunan tutar, kefalet türü ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, sözleşmenin 30.maddesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirketi temsile yetkili davalıya .... nolu 96.000,00-TL limitli Ticari Kredi Kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı ile harcamalar yapıldığı, asgari tutarların ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarın iade olduğu, ihtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden temerrüdü 27/02/2019 takip tarihi olarak belirlendiği, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda; 27/02/2019 takip tarihi itibariyle 97.744,35-TL asıl alacak, 11.230,38-TL işlemiş akdi faiz ve vergi olmak üzere toplam 108.974,73-TL banka alacağından davalı ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 97.744,35-TL kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı Yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalı ...'in sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, kefil olunan tutar kefalet türü ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, asıl borçlu ...Tic. Ve San. AŞ.nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle, bilirkişi raporuyla belirlenen miktarlar gözetilerek, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasında 97.744,35-TL asıl alacak, 11.230,38-TL işlemiş akdi faiz ve vergi alacağı olmak üzere toplam 108.974,73-TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ve fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği anlaşılmış olup, alacak likit olduğundan davacı yararına iptal edilen kısım üzerinden İİK 67.madde uyarınca %20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasında 97.744,35-TL asıl alacak, 11.230,38-TL işlemiş akdi faiz ve vergi alacağı olmak üzere toplam 108.974,73-TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline,
Davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 97.744,35-TL kredi kartı asıl alacağı %33 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacı yararına itirazı iptal edilen miktar üzerinden %20 (21.794,94-TL) tazminat verilmesine,
Fazlaya ilişkin 1.267,70-TL istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.444,06-TL karar harcının ve 44,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 14.302,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 1.267,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 12,80-TL vekalet harcı, 760,50-TL müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 773,30-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren 764,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.