T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 201.........
KARAR NO: 202........
HAKİM:........
KATİP:........
DAVACI :........
........
........
VEKİLİ: Av.........
........
DAVALI :........
........
VEKİLLERİ: Av.........
........
Av. ........
Av. ........
Av........
DAVA
İHBAR OLUNANLAR: 1- ........
VEKİLİ: Av. ........
2- ........
VEKİLİ: Av. ........
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: ........
KARAR TARİHİ: ........
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: ........
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ........ile davalı........'nin de dahil olduğu ........ ve Tic. Ltd. Ve ........ İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti.'nden oluşan ........Ortaklığı arasına yemek hizmeti verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davacı müvekkili tarafından temin edilen yemek hizmeti karşılığında adi ortaklık adına ........ TL fatura........ , ........tarih ........ TL, ........ tarih ........TL, ........ tarih ........ TL, ........tarih ........ TL, ........tarih ........ TL, ........ tarih ........TL,........tarih........ TL, ........ tarih ........ TL tutarlı faturalar düzenlendiğini,........Ortaklığı'nı oluşturan şirketlerden......... Müh. Ltd. Şti.'nin söz konusu borcun adi ortaklıkta bulunan hissesi karşılığında........TL'sini ödediğini, dava dışı ........ İnşaat davacı müvekkiline belirtilen bedelin ........TL'sini nakden ve ........TL'sini ........ Bankası ........çek numaralı........ tarihli çek vererek ödediğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın .........'ne ihbar edilmesine, davalı şirketin davacı tarafa talep ve iddiasının aksine herhangi bir borcu olmadığını, haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, ......... İcra Müdürlüğünün........ E.sayılı dosya örneği ve tapu kaydı celbedilmiş, taraflara ve davalının da içinde bulunduğu adi ortaklığa ait ticari defter kayıtları ve belgeler de incelenmek sureti ile muhasebe uzmanı bilirkişi ........ imzalı ........ havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, yemek satımı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın adi ortak sıfatıyla davalıdan tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
......... İcra Müdürlüğü'nün 201..E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine ........ tarihinde, toplam ........ TL fatura alacağının yıllık %........avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ........tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla verdiği........havale tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşulmayan ve çözülmesi gereken sorun: Adi ortak sıfatıyla davalı- borçlu hakkında münferiden icra takibi ve itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olup olmadığı; olay nedeniyle davacı ve ilgili adi ortaklık arasında yemek satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan yemek bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, taraflara ve dava dışı "........" adi ortaklığa ait ticari defter kayıt ve belgeler, özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda:
"........" adi ortaklık sözleşmesinin ........ tarihinden başlamak üzere........ yıl süreli olduğu, İ........ yevmiye sayılı düzeltme beyannamesi ile adi ortaklığın süresinin ........tarihine kadar uzatıldığı, dava ve takip dayanağı ................................ tutarlı faturaların davacının ve dava dışı adi ortaklığın defterlerinde işli olduğu, faturaların adi ortaklık adına düzenlendiği, fatura adresinin "........i" adresi olduğu, faturaların altında "depo sorumlusu........" şeklinde el yazısı ile yazı ve imzanın bulunduğu, mevcut yapı ruhsatlarındaki ruhsat sahibi ve adresin faturalardaki adres ile aynı adres olduğu,
Davacının defterlerinde dava dışı adi ortaklıktan ........ yılı sonu itibariyle ........TL alacaklı göründüğü, adi ortaklığın defterlerinde ise ........ tarihli sulh-ibra protokolü ile........Ltd. Şti.ile sulh olunan ........ TL alacaklı göründüğü, bu alacağa istinaden ........ tarihinde ........ TL nakit, ........tarihinde .........000,00 TL çekle, ayraca........ İnşaat Ltd. Şti.nce........ tarihinde ........TL nakit ödeme yapıldığı, dava dışı ortaklığın davacıya ........TL borçlu göründüğü, bu tutarın da ödemelerden önce mutabık kalınan ........TL sinin davalı ........İnşaat Ltd. Şti.nin %........adi ortaklık payına isabet ettiğinden bahisle davalı borçlu olarak göründüğü;
Davalıya ait defterlerde dava ve takip dayanağı faturaların kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu olgular karşısında adi ortaklığın para borcunun tahsili için bir adi ortak hakkında takip ve dava açılmasının mümkün olup olmadığı sorunu gündeme gelmektedir. Öğretide para borcunun tahsili için sadece bir ortağa başvurulması mümkün iken, Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre davanın konusunu para alacağı teşkil etse bile, icra takibinin ve itirazın iptali davasının tüm ortaklara karşı açılması gerekir. Olayda, yemek satım ilişkisinin davacı ile davalının da içinde bulunduğu adi ortaklık arasında gerçekleştiği, takip konusu faturaların adi ortaklık adına düzenlendiği belirgindir. Oysa, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerekir. Dava konusu takip yalnızca davalı adi ortağa yöneltildiğine göre usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz etmek mümkün değildir.
Bu itibarla, usulüne uygun ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
I-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
II-Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının 122,07 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 62,77 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
III-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
IV-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
V-A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.........
Katip ........
Hakim ........
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.