.
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/425
KARAR NO: 2021/518
.
D.
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA DEĞERİ: 203.724,25-TL
DAVA TARİHİ: 12.10.2020
KARAR TARİHİ: 21.09.2021
YAZIM TARİHİ: 30.09.2021
Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline olan .......Euro cari hesap bakiye borcunun keşide edilen ...Noterliği'nin ... tarih ... Y.s. ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla 19.06.2020 tarihinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 202..... E.s. icra takibinin davalının itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacağın %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı şirkete 17.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 02.11.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalı şirketin işlem merkezinin bulunduğu ..... Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkilinin yürütmekte olduğu ticari faaliyeti sebebiyle davacı şirketten satın aldığı radyatörleri kullanarak makine imal ederek sattığını, davacının ..... tarihinden itibaren müvekkili şirkete satarak teslim etmiş olduğu radyatörlerin ayıplı, hatalı ve arızalı çıktığını, bu nedenle müvekkili şirketin piyasada üçüncü kişilere satmış olduğu makinelerde çok kısa bir süre sonra radyatörden kaynaklanan arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin arızalı makinelerdeki radyatör değişimi ve arıza tamirlerini yapmak zorunda kaldığını, davalının satmış olduğu makinelerdeki arızaların sebebinin davacı şirketin, davalı şirkete ayıplı, hatalı ve arızalı radyatörler satmasından kaynaklandığını, ayıplı, arızalı ve hatalı radyatörlerden kaynaklanan bakım, değişim işlemlerini gösteren servis form ve belgelerinin mevcut olduğunu, davacı şirkete 27.03.2020 tarihinde keşide edilen ... .. Noterliği’nin 3591 Y.s. ihtarnamesi ile, davacı tarafından davalıya ayıplı satılan radyatörler sebebiyle müvekkilinin üreterek piyasaya sürdüğü makinelerde meydana gelen patlama vs. gibi oluşan arızaların giderilmesi için, müvekkili şirketin sattığı makinelerde radyatörlerin değişimi, yağ, seviş, işçilik bedeli vs. sebebiyle doğan maddi zarar ile müvekkili şirketin müşterileri nezdinde ürünleri, kalitesi, marka değeri ve güvenilirliklerinin zarara uğraması nedeniyle oluşan manevi zararın tazmininin, aksi halde muaccel alacak bakımından temerrüde düşüleceği ve hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davaya dayanak olarak gösterilen ve taraflarına ilk defa dava dilekçesi ekinde tebliğ edilen... tarihli mutabakattaki şirket adına atılan imzayı kabul etmediklerini, imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, şirket yetkilisi olmayan kişinin attığı imza ile şirketi borç altına sokması ve borçlandırıcı işlem yapması düşünülemeyeceğini, şirket yetkililerinin tespiti için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması ve akabinde şirket yetkililerinin imza mukayesesi ve incelemesinin yapılması için resen veya tarafımızca bildirilecek kurumlardan imza örneklerinin istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine dava konusu bedelin %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE : İtirazın iptali davasına konu ... İcra Müdürlüğü’nün ....E.s. takip dosyasının incelenmesinden; ....-TL harç değeri gösterilerek...-Euro asıl alacak ile ....-Euro işlemiş faiz toplamı .0-Euro alacağın % 13,75 avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 19.06.2020 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 23.06.2020 tarihinde tebliği, davalının ... icra müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle, İzmir icra müdürlüğünün yetkisine ve borca 24.06.2020 tarihli itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır.
Davalı şirketin öncelikle .... Müdürlüğü’nün yetkisine itirazı incelendiğinde; dosya kapsamından, davacı şirketin işlem merkezinin Karşıyaka yargı sınırları içerisinde kalan İzmir Çiğli, davalı şirketin işlem merkezinin ... yargı sınırları içerisinde kalan Yenimahalle olduğu sabittir. Taraflar arasında alım-satıma ilişkin uyuşmazlıkta 6100 s. HMK.’nun 6. md. uyarınca davalı-borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu ... icra müdürlüğü genel yetkili icra dairesidir. HMK.’nun 10. md. uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer ile TBK.’nun 89/1. md. uyarınca alacaklı-davacının ödeme zamanındaki Çiğli yerleşim yeri Karşıyaka icra müdürlüğünün yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır. İİK.’nun 50. md. uyarınca, yetkili bulunan Karşıyaka icra müdürlüğü ile ... icra müdürlüklerinden birini seçme hakkı bulunan davacı-alacaklı tarafından, yetkisiz olan İzmir icra müdürlüğünde takibe girişilmiştir.
Dava; İİK.'nun 67. md. uyarınca genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun borca itirazının iptali istemine yöneliktir. İİK.’nun 67. maddesinde de koşulları bildirildiği üzere, borçlu hakkında usul ve yasaya uygun yapılmış bir icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile dava açılabilir. Davacı tarafça icra takibinin yetkisiz olan İzmir icra müdürlüğünde açılması nedeniyle, davalı şirket hakkında yapılmış yasal ve usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından, davalı yönünden itirazın iptalinin talep edilmesi haklı ve yasal görülmemiş, davanın 6100 s. HMK.’nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın, 6100 s. HMK.’nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE.
Alınması gereken 59,30TL maktu harcın, davacı tarafından yatırılan 2.492,45-TL peşin harçtan kendi üzerinde bırakılarak mahsubu ile, fazlaya ilişkin alınan 2.433,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
AAÜT. uyarınca 22.710,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine.
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren yasal 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21.09.2021
Katip .
¸e-imzalıdır
Hakim.
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.