.....................................
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 20.....................................
KARAR NO: 20.....................................
HAKİM: ..............................................................
KATİP:..........................................................................
DAVACI : .....................................
VEKİLİ: A.....................................
.....................................
DAVALI : .....................................
VEKİLİ: Av. .....................................
.....................................
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ:.....................................
KARAR TARİHİ: .....................................
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : .....................................
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine
kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin ..................................... ilçesinde.....................................sektöründe ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket bünyesinde birden fazla makine ile sürekli üretim yapılmakta ve hizmet verdiğini, davalının elektrik dağıtım hizmeti verdiği görev sınırları içerisinde bulunan, davacının faaliyet gösterdiği ..................................... sanayi sitesi sınırlarındaki adresinde; .....................................tarihinde meydana gelen düzensiz elektrik akımı ve yüksek voltaj nedeni ile elektrik dalgalanmaları neticesinde, müvekkili şirkete ait.....................................bozulduğunu, müvekkili tarafından ilgili arıza ve zarar hususu konusunda ..................................... tarihinde davalıya .....................................sayılı dilekçe ile iletildiğini, akabinde ise bozulan makineler değişim ve onarıma tabi tutularak buna ilişkin fatura ve servis formları da yine davalıya iletildiğini, davalı şirket ise cevabi sorumluluğu peşin olarak kabul etmeme kastına bağlı, teknik inceleme ve tespit değerlendirmesine dayanmadığını, müvekkili şirketin iş yerinde kullanılan masa üstü bilgisayar,dava konusu arıza nedeni ile bozulmuş; onarımı için çağrılan teknik servis işlemi neticesinde de bilgisayar kasasında gigabyte- anakart ve wolzo PSU olarak isimlendirilen parçalarda voltaj dalgalanmasına bağlı arıza meydana geldiği tespit edildiğini, ancak ürünlerin tamiri mümkün görülmeyerek, iade edildiğinden, ..................................... TL bedel ödenerek yeniden satın alındığını,..................................... için kullanılan ve giyotin olarak nitelenen makine de elektrik arızası nedeni ile bozulduğnudan değişen makine parçası için .....................................TL, servis arıza tespiti ile onarım işlemi için servis yol ve işçilik masrafı olarak .....................................TL masraf yapıldığını, sac/demir hassas lazer kesim makinesi de aynı arıza yüzünden hasar görmesi nedeniyle, yetkili servis firmasından.....................................euro fatura bedeli ile satın alındığını..................................... tarihinde bu tarihli euro kuru üzerinden firmaya ..................................... TL ödeme yapıldığını, bunun yanında arıza tespiti ile parça değişimi için gelen firmaya toplam.....................................TL ulaşım ve servis işçilik ücreti ödendiğini, müvekkilinin plazma kesme makinası da yine aynı elektrik arızası nedeni ile hasar görmesi nedeniyle bu arıza için servis firmasına toplam ..................................... TL fatura bedeli edindiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davalının hizmet kusuruna bağlı haksız fiili nedeni ile .......................................................................zarar bedelinin, davalıya başvuru tarihi ve temerrüt tarihi olan .....................................tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu hasarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hatlarının arıza bakım ve onarım işi .......................................................................... firmasının sorumluluğunda olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, açılan dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde .....................................tarihinde belirtilen adres ve civarında Elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, ilgili şikâyetçi haricinde, başka aboneden benzer şikâyet de gelmediğini,..................................... tarihinde aynı adresten .....................................yapılan aramalarda enerji kesintisi olduğu bildirdiğini, belirtilen tarihte, ..................................... trafolar arasındaki..................................... kablo arızasından dolayı Orta Gerilim elektrik kesintisi meydana geldiğini, söz konusu kesintiden çok sayıda abonenin etkilendiğini, .....................................mahallesinden herhangi bir arıza ihbarı gelmediğini sadece elektrik kesintisi olduğunun bildirildiğini, davacıya ait ticarethane .....................................nolu trafonun.....................................nolu box panosundan beslendiğini, hasar gören ticarethanenin enerji aldığı trafodan (TR-3) herhangi arıza ihbarı meydana gelmediğini, servis raporunda voltaj dalgalanmasından bozulmuştur ifadesinin şirketlerine ait elektrik şebekesi ve arıza kayıtları incelenmeden yazıldığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen elektrik kesintisinden kaynaklı olarak uğranılan zarar nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı; TBK.49. ve devamı maddeleridir.
Harçlandırılan dava değeri, ..................................... -TL'dir.
Davacı vekili delil olarak; arabuluculuk anlaşmama tutanağı, davalı şirkete başvuru dilekçesi, davalı şirkete ait cevabı yazı, servis formları, faturalar, ödeme dekontları, fotoğraflar, müvekkiline şirketin talebi üzerine açılan arıza kayıt raporları, müvekkiline ait muhasebe kayıtları, tanık, keşifi ile bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, hizmet alım sözleşmesi ile tutanaklara dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasındaTaraflar arasında mahkememizin görevli, yetkili olup olmadığını, davalıya husumetin yöneltilip yöneltilemeyeceği , hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı, zamanaşımı uğrayıp uğramadığı noktaları ile birlikte davaya konu olan zararın elektrik kesintilerinden kaynaklı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalı taraftan talep edilebilecek zarar miktarı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davaya elektrik kesintisinin ve akımının tekrar verilmesinin davacı işyerinde bulunan makinalar da zarara neden olup olmadığının, davacı şirkete ait emtialarda oluşan zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan..................................... havale tarihli bilirkişi raporunda; dağıtım şirketi tarafından dağıtım sistemine verilen gerilimde izin verilen sınırların dışında yükselme yada düşme olduğunda elektronik yada elektrikli cihazların arızalanması kaçınılmaz olduğunu, davacının işyerindeki çok sayıda cihazın aynı gün birlikte arızalanmış olmasının ve bu arızalara müdahale eden yetkili servisler tarafından elektriksel dalgalanmalardan kaynaklı olarak arızanın oluştuğunun belirtilmesinin davalı şirket tarafından dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisinin teknik kalitesinin yönetmelikte belirtilen sınırların dışına çıktığını ve bu yönetmelikte belirtilen değerlere uygun olmadığını gösterdiğini, davalı şirket tarafından ‘aynı trafodan beslenen diğer abonelerden hasar ihbarı alınmadığı’ yönünde beyanda bulunulmakta ise de; eneıjinin kesik olduğu dönemde (enerji yokken) işyerlerinde hangi cihazın bozulduğunun tespiti mümkün olmadığını ve davalı tarafından sadece enerjinin kesik olduğu .....................................saatleri arasındaki arıza ihbarları dosyaya sunulduğunu bu anzadan diğer işyerlerindeki cihazların etkilenip etkilenmediğinin belirlenmesi mümkün olmadığını, davacının işyerindeki cihazlarda oluşan hasardan davalı davalının sorumlunun olduğunu, davacı iş yerindeki elektrikli cihazlarda ..................................... tarihinde meydana gelen arızaların giderimi için yapılan harcamaların ..................................... TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça dağıtım yapılan elektrik akışının kesinti sonrasında yönetmeliklerde belirtilen sınırların dışında olduğu, bu nedenle davacının iş yerinde kullandığı elektronik cihazların hasarlandığı ve arızların giderimi için yapılan ödemlerin makul olduğu tesbit edilen zarar bedelinin.....................................-TL olup davalı tarafından BK 49.ve devamı maddeleri uyarınca karşılaması gerektiği sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜNE,
Alacağa ( .....................................TL ) dava tarihi olan .....................................arihinden itibaren avans faizi yürütülmesine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .....................................TL karar harcının,742,08-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 1.484,12-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 6.448,90 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,30-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı, 742,08-TL peşin harç, 1.242.,00-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.046,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .....................................
Katip.....................................
¸e-imzalıdır
Hakim.....................................
¸e-imzalıdır