ESAS NO: ...
KARAR NO : ...
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
:
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2013
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:07/06/2021
...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmiş Mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından mahkememizin ...esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı borçlu ...arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca anılan kişiye krediler kullandırıldığı, davalılardan ...'in 85.233,00 TL limitle, ...ve ...'nın 8.000,00 TL limitle , ...'ın da 19.000,00 TL limitle iş bu kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından müşterek borçlu müteselsil kefillere ... Noterliği kanalıyla ihtarnamelerin gönderildiği, davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, borçlular tarafından borca, faiz oranına ve miktarına itiraz edilmiş olması nedeni ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Kapatılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca anılan kişiye kredi kullandırıldığı, davalı ...'in ise 25.000,00 TL limitle iş bu kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduğu, söz konusu kredilerin zamanında ödenmemesi dolayısıyla müvekkili tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ...'e ... Noterliği'nin ...tarih ...yevmiye nolu ve ...tarih ...yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu ileri sürülerek icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
CEVAP:
Davalı ...vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilinin takibe konu kefaletlerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu senetlerle ilgili borcun ödenmiş olmasına rağmen bankaca paranın başka kalemlere aktarılarak aslında olmayan borç gösterilerek takip yapıldığını, kefalete ilişkin sözleşmenin 2004 yılında imzalandığını, şu anda çıkarılan borcun bu yılla hiç bir alakasının bulunmadığını, aynı borca ilişkin ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu nedenle haksız açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., açılan davanın yerinde olmadığını, takibe konulan kefaletlerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu senetlerle ilgili borcun ödenmiş olmasına rağmen bankaca paranın başka kalemlere aktarılarak aslında olmayan bir borcun var olduğu gösterilerek takip yapıldığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; açılan davanın yerinde olmadığını, takibe konulan kefaletlerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu senetlerle ilgili borcun ödenmiş olmasına rağmen bankaca paranın başka kalemlere aktarılarak aslında olmayan bir borcun var olduğu gösterilerek takip yapıldığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; açılan davanın yerinde olmadığını, takibe konulan kefaletlerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu senetlerle ilgili borcun ödenmiş olmasına rağmen bankaca paranın başka kalemlere aktarılarak aslında olmayan bir borcun var olduğu gösterilerek takip yapıldığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, ihtarnameler, ... İcra Müdürlüğünün ... ve ...esas sayılı takip dosyaları. Alacak devir sözleşmesi. Bilirkişiler emekli bankacı-hukukçu ...ile Yrd. Doç. Dr. ...tarafından düzenlenen 24.07.2014 - 04.02.2015 tarihli bilirkişi heyet raporları.
GEREKÇE:
Bu duruma göre dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacakların tahsili konusundaki icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ...Kapatılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile ilgili; ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu ...ve diğer borçlular ...San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...aleyhine 31/08/2012 tarihinde, 6.770,09 -TL asıl alacak, 1.824,49-TL işlemiş faiz, 91,22-TL BSMV %5 , 592,34- TL - 727,03 -TL asıl alacak, 568,89-TL işlemiş faiz, 28,44-TL BSMV %5 ile 7.800,00-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 18.402,60-TL alacağın asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili yönünde genel haciz yoluna mahsus takip açıldığı, ödeme emrini davalı borçlu ...'e 06/09/2012 tarihinde tebellüğ eden davalı-borçlunun vekili aracılığı ile verdiği 07/06/2012 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı,
Mahkememizin ...esas sayılı takip dosyası ile ilgili ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile; davacı-alacaklı vekili tarafından davalılar-borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...aleyhine 31.08.2012 tarihinde 23.997,80 TL asıl alacak, 17.141,21 TL işlemiş faiz, 857,06 TL % 5 BSMV ve 648,64 TL masraf olmak üzere toplam 42.644,71 TL alacağın asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili yönünde genel haciz yoluna mahsus takip açıldığı, ödeme emrinin davalı ...'a 07.09.2012, ...'e 05.09.2012, ...'a 05.09.2012, ...'ya 06.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından borçlular ..., ... ve ... tarafından 07.09.2012, borçlu ... tarafından da 10.09.2012 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın bir yıllık yasal süre içerisinde açıldığı,
Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...arasında matbu olarak düzenlenmiş Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı. 21.11.2002 tarihinde eski 8.000.000.000,00 TL ( yeni para ile 8.000,00 TL) limit üzerinden sözleşmenin imzalandığı ve davalı ...'un 8.000,00 TL, ...'nın 8.000,00 TL, ...'ın 5.000,00 TL ve ...'ın 5.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı. Aynı sözleşmeye 17.12.2003 tarihinde 5.000,00 TL ilave limit artışı yapılarak asıl borçlu için toplam limitin 13.000,00TL ye yükseltildiği, ...'ın 5.000,00 TL, ...'ın 5.000,00 TL ilave limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı. Aynı sözleşmeye 22.06.2009 tarihinde 9.000,00 TL limit artışı yapılarak toplam limitin 22.000,00 TL yükseltildiği, ...'ın 9.000,00TL ve ...'ın 9.000,00 TL limit artışı üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı.
31.10.2005 tarihinde 40.000,00 TL limit üzerinden yeni bir sözleşmenin imzalandığı ve ...'in 40.000,00TL, ...'nın 40.000,00 TL limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı. Aynı sözleşmeye 30.11.2006 tarihinde 25.000,00 TL limit artışı yapılarak toplam limitin 65.000,00TL ye yükseltildiği. Bu limit artışında kefalet imzasının bulunmadığı.
04.01.2010 tarihinde 45.233,00 TL limit üzerinden yeni bir sözleşme imzalandığı ve asıl borçlu için toplam limitin 65.000,00 TL den 110.233,00 TL ye yükseltildiği bu sözleşmeye ...'in 45.233,00TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı.
Mahkememizin ...esas sayılı dosyasındaki ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibinin dava dışı asıl borçlu ...ile 04.01.2010 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak sözleşme tarihi ile aynı tarih olan 04.01.2010 tarihinde takibe konu olan 45.233,00 TL tutarında 36 ay vadeli aylık % 1,59 faiz oranı üzerinden kullandırılan ...sayılı taksitli ticari krediye dayanmaktadır. Takibe dayanak söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak sadece ...'in imzasının bulunduğu, bu sözleşmede diğer davalılar ..., ...ve ...'nın imzalarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar ..., ... ve ...'ın 21.11.2002 tarihinde eski para ile 8.000.000.000,00 TL (yeni para ile 8.000,00 TL) limit üzerinden asıl borçlu ile yapılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış iseler de söz konusu sözleşme; müşterinin başka sözleşmelerden ve / veya herhangi bir sebepten ötürü borçlandığı tutarlardan sorumlu olacağına ve yine kefilin kanundan doğan haklarından feragat ettiğine ilişkin hükümler yer alsa da söz konusu kredi sözleşmesi banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış, kefillere bu şartlar altında yapılmak üzere sunulmuş ve kefillerin içeriğine etki edemediği genel işlem koşulları içeren bir formüler sözleşmedir. TBK.nun 20-25.maddeleri arasında genel işlem koşulları ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiştir. TBK.nun "içerik denetimi" başlıklı 25.maddesine göre; "Genel İşlem Koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz." maddeye göre içerik denetiminin ölçüsü dürüstlük kuralıdır. Bu nedenle Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin " kefalet" başlıklı 70.maddesinde yer alan " Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil/kefillerin, bankanın merkez veya şubelerinden herhangi birine müşterinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden veya... ve/veya herhangi bir sebepten ötürü gerek yalnız olarak, gerek diğer kişilerle birlikte bankaya karşı borçlandığı veya borçlanacağı tutarları aşağıda imza bölümünde herhangi bir tutar belirtilmediği taktirde, 1.maddedeki limite kadar müteselsil kefil olarak yükümlenir." şeklindeki hükmün kefillerin aleyhine ve onların durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğu, bu nedenle geçerli sayılamayacağı, buna dayanılarak 04.01.2010 tarihli kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan davalılar ..., ... ve ...'ın bu sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulmaması gerektiği, ayrıca anılan sözleşmenin 70.maddesindeki hükmün kişilik haklarına aykırı olduğu, dolayısıyla TBK.nun 27.maddesi gereğince de geçerli sayılamayacağı.
Davaya konu dava dışı asıl borçlu ...ile 04.01.2010 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak sözleşme tarihi ile aynı tarih olan 04.01.2010 tarihinde takibe konu olan 45.233,00 TL tutarında 36 ay vadeli aylık 1.159 faiz oranı üzerinden kullandırılan ...sayılı taksitli kredi kredinin kullanıldığı, bu kredinin ilk 18 taksidinin ödendiği ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, en son 10.07.2011 tarihli taksidin 13.09.2011 tarihinde gecikmeli olarak ödendiği, Ağustos 2011, Eylül 2011 ve Ekim 2011 taksitlerinin ödenmemesi üzerine 24.11.2011 tarihinde hesabın kat edilerek kanuni takip hesaplarına aktarıldığı. Son ödenen 10.07.2011 tarihli taksit sonrasında kalan ana para tutarının 26.049,46 TL olduğu. Üst üste üç taksidin ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ...ile kefil ...'e 23.11.2011 tarihinde ... Noterliğinden ...yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiği, ancak ihtarname sonrasında da borcun ödenmediği, daha sonra yine aynı noterlik kanalı ile ...tarihinde ...yevmiye nosu ile kefiller ..., ...yevmiye nosu ile ... ve ...yevmiye nosu ile ...'a ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin ...'a 13.08.2012 tarihinde, ...'ya ise 10.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ...'a tebligat yapılamayarak iade edildiği.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...arasında imzalanan 31.10.2005 tarihli 40.000,00TL limitli kredi sözleşmesine aynı tutar üzerinden ...'in kefalet imzasının alındığı, yine birbirine bağlı olarak imzalanan 04.01.2010 tarih ve 45.233,00 TL limitli son sözleşmede de aynı tutar üzerinden kefalet imzasının alındığı. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'in kefalet tutarının 45.233,00TL üzerinden ve kendi temerrüdünün sonuçlarından asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 23.11.2011 tarihinde ... Noterliğinden gönderilen ...yevmiye nolu ihtarnamenin 25.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve derhal ödenmesi gerektiği bildirildiğinden, temerrüt tarihinin 28.11.2011 olduğu. Temerrüt tarihi itibari ile ana para borcunun 23.997,80 TL ve takip tarihi itibari ile işlemiş akti faizin 63,59 TL, işlemiş temerrüt faizinin 14.665,32 TL ve % 5 BSMV nin 736,45 TL olduğu , buna göre davalının talep edebileceği toplam alacak miktarının 39.463,16 TL borçtan sorumlu olduğu,
Davalılar ..., ... ve ...'nın kefil olarak imzalamadıkları sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulamayacakları,
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ...Kapatılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasındaki ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. arasında 27.02.2004 tarihinde daha önce 1.000.000.000,00 TL (bugünkü değeri ile 1.000,00 TL) limit üzerinden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin limit artışının yapılarak toplam limitin bugünkü değeri ile 10.000,00 TL ye yükseltildiği, yine 12.04.2010 tarihinde 25.000,00 TL limit artışı yapılarak toplam limitin 35.000,00 TL ye çıkartıldığı, davalı ... ve ...'nin 25.000,00 TL üzerinden kefalet imzasının alındığı tespit edilmiştir.
Temlik eden- davacı ...Bankası ... Şubesince dava dışı ...Limite Şirketine 12.04.2010 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince 25.000,00TL tutarında 36 ay vadeli aylık % 1.59 faiz oranı ile taksitli ticari kredi verildiği. Taksitli kredinin ilk 22 taksidinin ödendiği. Son ödenen taksit tarihinin 15.02.2012 olduğu, takip eden 3 ay içinde taksitlerin ödenmemesi üzerine 14.06.2012 tarihinde hesabın kat edilerek ... Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği. İhtarnamenin davalı ...'e 28.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği. Borç tutarının derhal ödenmesi istendiğinden davacı ... için temerrüt tarihinin 29.06.2012 olarak belirlendiği. Gönderilen ihtarnamede toplam borç tutarının 12.387,08 TL olarak belirtildiği ve borcun 12.04.2010 tarihli davalı ...'in kefalet imzasının yer aldığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayandırıldığı. Taksitli kredi tutarının 14.06.2012 tarihinde 11.538,88 TL üzerinden kanuni takip hesaplarına aktarıldığı, 5.613,87 TL sının kefil ...teslimatı sonrasında 12.09.2012 tarihinde ana para tutarının 5.950,74 TL bakiyeye düştüğü. 29.06.2012 temerrüt tarihine kadar akti faiz ve sonrasında % 80 temerrüt faizi üzerinden 31.08.2012 takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 5.950,74 TL,14.06.2012-29.06.2012 tarihine kadar olan akti faiz miktarının 91.73 TL, 29.06.2012-03.08.2012 tahsilat tarihine kadar olan temerrüt faizinin 897,47 TL; yine 03.08.2012-31.08.2012 tarihine kadar olan temerrüt faizinin 370,27 TL ve faizlerin % 5 gider vergisinin de 67,97 TL olup toplam alacak miktarının 7.378,18 TL olduğu.
Dava dışı asıl borçlu ...Limited Şirketinin çek karnesi kullandığı ve en son ekran kayıtlarında 4 adet açık çekin bulunduğu ve toplam tutarının 2.640,00 TL olduğu. İcra takibinde 24.08.2012 tarihli ihtarnamede açık görünen 13 adet çek bedeli üzerinden depo talebi yapıldığı, icra takibinin 31.08.2012 tarihi itibari ile geriye dönük açık çek ekran kayıtlarına ulaşmanın sistem açısından mümkün olmadığı.
Belirtilen kredi sözleşmesi banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış, kefillere bu şartlar altında yapılmak üzere sunumuş ve kefillerin içeriğine etki edemediği, genel işlem koşulları içeren bir formüler sözleşmedir. TBK.nun 20-25.maddeleri arasında genel işlem koşulları ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiştir. TBK.nun genel işlem şartlarına ilişkin düzenlemeleri çerçevesinde dava dışı asıl borçlu ...Limited Şirketinin kullandığı çek karnesinden kaynaklanan borçlarından davalı ...'in kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ; 1-Davacı tarafından mahkememizin ...E.sayılı dosyasında davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE, davacı tarafından mahkememizin ...E.sayılı dosyasında davalı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla; davalının ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 39.463,16 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE, davacı tarafından mahkememiz dosyası ile birleştirilen ...(Kapatılan) ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., ...K. sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla; davalının ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 7.778,39 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 5.950,74 TL + 400,21 TL = 6.350,95 TL'na takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir.
İş bu mahkememiz kararı davacı ...A.Ş.vekilince 15/12/2016 tarihinde temyiz edilmiş, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ...tarih, ...Esas, ...Karar sayılı ilamıyla bozularak gelmiş ve mahkememizin ...Esasına kayıt edilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında davacı vekili 06/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile; takip dosyalarına ilişkin alacağın taraflarına haricen tahsil edildiğini, davalının dosyaya geçen celse sunduğu , tarafımızca verilen borcu yoktur yazısı gereği, müvekkil şirket açısından davanın konusuz kalması nedeni karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediği, davanın ikamesi sonrası yargılama sırasında , davalılar tarafından dosya borcu ödendiğinden, müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 07.04.2021 tarihli dilekçesi ile dosyaya konu olan borcun ödendiği ve borç alacak ilişkisinin kalmadığını bildirmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından borcun ödendiği, davacının dava konusu borcu tazmin ettiği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
Dosyaya sunulan 13/01/2017 tarihli borcu yoktur yazısında şirket kayıtlarına göre anapara faiz ve vekalet borcu bulunmadığı bildirildiğinden ve davacı vekilinin aleyhlerine vekalet ücreti yüklenmemesi talebi de göz önüne alınarak vekalet ücreti takdir edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Asıl ve birleşen davanın konusu kalmadığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
21/01/2017 ve 22/03/2017 tarihlerinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan harç tahsil müzekkerelerinin Yazı İşleri Müdürü tarafından iptal edilerek, asıl dosyada 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının, 409,30-TL peşin harç olarak alındığından mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, artan 350,00-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
Birleşen dosyada 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının, 261,25-TL peşin harç olarak alındığından mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, artan 201,95-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.