T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacılar dava dilekçesi ile, davalı ............ Birliği (bundan sonra "Birlik" olarak ifade edilecektir)nin ............ tarihinde olağan genel kurulunu yaptığını, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, toplantının hazırlanması ve yürütülmesinden yönetim kurulunun sorumlu olduğunu, Birliğin yönetim kurulu üyelerinin temsilciler arasından seçileceğini, ancak Birliğin ortaklar cetvelinin ana sözleşmeye aykırı ve seçimleri etkilemeye yönelik olarak hazırlandığını,
Şöyle ki, Birliğin 31 ortağı bulunmasına rağmen 30 kooperatife genel kurul çağrısı yapıldığını, S.S. ............Kooperatifine genel kurul çağrısı yapılmadığını ve ortaklar cetvelinde ve genel kurul hazirun cetvelinde yer verilmediğini, yine .......... nolu kooperatifin ortaklığının devam ettiğini ve yükümlülüklerinin yerine getirdiğini, bu kooperatifin sadece tasfiye kararı aldığını, tasfiye sürecinin henüz sonuçlanmadığını, buna rağmen davalının ........ nolu kooperatifin genel kurula katılmasını engellediğini, muhalif gruba oy verecekleri düşünülen 2 oyu ortadan kaldırdığını,
Birlik ana sözleşmesinin ....maddesinde kooperatif temsilcilerinin hangi şartları taşımalarının gerektiğinin açıklandığını, bu maddeye aykırı olacak şekilde S..............Kooperatifi temsilcisi .........'nın eşi ...........nın zeytin ve zeytinyağı ticareti ile uzun yıllardır uğraştığını, kooperatif yönetim üyeliği için yasak olan ana sözleşmenin kooperatif temsilciliği için de geçerli olduğunu, aykırılığın tespiti halinde temsilciliğin kendiliğinden sona erdiğini, bu çerçevede ..........ı'nın kooperatif temsilcisi olma şartlarını taşımadığı halde Birlik tarafından bu konuda işlem yapılmadığı gibi seçim sonucunda Birlik yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini,
Yine ortaklardan ............ Kooperatifi temsilcisi olarak katılan ....... ve ...........'nın kooperatifin personeli olduğunu, seçildikleri anda seçilme şartını taşımayan bu kişiler hakkında Birlik tarafından ana sözleşmenin .....madde hükmü gereğince işlem yapılması gerektiğini, nitekim ........... kooperatifi yedek temsilcisi ........'ya kooperatif personeli olması sebebiyle yedek temsilciliğinin kendiliğinden sona erdiğini bildiren.......... tarihli yazının gönderildiğini,
Genel kurul tutanaklarına bakıldığında bir oy farklı seçilenler olduğunun görüleceğini,
......... Kooperatifinin oy hakkının gasp edilmesinden 2 oy; ........... delegesi olarak seçilme hakkı bulunmayan .............'nın oy kullanmasından 1 oy; ............Kooperatifi çalışanlarının delege yapılıp oy kullanmalarından 2 oy olmak üzere 5 oyun seçim sonuçlarını etkilediğinin ve sonuca doğrudan etkili olduğunun görüldüğünü bildirerek,
Davalı ............Birliğinin ........... tarihinde yapılan genel kurulunun seçimi ile ilgili ........maddesinin iptaline; iptali kararı verilmemesi halinde ...........nın genel kurulda seçilmediğinin ve yönetim kurulu asıl üyesi olarak ana sözleşmenin.............maddesine göre kendisinden sonra en çok oy alanın seçilmiş olduğunun tespitine,
Yapılan seçimin tescilinin önlenmesi için .......... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tedbiren yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların iddialarının tamamının yargılamayı gerektirdiğini, tedbir talebinin yersiz olduğunu;
Davacılardan ..............u davadan önceki bir tarihte kooperatif temsilcisi seçilmesine ilişkin kooperatif genel kurul kararının iptali yönünde .........Asliye Hukuk Mahkemesinin ............... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, aynı zamanda Ticaret Bakanlığı tarafından da inceleme başlatıldığını, anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların iptali istenen karar için muhalefet şerhi vermediklerini, muhalefet şerhi aranmayan hallere ilişkin şartların da bulunmadığını, davacıların Koop. K.nun 53/4 maddesi uyarınca teminat göstermesi gerektiğini, eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, davacılar tarafından 17/03/2020 tarihli dilekçe ile iddianın genişletildiğini ve muvafakat etmediklerini, yine tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini,
Esas yönden ise, genel kurulun seçim kararının kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili Birliğin davaya konu 2018-2019 iş yılı olağan genel kurul toplantısının yasal esaslara göre gerçekleştirildiğini, ...... Kooperatifi dışındaki tüm kooperatiflere istenen bilgilerin gönderildiğini, Birliğin de gerekli hesaplamaları yaparak seçecekleri temsilci sayılarını kooperatiflere bildirdiğini, ......eratif dışındaki tüm kooperatiflerin 2018-2019 iş yılı genel kurul toplantılarını gerçekleştirdiklerini ve toplantılarda seçilen temsilcilerini genel kurul tutanakları ile birlikte Birliğe bildirdiklerini,
........ Kooperatifinin konuya ilişkin Birlik genelgelerine rağmen temsilci sayısının belirlenmesine ilişkin gerekli belgeleri Birliğe göndermediğini, genel kurul toplantısı yapmadığını, temsilci seçmediğini, Birliğe genel kurul toplantısına kooperatifini temsilen katılacak herhangi bir temsilci ismi bildirmediğini, bu durumda birliğin ortaklar cetvelinde söz konusu kooperatif için bir temsilci isme yazmasının da mümkün olmadığını, temsilci bildirmeyen kooperatife çağrı ve gündem gönderilmesinin de gerekli olmadığını, zira Birlik ana sözleşmesinin ..... maddesinde açıkça ifade edildiği üzere genel kurul çağrısının kooperatife değil kooperatifin temsilcilerine yapıldığını, çağrı ve gündem belgelerinin temsilcilerine temsil etmeleri için kooperatiflere verildiğini, Birliğin ayrıca gazetede ilan yaptığını, ....... Kooperatifinin tasfiye sürecine girdiğini, temsilcilerin görevde bulundukları her iş yılında rekolte beyannamesi vermeleri gerektiğini, ayrıca ürün teslim edilmesinin şart olduğunu, ..... Kooperatifi temsilcilerinin ise bu şartı taşımadıklarını, Ticaret Bakanlığının görüşünün de rekolte beyanı verilmemesi veya ürün teslim şartının yerine getirilmemesi halinde temsilcinin görevinin sona ereceği yönünde olduğunu,
Birlik ana sözleşmesinin ........maddesine göre, genel kurula katılacak kooperatif temsilcilerinin kooperatiflerin genel kurul kararın ile belirlendiğini, iddiaya konu temsilciler ....... ve ..........'nın.............. Kooperatifi genel kurul kararı ile seçildiğini, bu kararlara karşı herhangi bir iptali davası açılmadığını, bu kişilerin isimlerinin kooperatif tarafından birliğe bildirildiğini, Birliğin kooperatif temsilcilerinin seçilme şartını taşıyıp taşımadığını araştırma görevi bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen........'nın durumunun farklı olduğunu, kendisinin......... Kooperatifinin müdürü olup kooperatif ile Birlik arasındaki işlemleri yürüttüğünü, bu nedenle Birliğin tüm yöneticileri ve hatta personeli tarafından tanındığını, bu sebeple görmezden gelinemeyeceğini ve ortaklar cetvelinde yer verilmesinin mümkün olmadığını, buna karşılık ........Kooperatifi temsilcilerinden..........'un kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu ve Birlik tarafından bu şekilde tanındığını, dosyada mevcut SGK kayıtlarında da kooperatif çalışanı olarak gözükmediğini, diğer temsilci .........'nın ise Birlik nezdinde bugün dahi tanınan bir kişi olmadığını,
..........Kooperatifi genel kurul kararı ile ........'nın temsilci seçildiğini ve karara karşı herhangi bir iptali davası açılmadığını, bu kişinin isminin kooperatif tarafından Birliğe bildirildiğini, adı geçen şahsın yaklaşık 30 yıldır ....... Kooperatifi temsilciliği ve yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, ayrıca temsilci tarafından Birliğe kendisinin ve eşinin zeytin ve zeytinyağı ticareti yapmadığına dair.....Ticaret Sicil Müdürlüğü, Odası, Ticaret Borsası ve Mal Müdürlüğü gibi çeşitli kurumlardan yazılar ibraz edildiğini, bununla birlikte üye ........'nın ......... tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ana sözleşme hükümleri gereği yerine birinci yedek üye........ göreve çağrıldığını,
İddia edildiği gibi genel kurul kararının yokluğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu üyenin ...........t'in seçildiğinin tespitinin mümkün olmadığını, talebin fiilen uygulanamayacağını,
Davacıların ortaklar cetveline itiraz etmediğini, bu durumun TMK'nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, davalı ............... birliğin sicil dosyası, dava dışı ............. Kooperatifi ile dava dışı G......... Kooperatifinin sicil özetleri, SGK'nın dava ile ilgili kayıtları ve bilgileri, Ticaret Bakanlığından dava ile ilgili kayıtları ve bilgiler, ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E.sayılı dosya örneği, .......... Vergi Dairesinden dava ile ilgili kayıtlar ve bilgiler celbedilmiş, emekli baş müfettiş........muhasebe uzmanı ......., bağımsız denetçi ......... imzalı ....... havale tarihli bilirkişiler kök raporu ve ............. havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava, 4572 sayılı Tarım Satış Kooperatif ve Birlikler Hakkında Kanunun 8.maddesi atfı ile 1163 sayılı Koop. K.nun 53.madde hükmüne göre açılmış birlik genel kurul kararının iptali, olmadığı taktirde en çok oy alanın yönetim kurulu üyesi seçildiğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davalı Birliğin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı,
Davalı......... Birliğinin .............. tarihinde olağan genel kurul toplantısını icra ettiği,
Toplantıya 30 ortağın (kooperatifin) temsilcilerinin katıldığı, ortaklık sıfatı tartışmalı bulunan.......... Kooperatifine genel kurul çağrısı yapılmadığı ve ortaklar cetvelinde gösterilmediği,
Davacıların ........... Kooperatifi, . ...........Kooperatifi ve .............. Kooperatifini temsilen toplantıya katıldıkları,
Toplantının .......gündem maddesi ile, 4 yıl görev yapmak yönetim kurulu asil üyelerinin ve yedek üyelerinin seçildiği, asil üyeliklere ............'ın; yedek üyeliklere ....................sayılı dosyası ile, davacı ....... tarafından davalı ................aleyhine ........... Kooperatifi yönetim kurulu üyesi ve........ numara ile ortak olan davalının kooperatif ortaklığının geçersiz olması sebebiyle .........9 tarihinde yapılan toplantı sonucunda alınan genel kurul kararlarının ve aynı tarihte yapılmış olan başkan ve yönetim kurulu üyelerinin seçimlerinin iptali yönünde dava açıldığı, eldeki davanın yargılaması sırasında ..... tarih ....... K.ile "davalı ...... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, dahili davalı................ Kooperatifi yönünden usulüne uygun harcı yatırılarak açılan bir dava olmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verildiği ve kararın........ tarihinde kesinleştiği,
Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: ...........Kooperatifinin Birlik genel kurul toplantı tarihi itibariyle ve öncesinde Birliğin ortağı olup olmadığı, buna göre kooperatife genel kurul çağrı yapılmamasının ve ortaklar cetvelinde gösterilmemesinin ana sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı; ilgili kooperatif temsilcileri ...........'nın isnat edilen eylemleri ve durumları nedeniyle ilgili kooperatiflerce temsilci seçilmelerinin ana sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığı; davacıların dava konusu genel kurul kararına karşı muhalefet şerhi verip vermedikleri; bu çerçevede, davacıların taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarındadır.
4572 sayılı Tarım Satış Kooperatif ve Birlikleri Hakkında Kanunun 8/2.madde hükmüne göre, "...Bu Kanun, 24.4.1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun ayrılmaz bir parçası olup, tarım satış kooperatif ve birlikleri hakkında sırasıyla, bu Kanun, bu Kanunda açıkça örnek anasözleşmelerde düzenleneceği belirtilen hususlarda örnek anasözleşmeler, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı (01/07/2012 tarihinden itibaren 6102 sayılı) Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlerle ilgili hükümleri uygulanır..."
Genel kurul toplantılarına katılma hakkına sahip ortaklarda aranan şartlar ile birliklerin genel kurullarını teşkil eden kooperatiflerin temsilcilerinin sayısı, nitelikleri, görev süreleri ve seçilme esasları, kooperatif ve birlik yönetim kurulu üyelerinin sayısı ve bu üyelerde aranan şartlar örnek anasözleşmede belirlenir.
Ekonomik fonksiyonları ve hukuki yapıları itibariyle tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin temsilcilerinin ve yönetim kurulu üyelerinin seçimleri hususundaki yasal hükümler kamu düzenine ilişkin olup emredici niteliktedir; kooperatifin ve birliğin temel yapısını koruyan hükümlerdir. Bu bağlamda, kooperatif ve birliklerdeki ortaklık payları rehin ve haciz edilemez; ortaklık paylarının devri örnek anasözleşmede belirtilen şartlarla yapılabilir (4572 sayılı K.m.1/son).
Bu meyanda, 1163 sayılı Koop. K.nun 56.maddesinde kooperatif yönetim kurulu üyelerinde aranacak şartlar:Türk vatandaşı olmak; amacı ve esas faaliyet konusu aynı olan başka bir kooperatifin yönetim kurulu üyesi olmamak; devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (…) (1) zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından ya da bu Kanun hükümlerine göre mahkum olmamak şeklinde sayılmıştır.
Tarım satış kooperatifleri ve birlikleri genel kurul kararlarının geçersizliği konusunda 4572 sayılı Kanunda hüküm bulunmamaktadır. Genel kurul kararlarının geçersizliği iddia edildiğinde anılan Kanunun 8/2.maddesi atfı ile 1163 sayılı Koop. K.nun 53.madde ve TTK'nun 447.madde hükümleri ve TBK'nun genel hükümleri gündeme gelir.
1163 sayılı Koop. K.nun 53.madde hükmüne göre, pay sahipleri (ve kanunda belirtilen diğerleri) kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
Bununla birlikte dava konusu olay yönünden kooperatif veya birliğin temel yapısını bozan kararlara uygulanacak, "iptal" müeyyidesinden daha ağır olan "butlan"dır. Butlan ile malul olan genel kurul kararı ya da kooperatif/birlik işlemi baştan itibaren geçersiz olup hiçbir hüküm ifade etmez. Butlan, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen gözetilir.
Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde;
I-İptali istenilen ............ tarihli genel kurul toplantısında ....gündem maddesi ile alınan yönetim kurulu asıl ve yedek üyeliklerinin seçilmesi ile ilgili olarak iki listenin yarıştığı ve seçimlerde 102 oy kullanıldığı, oyların tamamının geçerli olduğu; yönetim kurulu asıl üyeliklerine ....... (55 oy), .......... (55 oy), ......... (54 oy), .............(53 oy), ..........(kota 55 oy), ..........(kota 55 oy), yönetim kurulu yedek üyeliklerine ............(54 oy), ..........(49 oy), .........(47 oy), ............(47 oy),...........(kota 54 oy), ................ın (kota 54 oy) seçildikleri; davacıların genel kurul toplantısına katıldıkları, seçimler ile ilgili 11.maddede kendi listelerine oy vermelerinin hayatın olağan akışını uygun olduğu ve dolayısıyla sözü edilen karara olumsuz oy kullandıklarının kabulünün gerektiği, nitekim davacıların 2 sayfalık itiraz dilekçesini başkanlık divanına teslim ettiği ve muhalefet şerhlerini tutanağa geçirttikleri ve böylece yasada öngörülen -toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtme- hususundaki şartın gerçekleştiği, bu yöndeki davalı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
II-........... Kooperatifinin ............ tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesi yönünde karar alındığı, tasfiye kurulu oluşturulduğu; bu süreçte birlik ortaklığından çıkma talebinde bulunulduğu, birlik yönetim kurulunun ........ tarih ve ...........sayılı kararı ile ortaklıktan çıkma talebinin kabul edildiği, ancak iptali talebine konu genel kurul toplantısının gerçekleştiği ......... itibariyle adı geçen kooperatifin birlik ortağı olduğu, buna karşılık kooperatife genel kurul çağrı yazısı, gündem, yönetim kurulu raporu, bağımsız denetim raporu, bilanço ve gelir gider hesapları ile gelecek yılın bütçe ve çalışma programının gönderilmediği,
Kooperatifin en son seçilen temsilcileri ........ ile ..........'nın görev sürelerinin .......... tarihinde sona erdiği, yeni temsilci seçilmediği ve birliğe temsilci ismi bildirilmediği, 2019-2020 iş yılı için rekolte beyanında bulunulmadığı, kooperatifin ürün tesellüm etmediği, dolayısıyla birliğe teslimi taahhüt edilen zeytinyağı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, davalı birlik ana sözleşmesinin .........maddesinde öngörülen “Genel kurula katılacak kooperatif temsilcilerinin sayısı, kooperatiflerden alınan ve doğruluğu birlik tarafından kontrol edilen veri ve bilgiler dikkate alınarak, Birlik tarafından hesaplanır ve kooperatif genel kurul tarihinden en az 15 gün önce, bu hesaplamada kullanılan bilgi, veri ve hesaplama şekliyle birlikte kooperatiflere bildirilir.
Kooperatif tarafından, birliğin temsilci sayısını bildirdiği tarihi takiben 5 gün içinde temsilci sayısına yapılan itirazlar, birlik yönetim kurulunca genel kurul tarihinden en az 5 gün önce incelenerek sonuçlandırılır” şeklindeki hükmün ihlal edildiği,
Genel kurul toplantısı öncesinde, adı geçen kooperatifin genel kurula çağrılmamasına itiraz ettiği veya kooperatif adına toplantıya katılacak olan temsilcilerin belgelerini ibraz ederek genel kurula katılmak istedikleri hususunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Birlik yönetiminin yanlış yönlendirmesi ile kooperatifin toplantıya katılmasının engellendiği iddiası, tarafların ve temsil olunan kooperatifin durumuna, olayın özelliklerine ve şartlarına göre hukuki dayanaktan yoksun bulunmuş ve bu yöndeki tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca, ........ Kooperatifinin toplantıya çağrılmaması keyfiyetinin ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına ve hukuka uygun olduğu, bu husustaki davacı iddiasının yersiz olduğu anlaşılmıştır.
III-A)Genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre, .............nın ........... Kooperatifinin temsilcisi olarak dava konusu genel kurul toplantısına katıldığı, bu şahsın eşi .........'nın genel kurul toplantı tarihinde ve öncesinde "...................." ünvanı altında zeytin ve zeytinyağı ticareti ile uğraştığı,
Kooperatif ana sözleşmesinin ........maddesi ile “Kooperatifin çalıştığı ürünler üzerinde ticaret ve komisyonculuk yapanlar ve faizle para veya mal olarak kredi verenlerle menfaat veya eş ya da birinci dereceden kan ve kayın hısımlık ilişkisi bulunmamak” hususunun yönetim kurulu üyeliğine seçilme şartı olarak öngörüldüğü, ...........'nın ......... tarihli genel kurul toplantısında, .............. Kooperatifinin yönetim kuruluna seçildiği ve başkan olarak görev aldığı,
Kooperatif ana sözleşmesinin ...... ve birlik ana sözleşmesinin ....... madde hükümleri uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyeliği ile birlik yönetim kurulu üyeliğinin birlikte yürütülmesinin mümkün olmadığı, birisinin tercih edilmesi gerektiği, ..........'nın ............ tarihi itibariyle kooperatifteki görevinden istifa ederek birlik yöneticiliğini tercih ettiği,
Birlik ana sözleşmesinin............maddesine göre kooperatif yönetim kurulu üyeleri için aranan şartların, Birlik temsilcileri için de arandığı, bu nedenle, kooperatif
yönetim kuruluna seçilme şartlarını haiz olmayanların, Birlik temsilcisi olarak seçilmesinin de mümkün olmadığı,
Yukarıda belirtildiği üzere "............" işletmesinin sahibi ve yöneticisinin, ...........'nın eşi olduğu ve bu işletmede zeytin ile zeytinyağı ticareti yaptığı, dolayısıyla ..........'nın dava konusu genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçilmesinin kanun emredici hükümlerine ve ana sözleşme hükmüne aykırı olduğu özellikle vergi kayıtları ve ..........Ticaret Borsası kayıtları, web sayfa çıktıları ve dosya kapsamı ile belirlenmiştir.
Bu durumda, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin ekonomik fonksiyonu ve hukuki yapıları gözetildiğinde kooperatif yöneticilerinin ve birlik temsilcilerinin seçilmesine ilişkin yasal şartların kamu düzenine ve kooperatif/birliklerin temel yapısının korunmasına ilişkin olmasına göre, yasa ve ana sözleşmede öngörülen kurallara aykırı olarak .......... tarihli toplantıda ...........gündem maddesi ile alınan ve baştan itibaren geçersiz nitelikteki kararın sadece ..........nın yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilmesi yönünden iptali cihetine gidilmiştir.
..........'nın yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi, .........'nın yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin kararın alındığı tarihten itibaren geçersiz olduğunun tespitinin zımnen iptal kararı kapsamında kalması karşısında "..........'nın genel kurul anında genel kurula katılma, seçilme hakkı bulunmadığından genel kurulda seçilmediğinin tespiti" yönündeki talep konusunda karar verilmesi de usulen mümkün görülmemiştir.
Keza, yarışacak yönetim kurulu listelerinin genel kurula sunulması, genel kurulca müzakeresi ve oylama yapılması, buna göre genel kurul kararının tecelli etmesi, yönetim kurulu üyeliği seçim yetkisinin genel kurula ait olması gibi olgular nedeniyle "Yönetim kurulu asıl üyesi olarak ana sözleşmenin.........maddesine göre kendisinden sonra en çok oy alanın seçilmiş olduğunun tespiti" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
B)Keza, davacılardan ............, .......... Kooperatifinin ......... tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi ve birlik temsilcisi olarak seçilmiş ise de; kayınvalidesi...........'in sözü edilen genel kurul toplantı tarihinde zeytin ve zeytinyağı ticareti ile uğraştığı, dolayısıyla davacı..........'in dava konusu genel kurul toplantısına birlik temsilcisi olarak katılmasının kanunun emredici hükümlerine ve ana sözleşme hükmüne aykırı olduğu, öte yandan birlik yönetim kurulu üyesi seçilmesinin hukuken mümkün olmadığı, özellikle davalı vekiline ait ....... uyap tanzim tarihli dilekçesine ekli ..........Tarım ve Orman Müdürlüğünün ........ tarihli idari para cezası kararı, nüfus aile kayıt tablosu, ........ Ticaret Borsası arşiv firma tescil raporu ve ........ tarih ......... sayılı yazısı,........ Mal Müdürlüğünün .......... tarihli yazısı ve dosya kapsamı ile belirlenmiştir.
Bu durumda, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin ekonomik fonksiyonu ve hukuki yapıları dikkate alındığında kooperatif yöneticilerinin ve birlik temsilcilerinin seçilmesine ilişkin yasal şartların kamu düzenine ve kooperatif/birliklerin temel yapısının korunmasına ilişkin olmasına göre, yasa ve ana sözleşmede öngörülen kurallara aykırı olarak davacı........'in birlik temsilcisi sıfatıyla dava konusu genel kurul toplantısına katılmasının batıl olduğu ve baştan itibaren hiçbir hüküm ifade etmediği, butlan ile malul olan bu işlemin davalı vekili tarafından sözlü yargılama ve hüküm duruşması sırasında ileri sürüldüğü, bu itirazın mahkememizce de resen gözetilmesi gerektiği, bu itibarla pay sahipliği (birlik temsilcisi) şartını yerine getirmemesi nedeniyle eldeki davayı açmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
IV-Genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre, .............Kooperatifinin temsilcileri olarak ...... ve ..........'nın genel kurul toplantısına katıldıkları,
Kooperatifin 2018-2019 iş yılı olağan genel kurul toplantısının .......... tarihinde yapıldığı, hazirun cetvelinde kayıtlı 19 ortaktan 18'inin toplantıya katıldığı,
Gündemin ........ maddesinde, görev süreleri sona ermiş olan yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif temsilcilerinin dört yıl süreyle görev yapmak üzere seçimlerinin yapıldığı, yönetim kurulu asıl üyeliklerine ......., ..ve ..........'in; temsilci olarak ............ile ..........'nın seçildiği,
..............'nın .......... tarihinde adı geçen kooperatifte çalışmaya başladığı ve halen çalışmakta olduğu, muhasebe kayıtlarına göre kendisine, 2019/Ocak - 2020/Şubat aylarını kapsayan dönemde, bordro düzenlenerek ücret ödendiği,
..........'un ise adı geçen kooperatifte personel olarak çalıştığına dair resmi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, bu hususun davacı tarafından kesin şekilde ispatlanamadığı, ..........'un birlik temsilcisi sıfatının geçerli olduğu,
Birlik ana sözleşmesinin.........maddesine göre, yönetim kurulu üyelerinde aranan şartların kooperatif temsilcilerinde de aranması gerektiği, yönetim kurulu üyelerinde aranacak şartlar arasında kooperatif ana sözleşmesinin ......... maddesi ile "gerek ortağı olduğu kooperatif ve bağlı olduğu birliğin, gerekse aynı ürün üzerinde çalışan başka kooperatif veya birliğin personeli olmamak" hususunun sayıldığı, buna göre, kooperatif veya birlikte çalışan personelin, yönetim kurulu üyesi veya kooperatif temsilcisi olarak seçilmesinin yasak olduğu,
Kooperatif temsilcisi olarak davaya konu edilen genel kurul toplantısına katılan ..........'nın, adı geçen kooperatifte personel olarak çalışması nedeniyle temsilcilik sıfatının baştan itibaren geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır.
IV-Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre, genel kurul toplantısına çağrı işlemindeki usulsüzlükler ancak sonuca etkili olması halinde genel kurul kararının iptaline yol açabilir.
Bu çerçevede, dava konusu genel kurul toplantısında oy kullanan davacı .......... ile dava dışı ............ ve ..........'nın oylarının geçersizliğinin kabulü ile; yükseköğretim kotasından seçilen ........ ve ..........'ın oyları 55-3=52'e düşecektir. Yükseköğretim kotasından seçime katılan .......... ve ...........ise, 47 ve 46 oy almışlardır.
Şu halde 3 kişinin kullandığı oyların ............ve ..............'ın yükseköğretim kotasından seçilmesini etkilemediği; yönetim Kuruluna seçilen .............ve ...........'nin 55, .................'un 54 oy aldıkları, 3 oy düşüldüğünde ise adı geçenlerin oylarının sırasıyla 52 ve 51'e düşeceği; diğer adayların ise 47 oy aldıkları, dolayısıyla 3 kişinin kullandığı oyların .........................'un seçilmesini de etkilemediği; genel kurula usulsüz şekilde katıldığı tespit edilen 3 kişi (davacı ........ ......, dava dışı .............ve ...............) ayrı tutulduğunda, toplantıya katılan temsilci sayısının 102-9=99'a düşeceği, bu durumda karar yetersayısının da 50 olacağı ve buna göre yönetim kurulu seçimlerinde ..........dışında karar yeter sayısının sağlanacağı, bu durumda .................dışındaki diğer yönetim kurulu asıl üyeliklerinin ve yedek üyeliklerinin seçimlerine ilişkin dava konusu genel kurul kararının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
V-Dosya kapsamına, bilirkişiler kök raporu ve ek raporuna, satış kooperatifleri ve birliklerine ilişkin yasal hükümlerin niteliklerine, olayın aydınlığa kavuşmuş olmasına, personelin satış kooperatifinde çalıştığının tespiti iddiasının ancak resmi belge ile ispatlanmasının gerekmesine göre, taraf tanıklarının dinlenmelerine ve yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
VI-Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
I-Davacı ..............tarafından açılan davaların REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL ilam harcının davacı ...............tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından ortak sarfedilen yargılama giderlerinden takdiren 1/3 oranına isabet eden bölümün (............ TL giderin) davacı ............ üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ..............'ten alınarak davalıya verilmesine,
II-Diğer davacılar .............ve ..............tarafından açılan davalar ile ilgili olarak;
A)Davalı ................Birliği tarafından .......... tarihinde gerçekleştirilen ve ...........gündem maddesi ile alınan kararın sadece ...........'nın yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilmesi yönünden İPTALİNE,
........gündem maddesi ile alınan kararların iptali ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
........'nın yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi karşısında ".........'nın genel kurul anında genel kurula katılma, seçilme hakkı bulunmadığından genel kurulda seçilmediğinin tespiti" yönündeki talep konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
"Yönetim kurulu asıl üyesi olarak ana sözleşmenin .......... maddesine göre kendisinden sonra en çok oy alanın seçilmiş olduğunun tespiti" talebinin REDDİNE,
B)Alınması gerekli 80,70x2=161,40 TL ilam harcından 2x54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2x26,30=52,60 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
C)Davacılar tarafından sarfedilen:
a)163,20 TL peşin harçların
b)222,10 TL tebliğ+yazı gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.222,10 TL yargılama giderinden takdiren 2/3 oranına isabet eden 2.148,06 TL tutardan kabul ve red durumuna göre takdiren yarısı olan 1.074,03 TL yargılama giderinin,
c)Davanın ortak sebepten kaynaklanması hususu da gözetilerek A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
D)Davalı tarafından sarfedilen 5,00 TL yargılama giderinin niteliği de dikkate alınarak takdiren yarısına isabet eden 2,50 TL nin ve davanın ortak sebepten kaynaklanması hususu da gözetilerek A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
III-Sarfedilmemiş gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/02/2022
Başkan ..
Üye .......
Üye .........
Katip ..............
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.