ESAS NO: 2020/... Esas
KARAR NO : 2021/...
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/...Esas
KARAR NO: 2021/...
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 24/03/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında hizmet akdinin bedelinin ifâ edilememesinden kaynaklanan ... İcra Müdürlüğünde açılan 2020/...Esas sayılı dosya bulunduğunu, takibi başlayan dosyada davacı müvekkilinin 10/01/2020 tarihli ve ... nolu 109.350,00-TL bedelindeki faturanın bakiye 50.560,00-TL ve bakiye 39.440,00-TL alacağı bulunduğunu, borçlusu olduğu toplam 90.000,00-TL'yi ödemeyen davalıya borcunu ödemesi için ... Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve 7 gün içinde borcunu ödemesinin istendiğini, ihtarnamenin davalı kulübe 10/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, verilen süre içerisinde ödeme yapılmamasından sonra davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödenmeyen asıl alacaklar ve noter ihtarına uygun olarak 7 günlük süre sonundan itibaren işleyecek şekilde faiz talep edildiğini, yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, söz konusu takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak ve fer'ileri bakımından devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zaptı 31/12/2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, hizmet ilişkisi kapsamında, hizmet akdinin ifa edilmesine rağmen ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: 90.540,00-TL'dir.
Taraflar arasında, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak, taraflar arasında ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, davacı tarafın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırılmıştır(TTK m.5).
Hangi davaların ve işlerin ticari dava-iş olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Ayrıca bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı özel kanunlar ile öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Borçlar Kanunu'nun 202 ve 203; 444 ve 447; 487-501; 515-519; 532-545; 547-554; 555-560; 561-580.maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan davalar da ticari dava niteliğindedir. Bu ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.
TTK'nun 19.madde hükmü uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Buna göre, davanın her iki tarafının tacir olması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Bu tür ticarî davalar nisbi ticarî dava niteliğindedir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınır.
Somut olaya dönüldüğünde; idari ve mali özerkliğe sahip bir kamu tüzel kişisi olan davalı ....'nin tacir olmaması, ticari işletmesinin bulunmaması dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği, bu anlamda davanın, nispi ticari dava olarak da nitelendirilememiştir.
Bu itibarla, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ise talep üzerine veya re'sen mahkememizce karar altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.