T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 20.....
KARAR NO: 2021/,,,,
HAKİM :...........
KATİP: ...........
DAVACILAR : 1- ...........
2- ...........
3- ...........
VEKİLİ: Av. ...........
DAVALILAR: 1- ...........
: 2-...........
VEKİLLERİ: Av. ...........
: 3- ...........
VEKİLLERİ: Av............
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: ...........
KARAR TARİHİ: 1...........
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...........
Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacılar vekili ...........Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan davanın kabulünü, davacıların her biri için ayrı ayrı ............000-TL olmak üzere toplam ...........0.000-TL manevi tazminata, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...........000-TL maddi tazminata, ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı konusunda alınacak uzman bir bilirkişiden rapor esas alınarak, manevi tazminatın sigorta şirketi hariç tutulmak üzere diğer davalılardan, maddi tazminat yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı........... vekilinin cevap dilekçesiyle özetle : Davacının hangi zarar kalemi için hangi hukuki sebeple ne miktarda talepte bulunduklarının açıklattırılması gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkili şirket yönünden usulden reddini, husumet itirazlarının mahkeme tarafından kabul edilmemesi ihtimalinde her halükarda davanın esastan reddine, davanın ...........'ye ihbarına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ........... vekilinin cevap dilekçesiyle özetle: ........... tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirket poliçe teminatı dahilinde tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, başvurucunun ödeme tarihindeki zararı tespit edilmek suretiyle davacıya yapılan ödeme ile zarar arasında açıkça nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti ile açık bir nispetsizliğin tespiti halinde güncel hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla........... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi gereğince müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...........vekilinin cevap dilekçesiyle özetle: öncelikle görev itirazları bulunduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin ...........Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerini her bir davacı için ayrı ayrı somutlaştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza ile ilgili............Asliye Ceza Mahkemesinin 20........... E. Sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, maddi-manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, mevcut zararın...........plaka sayılı araç zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, ........... A.Ş. 'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen olaydan maddi çıkar sağlama çabasında olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile zenginleşmeyi amaçladığı ve kötü niyetli olduğu dikkate alındığında açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava, T.B.K.'nun 49 vd.madde hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan araç işleten hükümleri ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, trafik kazasında vefat eden murisin desteğinden mahrum kalma nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun - 7155 sayılı Kanun ile değişik - 5/A,1 madde hükmüne göre "Bu Kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Bu bağlamda, 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanunun 18/A,1,2 madde hükümlerine göre "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Açıklanan hukuki olgular karşısında davacılar ve davalı Sigorta A.Ş arasındaki maddi tazminat davasının trafik kazasına bağlı mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan destek yoksun kalma giderine ilişkin bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu ve arabuluculuk işlemine tâbi olduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyetine ilişkin son tutanak aslı veya örneğinin eklenmediği hususları da gözetilerek; davacı vekiline, "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediğinizden, sözü edilen son tutanağın aslını ya da bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkememize sunmanız gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar olunur." şerhini içerir davetiyenin tebliğ edildiğini, davacı vekili tarafından ........... tarihinde arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduğu, görülmüştür.
Yukarıda açıklanan arabuluculuk şartına ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olup, emredici niteliktedir. Arabuluculuk prosedürünün mutlaka davadan önce tamamlanmış olması zorunlu olup, yargılama sırasında tamamlanabilecek dava şartlarından değildir. Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa ilişkin yasal hükümlerin ihdas nedeni de bu yöndedir. Şöyle ki, ticari uyuşmazlığın mahkemenin önüne getirilmeden taraflar arasında arabuluculuk yolu ile çözülmesi ve sosyal barışın sağlanması amaçlanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, TTK'nun 1483. madde hükmünde düzenlenmesi nedeniyle davacılar ve davalılar ...........ve Ç........... arasındaki işbu davanın ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurunun şart olduğu, arabulucuya başvurulmadan davalı sigorta şirketi hakkında iş bu davaların açıldığı anlaşıldığından, davalılar........... ve ........... hakkındaki davanın, mahkememizce oluşturulan ........... tarihli tensip zaptı sonrasında........... tarihinde arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmuş olması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekir,
Buna karşılık, tacir olmayan davacılar tarafından tacir olmayan davalı........... aleyhindeki trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat davasının TBK' nun 49.vd.maddelerinde öngörülen haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinde öngörülen " araç işleten " hükümlerine göre açıldığı, bu taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla dava şartı arabuluculuk hükümlerinin bu davalılar hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı ...........hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I- Davalılar........... hakkında açılan maddi tazminat davasının dava şartı yokluğu sebebi ile usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL maktu red harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davacılar tarafından davalılar yönünden yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat bakımından 4.080,TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...........ye verilmesine,
Maddi taminat bakımından 4.080,TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ............ ve ...........' ye verilmesine,
II-Davalı........... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 1...........
Katip...........
¸e-imzalıdır
Hakim ...........
¸e-imzalıdır