..................
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 20..................
KARAR NO: 202..................
HAKİM : ..................
KATİP:..................
DAVACI : ..................
..................
VEKİLİ: Av...................
..................
DAVALI :..................
VEKİLLERİ: Av...................
VEKİLLERİ: Av........................
Av..................
İHBAR OLUNAN: ..................
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA DEĞERİ: ..................TL
DAVA TARİHİ: 01.10.2014
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete ait ..................plakalı aracın, davalı şirket çalışanı dava dışı sürücü ..................’in yönetiminde alkollü şekilde karıştığı kaza sonunda karşı araç sahibine ödenen tazminatın, halefiyet ilkesi gereğince, sigorta sözleşmesine aykırılık nedeni ile davalı şirketten rücuen tahsili amacı ile girişilen ................... İcra Müdürlüğü’nün .................. E.s. icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,.................. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ..................plakalı aracın hasarına ilişkin ekspertiz raporunu dosyaya sunmuştur.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya.................. tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili .................. tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın dava dışı ..................’ne uzun süreli kiralandığını, müvekkilinin işletme sıfatının bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davanın .................. Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan .................. Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili dava konusu aracın müvekkili tarafından değil, aracı kullanan .................. tarafından kiralandığını, sözleşmenin müvekkili açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını savunmuş, davanın araç sigortacısı ..................Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan .................. Sigorta vekili davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan .................. davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının ödediği tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu ................... İcra Müdürlüğü'nün 2.................. E.s. icra takip dosyası ile; davalı ve ihbar olunan.................. hakkında ..................TL asıl alacak ile ..................1-TL işlemiş faiz toplamı..................-TL alacağın tahsili istemiyle, davacı tarafından davalı aleyhine .................. tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin..................tarihinde tebliği, davalının..................tarihli itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından yasal süre içinde dava açılmıştır.
Mahkememizce yargılama neticesinde;
"...davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı şirkete ait .................. plakalı aracın sürücüsü .................., .................. tarihinde, münhasıran alkolün etkisi ile ve %..................oranında asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu dava dışı ..................’a ait park halindeki .................. plakalı araçta meydana gelen ..................TL hasar bedelinden .................. plakalı aracın sürücüsü..................n %.................. oranında asli kusuruna tekabül eden..................-TL hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin, sözleşmeye aykırı davranan araç maliki davacıya rücu hakkı doğduğu anlaşıldığından itirazın iptali davasının kabulüne .... " karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay...................Hukuk Dairesinin 201.................. karar sayılı ilamı ile;
"...Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.
Hasarın, ZMSS teminatı dışında kalabilmesi ve davacı sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.
Mahkemece, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.08.2015 tarihli raporda; ..................plakalı aracın sürücüsü ..................in idaresindeki .................. plakalı aracı ile ..................l Caddesi üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkati vermediği, kontrolsüz bir şekilde, arkadan gelen trafiği yeterince kontrol etmeden U dönüşü yaparak aniden şerit değiştirdiği esnada aynı yönde seyir halinde olan.................. idaresindek..................plakalı araç ile çarpıştığı, 2918 s. Kanun’un kara yollarında trafiğin akışı hususunu düzenleyen 46. madde düzenlemesine muhalefet ettiği, %.................. oranında asli kusurlu olduğu, .................. plakalı araç sürücüsü .................................... Caddesi üzerinde gece vakti, idaresindeki vasıtayla seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliğini dikkate alarak, ayarlaması, bir tehlike esnasında tedbir alabilecek düzeyde tutması gerekirken bu hususlara dikkat etmeden, mevcut hızıyla .................. idaresindeki ..................plakalı araca çarpmasıyla karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 s. KTK.’nun 52/b maddesini ihlal ettiği, %..................oranında tali kusurlu olduğu,.................. plakalı aracın kaza esnasında park halinde olduğu, park ettiği mahalde park yasağı bulunduğuna dair her hangi bir veriye rastlanmadığı, kaza mahallinin fiziki konumu itibariyle kazaya etken bir rolünün bulunmadığı,.................. plakalı araç maliki..................r’ın kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından hasarı ödenen .................. plakalı .................................... marka,..................model otomobilin kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekli ve hasar durumunun................... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.................. D.İş. s. dosyasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen .................. tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere.................. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2.................. E.s. dosyasında alınan..................tarihli bilirkişi raporundaki ve .................. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...................s. dosyasında alınan .................. tarihli bilirkişi raporundaki hasar değerlendirmelerine uygun düştüğü,..................i Ltd. Şti. tarafından düzenlenen.................. tarih.................. s. hasar ekspertiz raporunda .................. plakalı aracın .................. tarihinde meydana gelen kazada ön ve sol yan kısımlarından ağır hasarlı.................. TL parça,.................. TL işçilik olmak üzere toplam hasarın..................TL olarak belirlendiği, hasar durumunun kazanın oluş şekline, parça ve işçilik bedellerinin aracın marka ve modeli ile piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu,.................. plakalı aracın sürücüsü..................’in %.................. kusur oranına isabet eden hasarın.................. TL hesaplandığı, kazada hava ve yol şartlarından kaynaklanan bir handikap bulunmayışı ayrıca kazanın, sürücü ..................r'in kontrolsüz bir şekilde U dönüşü yaparak aniden şerit değiştirmesi sonucunda meydana gelmiş olması nedeni ile münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptandığı gerekçesiyle, davacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek hüküm tesis edildiği ve bu kusur oranlarının, mahkemenin de kabulünde olduğu görülmektedir. Bu itibarla; kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığının kabulünden sonra, karşı sürücünün de olayda %..................kusurlu olduğunun kabul edilmesi, oluşa ilişkin mahkeme kabulünü çelişkili hale getirdiği gibi davacının rücu şartlarının değerlendirilmesinde de hatalı sonuca ulaşılmasına yol açmıştır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusuru yanında, karşı araç sürücüsünün kusurlu davranışının da etkili olduğu; karşı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri kazada etkili olduğundan, davalı sürücüsünün alkollü olmasının kazanın oluşumuna münhasıran etki ettiğinden bahsedilemeyeceği; davacının sigortalısı olan davalıya rücusu için gerekli şartların oluşmadığı gözönünde bulundurularak, davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir..." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamına uygun olarak, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru yanında, karşı araç sürücüsünün kusurlu davranışının da etkili olduğu, karşı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri kazada etkili olduğundan, davalı sürücüsünün alkollü olmasının kazanın oluşumuna münhasıran etki ettiğinden bahsedilemeyeceği, davacının sigortalısı olan davalıya rücusu için gerekli şartların oluşmadığı tespit edilmiştir, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE.
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının 39,95-TL peşin harçtan tahsili eksik kalan 19,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına.
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 3.326,99-TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/06/2021
Katip..................
¸e-imzalıdır
Hakim..................
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.