T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/411
KARAR NO: 2022/71
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
YAZIM TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke genelinde okul kitapları pazarlama ve dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, davalı ile ticari ilişkisinde davalı tarafından siparişi verilen ürünlerin davalıya kargo yoluyla gönderilerek teslimi yapılarak defter ve kayıtlara işlendiğini, davalı adına düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalıya satılan ürünlere ilişkin ........ yıllarında oluşan alacağın tahsili istemiyle başlatılan.................E.s. icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya ....... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri,.........-TL'dir.
Davacı vekili delil olarak,............ Esas sayılı dosyası, takibe konu faturalar, ticari defter ve kayıtlar, müvekkili şirketin muavin defteri örneği, tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü hukuki delile dayanmış, da dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da göz önüne alınarak, .......... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edildi.
............İcra Müdürlüğü’nün ......... E.s. takip dosyası ile; ................. ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine ............tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin ........... tarihinde tebliği, davalının .......... tarihli yetkili icra dairesinin............. Müdürlüğü olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takibe konu faturalara ilişkin ticari ilişki bulunmadığından bahisle borca itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir..
Mahkememizin......... tarihli duruşmasında, uyuşulmayan noktalar - çözülmesi gereken sorun çerçevesinde tarafların ticari defter, kayıtlar ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için davalının ticari defterlerinin bulunduğu yere talimat yazılarak SMMM bilirkişi tarafından tarafından rapor düzenlenmiştir, düzenlenen rapor sonucunda; davalı şirketin ..... yılın itibaren çalışan bir cari hesap olduğunu........TL davacının davalıya düzenlediği 4 adet fatura ile borçlandığının tespit edildiğini, ödeme davalı tarafından yapılmadığını, bakiye borcun ...... yılına devredildiğini, .....yılı defter kayıtları incelendiğinde ise 2......... yılından devreden ......TL borcun devamında ödenmeyen... adet fatura ile .......TL daha borçlanarak toplam borç tutarı.......TL ye ulaştığını, davalının icra takibinin açıldığı tarihte yani ......... TL boçlu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı şirketin işlem merkezinin bulunduğu .......’nin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle, TBK.’nun 89/1 md. uyarınca, davalının Karşıyaka İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; ,davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede,taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu , ...... yılın itibaren çalışan bir cari hesap olduğu,......yılından ........ TL, bakiye borcun .... yılına devredildiğini, .......yılı defter kayıtları incelendiğinde ise 20..... yılından devreden ............. TL borcun devamında ödenmeyen . adet fatura ile ....... TL daha borçlanarak toplam borç tutarı ......... TL ye ulaştığı, davalının icra takibinin açıldığı tarihte yani............. TL boçlu olduğunun davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıktığı, davalının temerrüde düşürülmediği bu itibarla işlemiş faize yönelik talebin yerinde olmadığı ve alacak miktarının da likit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davacının davasının KISMEN KABULü ile,
Davalının .............. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,takibin........-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya .......TL istemin reddine,
Alınması gereken 295,52-TL peşin ilam harcının yatırılan 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 236,22TL peşin nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 1.350,00 TL maktu vekalet ücretin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yapmış olduğu 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 59,30 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 600,00TL bilirkişi,118,00 TL tebligat, talimat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 785,10TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 733,83-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 4.326,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının taleple karar kesinleştirildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı.. 15/02/2022
Katip .....
Hakim........