ESAS NO: 2021/549 Esas
KARAR NO : 2021/489
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/549 Esas
KARAR NO: 2021/489
xDAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 14/09/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile; müvekkili davacıya ait "............." kayıtlı taşınmazın ...........tarihinde meydana gelen İzmir depremi sırasında ağır hasar gördüğünü, deprem felaketi sonras......... Deprem Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı davacı tarafından davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurum tarafından ..... hasar dosya numarası ile yapılan inceleme sonrasında .....tarihinde....... TL müvekkiline ait banka hesabına yatırıldığını, deprem etkilerinin fiziki ve psikolojik etkilerinin ortadan kalkmadığı bir süreçte yapılan tespit ve ödemenin, hasarın niteliği ile bağdaşmadığını, fiili mağduriyeti karşılamaktan uzak kaldığını, zira bu tarihte davalı kurumca kapsamlı bir ekspertiz dahi yapılmadığını, müvekkili davacı ve taşınmazdaki diğer maliklerin, taşınmazın ağır hasarlı yapısı nedeni ile depremden sonra taşınmazda ikamet edemeyeceklerini anlamaları üzerine, kendi imkanları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yetkili kılınmış ..... ..........isimli bir kat maliki üzerinden tüm taşınmaz üzerinde kapsamlı analiz yaptırdıklarını, yapılan inceleme neticesinde taşınmazın ....... tarihinde meydana gelen İzmir depremi neticesinde ağır hasarlı olduğu ve riskli yapı olduğunun tespit edildiğini, ..... tarihli Karşıyaka Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün yazısının tebliğ olduğunu, işbu yazı içeriği ile müvekkili taşınmazının riskli yapı olduğu ve yıkımına karar verildiğinin ayrıca bildirildiğini, bu süreçte tapuda yapılan kontrollerde de....... tarihinde de tapu kaydına ağır hasarlı bina şerhi konulduğu bilgisinin edinildiğini, Karşıyaka Kaymakamlığı tarafından riskli yapı şerhi konularak yıkım kararı verilen müvekkiline ait taşınmazda, riziko gerçekleşmiş olup poliçe bedelinin tamamının muaccel hale geldiğini, poliçe bedelinin tamamının müvekkili sigortalıya ödenmesi için ...... tarihinde davalı kuruma başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme veya dönüş yapılmadığını bildirerek davanın kabulü ile değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (belirsiz alacak davası niteliğinde) müvekkiline ait taşınmazda gerçekleşen riziko sebebiyle meydana gelen zarar için 10.000,00-TL bedelin, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, DASK sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri: 10.000,00-TL'dir.
28.11.2013 tarihli resmi gazete'de yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifadelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir.
Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı ayrıca vurgulanmıştır. Yasanın yürürlüğü ise geçici 1. maddede düzenlenmiştir. Dava tarihinde yasa yürürlüktedir. 6502 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olup tüketici mahkemeleri görevlidir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında DASK sigorta poliçesi imzalandığı, sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalanan taşınmazın niteliğinin mesken olduğu, bu itibarla taraflar arasınaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu ve davanın tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklandığı anlaşılmış olup, HMK 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevinin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, İzmir Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan REDDİNE,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.331/2.maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun dosyanın yasal süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi halinde o mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ise talep üzerine mahkememizce karar altına alınmasına,
Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021
Katip .
¸e-imzalıdır
hakim
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.