T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/679 Esas - 2022/48
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/679
KARAR NO: 2022/48
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
YAZIM TARİH : 09/02/2022
Davacı, tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM: Davacı tarafından Karşıyaka.......Hukuk Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...........'dan almış olduğu ödünç paraya karşılık verdiği .............-TL bedelli emre muharrer senedin davalı tarafından ......... İcra Müdürlüğü’nün ................E.s. dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasında bildirim yapıldığı tarihte adreste bulunmadığını tebligatın kime yapıldığını dahi bilmediğini, ...... yılının ...........ayında cezaevinden çıktığında tebligat adresi olarak gösterilen adreste bulamadığını, kendisinin .....'ta yaşadığını, tüm bu süreçte usule uygun olmayan şekilde takibin kesinleştiğini, ......000.00-TL borcuna dair senedi bildiğinden faiz miktarını o tarihte bilemediğini, aradan çok uzun yıllar geçtikten sonra borcunun çok fahiş miktarlara ulaştığını fark ettiğinde faiz oranından haberdar olduğunu, .........yılında Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nce maaşından kesinti yapıldığını, ailesinden kalan mirası yatırdığı........Bankası .....Şubesi’nden parasını çekmek istediğinde haczedildiğini, yenilenen.......... E.s. icra takip dosyası üzerinden parasının bloke edildiğini,........ gibi bir faiz tahakkuk ettirildiğini öğrendiğini, bu tarihe kadar .........-TL borcuna yasal faiz tahakkuk ettiğini düşündüğünü, ancak ......-TL asıl alacak üzerinden ........-TL faiz tahakkuk ettirildiğini ve bu güne kadar emekli maaşından..........-TL tahsil edildiğini, davalının haksız kazanç sağlandığını ileri sürerek, Karşıyaka ...... Müdürlüğü’nün..........E.s. dosyasından borçlu bulunduğu...........TL’na takip tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuku ile tespit edilecek miktar üzerinden borçlu olduğunun tespitine, haksız ve mesnetsiz olan %56 yıllık faiz oranında hesaplanan tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya ...... tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.
KANITLAR ve GEREKÇE:......... Hukuk Mahkemesi'nce yargılama sonucu verilen .......... s. görevsizlik kararı ... tarihinde kesinleşmiş, davacının yasal süre içerisinde talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Karşıyaka İcra Müdürlüğü’nün..........E.s. icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı adına keşide edilen ................-TL bedelli bonoya dayanılarak, davalı tarafından davacı aleyhine ...........TL işlemiş faizi toplamı............-TL alacağın, asıl alacağa yıllık %....... oranında faiz yürütülmek sureti ile tahsili istemi ile ......... tarihinde girişilen kambiyo senedine özgü icra takibinin kesinleştiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, mahkememizin ........... tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların anlaştıkları, karşılıklı olarak yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE.
Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 256,17-TL harçtan mahsubu ile, fazlaya ilişkin alınan 175,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine.
Tarafların talepleri uyarınca sarf edilen yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına.
Tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 08/02/2022
Katip....
Hakim ..