T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: *** Esas
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1- ***
2- *** KAYSERİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 3- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI :4- ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili *** arasında *** tarihinde yapılan sözleşme gereğince mülkiyet ve zilyetliği ***'e ait *** Kooperatifinde bulunan 2. Blok 3. Kat 12 nolu daireyi ***'e devrettiği, bunun karşılığı olarak *** ait 5 ve 6 Blokların elektrik işlerinin tamamlanması hususunda anlaştıklarını, söz konusu devir işleminin Kayseri *** Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile resmi şekle bağlandığını ve devrin gerçekleştiğini, yine müvekkili ile ... arasında işin tamamlandığına dair 20/05/2009 tarihli iş teslim ve ibra niteliğine haiz sözleşmenin karşılıklı olarak imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmede belirtilen dairesine hak kazandığını, ... Konutyapı Kooperatifi tarafından 282 üye numarası ile üyelik hakkı verilen müvekkil ***e borcu olmadığına dair bir ibra ve tahsis belgesi verildiğini ve tapunun devredileceğinin beyan edildiğini, söz konusu dairenin ... tarihine kadar resmen ve fiilen tesliminin bu sözleşmede kooperatif yönetimi ve başkanı ... tarafından taahhüt edilmesine rağmen henüz teslim işleminin gerçekleşmediğini, Kooperatifler Kanununun 2. Maddesi kapsamında mülkiyeti tahsis sonucu müvekkiline geçen taşınmazların her an satılma ihtimali mevcut olduğunu ve müvekkiline teslim edilmesi gereken ... tarihinden bu güne kadar daire teslim edilmediğinden müspet ve menfi olarak zarara uğradığını, *** ada 1 parsel B Blok 3. Kat 12 nolu taşınmaz ile davalıların tüm taşınmazlarında çok sayıda haciz olduğunu, bu nedenlerle Kayseri ili Melikgazi ilçesi Battalgazi Mh. 3998 ada 1 parsel B Blok 3. Kat 12 nolu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalı *** Konutyapı Kooperatifine ait taşınmazların tamamı üzerinde icra dairelerinden çok sayıda haczi olması sebebiyle HMK 389. Maddesi gereği tüm taşınmazlarını devri önler nitelikte tedbir konulmasına, Davalı *** Pet. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan *** ada 23 parselde kayıtlı olan taşınmaza HMK 389. Maddesi gereği tüm taşınmazlarına el değiştirilmesinin önlenmesi için tedbir konulmasına, davaya konu ***ada 1 parsel B Blok 3. Kat 12 nolu taşınmazın müvekkil adına tapuya tesciline, ... tarihinden hükme kadar oluşacak kira bedeli olan şimdilik 5.000 TL kiranın faiziyle beraber karşı taraftan tahmiline, tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000 TL bedel iadesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 9.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmesinin mümkün olmadığını, davanın tamamen mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından dava açılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, davanın tarafına yöneltilemeyeceğini, davada sadece *** Kooperatifinin davalı olarak gösterilebileceğini, kendisinin ve diğer davalılar ***Şirketi ile ...'in bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine yarılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı *** Kooperatifi cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız yere açıldığını, söz konusu sözleşmenin yapıldığı tarihte dava konusu daireye ait kooperatif üyeliğinin ...'e değil *** isimli üyeye ait olduğunu, ...'in o tarihlerde kooperatifin müteahhidi olan ***isimli şirkette yönetici olduğunu, davacı ile diğer davalılar arasındaki sözleşmenin kooperatifi bağlamadığını, müvekkili kooperatifin müteahhit firmaya karşı dava açtığını, davacı *** kooperatif üyesi olup üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını ileri sürerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve *** Araç San. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine karşı bu davanın açılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın yanlaş kişiye karşı açıldığını, husumetin tamamıyla kooperatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
*** tarihli celsede Tescil istenilen taşınmaz üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir fen bilirkişisi ile bir mülk bilirkişisi aracılığı ile keşif yapılarak taşınmazın değerinin tespitinin yapılmasına karar verilmiş, keşif icra edilmiş ve akabinde Mülk Bilirkişi Av. *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; *** ada 1 parselde kayıtlı ana taşınmazda bulunan B blok 3. Kat 12 nolu bağımsız bölümün dava tarihi olan *** tarihi itibariyle değerinin 70.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede Dosyanın önceki bilirkişi ***'a tevdi ile davacının talep ettiği 31.12.2012 tarihinden dava tarihine kadar*** dava konusu gayrimenkulün aylık kira getirisinin hesap edilerek bu yönde mahkememize bir ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş bilirkişi Cihangir Dalkıran tarafından mahkememize sunulan *** tarihli ek raporda özetle; dava konusu bağımsız bölümün kira gelirinin 410,00 TL olarak hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'nın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ***'in ... tarihli Kayseri 1. Noterliği'nin ... yevmiye nolu belgesine göre kooperatif üyesi olduğunu e ***Kooperatifi antetli, tarihsiz, kaşeli belgede de yer aldığı şekilde ***in kooperatifin 282 numaralı üyesi olduğunu, kesin hesap borcu dahil borçlarının tahsil edildiğini ve ***tarihi itibariyle kooperatife borcu kalmadığını, bu tarihten sonra bir borç oluşmadığının dosya kapsamından tespit edilemediğini, davacı ile davalı ***Şti.ve davalı ... arasında imzalanan sözleşmelere dayanarak davacının dava konusu daire üzerinde hak iddia edemeyeceğini, tapu kayıtlarında hem davalı ***Şti. ve davalı ...'in davaya konu taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadıklarını, davacılar ile davalı kooperatif arasında 1. Maddede geçen üyelik devri dışında doğrudan bir ilişkinin tespit edilemediğini, Davalı ... açısından ise dosya kapsamındaki sözleşmelere dayanark kendisin bir borç yüklenemeyeceğini mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede Dosyanın incelenmesinde daha önce bir adet mülk ve bir adet fen bilirkişi ile keşif yapıldığı ve bilirkişiler tarafından rapor düzenlendiği, daha sonra hukukçu bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, ancak raporların dosyadaki belgelerle sınırlı olarak düzenlendiği, rapor tarihleri itirayle davalı kooperatife ait ana sözleşme ve genel kurul kararlarının celp edilmediği bu eksikliklerin daha sonradan celp edildiği bu hali ile raporların uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı görülmekle dosyanın resen seçilecek bir adet muhasebeci ve bir adet kooperatifler konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile bilirkişilere davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek iddia,. Savunma , koop.ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları, koop.defter ve kayıtları, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme ve belgeler, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davacıların davalı koop.üyesi olup olmadığı, üyesi ise üyeliğinin niteliği, kooperatifte peşin bedelli ortaklık durumu olup olmadığı, varsa davacılar tarafından kooperatife yapılan ödeme miktarları, davacıların yaptığı ödeme veya işler nedeniyle davaya konu taşınmaza hak kazanıp kazanmadığı, davalı kooperatifte dava konusu taşınmaz dışında davacılara tahsis edilebilecek bir daire bulunup bulunmadığı, kooperatifte tam olarak ödemelerini gerçekleştiren bir ortağın tam olarak ne kadar ödediği, davalı kooperatifte ödemelerini tam olarak gerçekleştiren bir ortağın ne kadar ödeme yaptığı, davalı kooperatifte tam olarak ödemelerini yerine getirmeyen üyelere konut tahsis edilip edilmediği, yine davalı kooperatifte konutların üyelere geç teslimi halinde ortaklara kira ödenip ödenmediği, davacıların adına konut tahsisi için yeterli ödeme yapmamış olmaları halinde dvacıların ne miktarda tazminat talep edebileceği hususunda ayrıntılı , açıklayıcı denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Doç. Dr. ***ve Prof. Dr. *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Davacının ***'in akrabası olan diğer davacı ***tarafından kooperatif müteahhidine yapılan elektrik işi karşılığında, kooperatifin bir dairesinin verileceğinin taahhüt edildiğini, buna ilişkin olarak kooperatif üyesi *** ile *** arasında üyelik devri gerçekleştiği, üyeliğe tahsis edilen dairenin bahis konusu *** ada 1 parsel B Blok 3.kat 12 numaralı daire olduğu, ***'in müteahhide yaptığı iş karşılığı bedele denk gelecek şekilde alacağın ***'e temlik edildiğini, Kooperatifin başkanı ve kooperatifin müteahhidi olan *** Şti'nin müdürü olan ... tarafın tek imzalı olarak verilen daha sonra kooperatifin yine yönetim kurulu üyesi *** tarafından imzalanan borcu yoktur yönündeki belgenin, hem bu üyeyi sabit fiyat peşin bedelli üye haline getiren nitelikte olduğundan genel kurul kararı olmaksızın hüküm doğurmayacağını, aynı zamanda tek imzalı olarak kooperatifi de borç altına sokan bir belge olacağından geçersiz olacağı, davacının kesin maliyet bedelini ödemedikçe daire veya daire bedeli talep etme hakkının olmadığını, bu nedenle tapu iptali ve tecil isteyemeyeceğini, Davacıya verilen geçersiz belgedeki beyana dayalı olarak kira talep etmesinin mümkün olmadığını, kooperatifin de üyelerine kesin bir teslim gününün genel kurulda kararlaştırmadığını, Davacının ancak temlik edilen bedeli (hesaplanması halinde miktarı belirlenebilecek) dava dışı iş yapılan ***Ltd. Şti”den ve bu şirketin müdürü aynı zamanda koopoeratifin yönetim kurulu başkanı olup, daireyi üzerince geçirip oradan satan ...'den zarara dayalı tazminat olarak haksız fiil hükümlerine göre veya perdenin kaldırılması teorisi çerçevesinde alacak olarak talep edebileceğini mahkememize bildirmişlerdir.
*** tarihli celsede dosyanın son bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ve ayrıca kendisine konut verilemeyen ortağın tazminat talep edebileceği de ve davacı vekilinin de bu yönde talebi bulunduğundan Yargıta 23. H.D.'nin kendisine konut verilemeyen üye için verilmesi gereken tazminat hesabına ilişkin ilke kararları da gözetilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Prof. Dr. *** ve Doç. Dr. *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli ek raporda özetle; Kök rapordaki kanaatlerinde bir değişme olmadığını, davacının ancak temlik edilen bedeli dava dışı iş yapılan ***Şti'den ve bu şirketin müdürü aynı zamanda kooperatifin yönetim kurulu başkanı olup, daireyi üzerine geçirip oradan satan ...'den, zarara dayalı tazminat olarak haksız flil hükümlerine göre veya perdenin kaldırılması teorisi çerçevesinde alacak olarak talep edebileceğini bunun sonradan yaptıkları değerlendirme uyarınca üyenin alamadığı daire bedeli olacağını bunun hesaplanmasının ise mülk bilirkişisinin uzmanlık alanı olduğunu, Bunun dışında mahkemece talep cdildiği üzere yaptıkları hesaplama çerçevesinde daire almayan üye davacının ödediği miktar ve diğer verilerle yapılan hesaplama neticesi tazminatın 34.530 TL olacağını mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak *** tarihinde Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde *** esas *** karar sayılı ilam ile, mahkemenin görevsizliğine ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiş, dosya ilk önce Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** esas sırasına kaydedilmiş akabinde Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması ve dosyalarının mahkememize gönderilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı dilekçesi ile davacı *** yetkilisi ... arasında tarihinde davalı Fetihkent kooperatifine ait taşınmazdaki elektrik işlerinin tamamlanması karşılığında
Numaralı dairenin davacı***e devredildiğini, *** tarihinde iş teslim ve ibra mahiyetinde sözleşme imzaladıklarını kooperatifin borcu olmadığına dair belge verdiğini tapu tahsis belgesi verildiğini dairenin teslim edilmediğini, tescil, taşınmazın tescili kira bedeli olmadığı taktirde taşınmazın bedeli ayrıca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı Hüseyin ise husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Kooperatif ise savunmalarında dairenin sözleşme tarihinde Sami Türkmene ait olmadığını ... in kooperatifin müteahhiti biricik firmasının sahibi olduğnu kooperatifin müteahhit firma ile sözleşmesinin kendilerini bağlamadığını belgenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosyadaki sunulan belgeler raporlar ve kayıtlar incelendiğinde davacı ile davalılardan ... ile dava dışı *** arasında ... tarihli bir sözleşme bulunmaktadır. Bu sözleşmede Ahmet'in 282 numaralı kooperatif payını sami türkmene sattığı ...'in de ***'e noter aracılığı ile devir ettiği devir tarihi itibari ile kooperatife olan borçları ...'in üstlendiği belirtilmiştir. Yine dosyada Biricik firmasının kaşesi olan imzalı kooperatifin ***'den olan alacığını tahsil ettiği *** tarihi ile borcu kalmadığı, dairenin kooperatif yönetimi ve ... tarafından devredileceği yazılmıştır. *** tarihli belgede ise 282 numaralı kooperatif üyeliğinin dava dışı Ahmet'e ait olduğuna ve 12 numaralı dairenin sahibi olduğuna dair kooperatif kaşesi ve ilgilinin imzası bulunmaktadır. ... tarihinde *** arasında noterden gerçekleşen bir devir sözleşmesi bulunmaktadır. *** tarihli belgede ise davacı *** elektrik işlerini yaptığı teslim ettiği yazılmıştır. Bu belgede ...'in imzası bulunmaktadır. ... tarihli sözleşmede ***firması adına ... kooperatifin 52 dairelik elektrik işi karşılığında ...'in daireyi vereceği dairenini bütün borçlarını ödeyeceği tapu masraflarını davacıya ait olacağı kararlaştırılmış bu sözleşme *** ve ... arasında yapılmıştır. Biricik firmasının yetkilisinin ... olduğu görülmüştür. Dava konusu yer ise 2013 tarihinden dava dışı ***tescil edilmiştir. Dairenin geçmişinde ise davalı fetihkent kooperatifin ait olan daire önce ...'e satılmış ordan da ***'a geçmiştir. Dosyada yer alan kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacı üyenin borcunun 40.78,54 TL olduğu kooperatife ise 34.344,23 TL ödendiği belirtilmektedir. Kooperatif kayıtlarına göre davaccı ***in 282 numaralı kooperatifin üyesi olduğu bu üyeliği ***'ndan devredildiği ve kooperatifinde bu üyeliği kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda kooperatife olan kesin maliyet borcunun ödenip ödenmediği davacının borcu olup olmadığı davacının tescil hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının akrabası olan Menderes cengiz tarafından kooperatifin müteahhiti olan biricik firmasının yaptığı elektrik işi karşılığı kooperatife yapılan bir üye adına tahsis edilmiş 12 numaralı dairenini iş karşılığı verilmesi söz konusudur. Hem kooperatifin yönetim kurulu başkanı hem de müteahhiti biricik firmasının müdür olan ... ve onun akrabası olan ... tarafından yaptırılan bu iş neticesinde dava dışı ***'nun üyeliği davalıya devredilmiş ona tahsis edilen dairenin de bitince davacıya verileceği konusunda anlaşılmıştır. Söz konusu olayda kooperatifin herhangi bir oluru bulunmamaktadır. Hem kooperatifin yönetim kurulu hem de biricik firmasının müdür olan ***'nin kooperatif adın vermiş olduğu borcu yoktur yazısı bir hukuki sonuç doğurmamaktadır. Zira kooperatifler kanunun 23.maddesindeki eşitlik ilkesine aykırıdır. Ayrıca bir üyenin gerekli kesin maliyeti ödemek zorundadır. Davacının kooperatife yapmış olduğu bir ödeme bulunmamaktadır yapılan ödemeler ise devirden önce yapılan ödemelerdir. Üyeliğe tekabül edilen dava konusu dairenini kooperatife ait iken kooperatif yönetim kurulu başkanı ... adına usulsüz bir şekilde tescil edildiği ve kooperatif üyesi olmayan ***a devredildiğinden kooperatifin bundan sorumlu tutulamayacağı kanaati oluşmuştur bu nedenle davacının kesin maliyet bedeli ödemediğinden dairenin bedeli kendisine verilmesini isteyemez buna bağlı olarak da kira talep edemez. Dosya kapsamında menderes cengiz tarafından yapılan elektrik işleri neticesinde belli bir eserin biricik firması tarafından yaptırıldığı ve bunun bedeli ödenmediği anlaşılmakla davacının kendisine üyelik yolu ile daire alma hakkı şeklinde akrabası menderes cengiz tarafından devredilmiş olan iş bedeline karşılık daire tahsis edilmeyen üyenin sorumluluğu kapsamında tazminatı haksız fiil hükümleri çerçevesinde yapılan iş bedelini biricik firması müdür olan ...'den talep edebilecektir. Bu nedenle bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan 34.530,00 TL'den davalı ...'in sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında davalı ...'in kendisi adına hareket ettiği ve ... tarihli sözleşmede işlemleri kendi adına yaptığı anlaşılmakla sadece kendisi sorumlu tutulmuştur.
Manevi tazminat isteminden feragat edildiğinden ve diğer maddi tazminat istemi de ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacıların manevi tazminat isteminin, tescil isteminin ve kira isteminin reddine,
2-Davacıların tazminat taleplerinin kabulü ile, 34.530,00 TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacılar tarafından diğer davalılara karşı açılan davanın reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.358,74 harçtan davacı tarafından peşin yatırılan; peşin harç 426,95 TL, tamamlama harcı 1.024,65 TL, ıslah harcı 775,49 harcın mahsubu ile bakiye 131,65 TL'nin davalı ...'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yapılan 41 tebligat gideri 384,00 TL, 10 müzekkere gideri 87,70 TL, keşif taksi ücreti 80,00 TL, kep reddiyat gideri 3,15 TL, bilirkişi ücreti 1.750,00 TL, keşif harcı 177,50 TL olmak üzere toplam 2.482,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.250,00 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 5 tebligat gideri 67,00 TL, 1 elektronik tebligat gideri 5,50 TL, kep reddiyat gideri 1,70 TL ve 1 müzekkere gideri 6,80 TL olmak üzere toplam 81,00 TL yargılama giderinin 40,00 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısma ait yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı S.S. Fetihkent Toplu Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan 1 müzekkere gideri 6,00 TL, 2 elektronik tebligat gideri 11,00 TL ve 4 tebligat gideri 33,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8- -HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-AAÜT'ye göre hesap edilen 5.179,50 TL vekalet ücretinin davalıl ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
10- AAÜT'ye göre hesap edilen 10.128,80 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, (maddi kısım için)
12- AAÜT'ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, (manevi kısım için)
Dair, davacı vekili ve davalı iflas idare vekilinin yüzüne karşı, davalı ..., ... ve Biricik İnşaat şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2022
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı