T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İŞBU MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACI : 1- ... -
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av....
DAVACILAR : 2- ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ....
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ... -
DAVALILAR : 3- ...
4- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 5-...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI : 6-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 7- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 8-...
DAVALI MÜTEVEFFA : ... MİRASÇILARI
DAVALILAR : 9- ... - ... ...
10- ... - ... ...
11- ... - ... ...
12- ... - ... ...
13- ...
14- ... - ...
15- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
BİRLEŞEN KAYSERİ 2.ATM ...ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : 1- ... -
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 7-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 8- ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İŞBU MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın yönetim kurulu üyelerinin yönetimde iken meydana getirdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk davası olduğunu, 03.05.2009 tarihindeki genel kurulda yönetim kurulunun ibra edilmediğini, dava açılma kararı verildiğini, davalılardan eski yönetim kurulu başkanı ...'un yaşam standardının sürekli arttığını, kooperatifin büyüklüğünün 208.000.000-YTL olduğunu, 3600 konut ürettiğini, 2008 yılında konut üretiminin bittiğini, incelemeler sonunda usulsüz işlemler yapıldığının anlaşıldığını, binalarda standart dışı malzeme kullanılması, satın alınan hizmetlere piyasa değerinden yüksek bedel ödenmesi, müteahhitlerce yapılan istihkakların denetimsizce ödenmesi, 5. Etap konutlarına ilişkin çevre düzenlemesinin oldukça yüksek bedelle ihale edilmesi, sözleşmesi haksız feshedilen müteahhide tazminat ödenmesi, konutlarını kooperatif yöneticilerin yakınlarının kurduğu inşaat firmalarına yüksek bedellerle ihale edilmesi, alınan kredinin ödenmemesi sonucu aşırı faiz ödenmek zorunda kalınması, yeterli üye olmaksızın yapılan genel kurullarda 47.000 TL maliyetli dairelerin 20.000-TL'ye yandaş müteahhitlere satılması, bu yolla 220 dairenin müteahhitlere verilmesi ve kooperatifin 10.000.000-TL zarara uğratılması, kooperatif kasasındaki çek ve bonoların kaybolması gibi bir çok sorunlar yaşadıklarını belirterek öncelikle davalıların ve 1.derece yakınlarının Bankalardaki hesaplarının tespiti ile bu hesaplara tedbir konulmasına karar verilmesini, üzerlerine kayıtlı taşınmaz malların tespiti ile tapu kayıtlarına tedbir konulması karar verilmesini, üzerlerine kayıtlı araçların tespiti ile kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini, ... Konut Yapı kooperatifinde bulunan Üyelikleri Üzerine dava sonuna kadar satılmasını ve devrini önleyici ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalıların kooperatifi uğrattıkları zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak Üzere 300.000... tazminatın zararların doğduğu tarihten itibaren merkez bankasının kisi suret Kredilere uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılardan bir kısmı davanın 2008 yılı dönemine ilişkin olduğunu, daha önceki genel kurullarda ibra edildiklerini bu nedenle önceki dönemlerden sorumlu olmayacaklarını, tüm inşaatlarda standart malzeme kullanıldığını, kooperatifin menfaatinin korunduğunu, müteahhitlere yapılan ödemelerin kooperatifin teknik elemanlarınca incelenerek ödemelerin yapıldığını ve bir zararın doğmadığını, çevre düzenlemesi işinde ihale yapıldığını, tekliflerin birbirine yakın olduğunu, çevre düzenlemesinin birçok ek işi de içinde barındırdığını, kesinlikle 4. Etap ile 5.Etap çevre düzenlemesi işinin aynı olmadığını, zararın bulunmadığını, üyelerin ödemelerini yapmadığı için TOKİ kredisinin ödenmediğini, bir ihmal olmadığını, bu konuda üye menfaatine en uygun çözüm sağlandığını, 220 dairenin satımı ile ilgili Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını ve berat kararı verildiğini, dolayısıyla bu iddianın çürütüldüğünü, bu kararın genel kurulda alındığını, satın alan kişilere üyelerin yükümlülüklerinin daha sonra yüklenildiğini, kasadan kiymetli evrak alındığı iddiasının yalan olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı ..., ibra kararının iptali için genel kurulun iptal davası açıldığını, bu nedenle bu davanın dinlenilmesinin imkânsız olduğunu, sorumluluğun hangi tarihlerde olduğunun ve sorumlu yönetim kurulu üyesinin kim olduğunun belirlenmesi gerektiğini, fahiş alımın ne olduğunun açıklanmadığını, Usulsüz iş denilen müteahhitlerden alımların teknikerlerce denetlendiğini, bir usulsüzlük olmadığını, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin beraat kararı verdiğini TOKİ kredi borcunun üyelerin ödeme yapmaması nedeniyle arttığını, 220 dairenin satımı için genel kuruldan yetki alındığını ileri sürmüştür.
BİRLEŞEN KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ...KARAR SAYILI DOSYASINDA
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin çevre düzenleme işi, sağlık ocağı tamiratları ve park ve bahçe işleri o dönemin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan bir kısım davalılar tarafından 15.09.2008 tarihinde ihale sureti ile 1.950.000 TL bedelle davalı ...'ya verildiğini, yapılan işlerinde hakediş raporlarına bağlanacağının belirlendiğini, işin bitim tarihinin 30.04.2009 olarak belirlendiğini, işe başlanmasından sonra ne müteahhide nede davalı yöneticiler tarafından denetim ve kontrollerin yapılmadığını, kullanılan malzemelere dikkat edilip kontrol edilmediğini, yapılan iş bedelinin 1.231.465 TL fazla ödendiğini, Kayseri 5. Noterliğinin 13.07.2009 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen bu bedelin ödenmediğini, kooperatifin ciddi oranda zarara uğratıldığını, alınan ihale kararının usulsüz olduğunu ve yapılan ödemelerinde usulsüz olduğunu yapılan işlerin bedelinin çok üzerinde ödemeler yapıldığını belirterek, öncelikle davalıların taşınmazları ve varsa araçlarının kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili müvekkilinin kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğunu, Kooperatifler Kanunun 98 maddesi ve TTK 341 maddeleri uyarınca genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerektiğini, diğer davalılar ile dava arkadaşlığının söz konusu olmayacağını, davanın yönetim kurulu üyesinin sorumluğu davası olmadığını, eksik harcın ikmali gerektiğini, işle ilgili usule uygun olarak ihale yapıldığını, küçük eksiklikler ile işin kabulünün yapıldığını, sorumluluk varsa yönetim kurulu üyelerinin müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı ... vekilinin beyanlarına katıldığını, davacı tarafın fazladan yapılan ödemeler ile ilgili beyanlarını kabul etmediğini davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Taraf vekillerince, kooperatif kayıtları, faturalar, banka kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanılmıştır.
Dosyanın bir Ticaret Hukukçusu ve Bir muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı iddiaları, davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatif başkanlığının davalı eski yönetim kurulu üyelerinden talep edebilecekleri bir tazminat olup olmadığı, var ise miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... ile Doç Dr ...den alınan 08/10/2012 tarihli raporda özetle; "Davacı kooperatifin 5. Etap Çevre Düzenlemesi işiyle ilgili olarak dava dışı Kaydosan İnşaata 1.950.000 TL ödeme yaptığı, Kaydosan inşaatın ise yapmış olduğu iş tutarının Kayseri Asliye Ticaret Mahkemasinin ... E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda 768.658,32 TL olarak tespit edildiği, bu tespitin doğru olmasının kabulü halinde davacının dava dışı ... İnşaata 1.181.341,68 TL fazla ödemesinin olacağı, bu bedelin dava dışı ... İnşaattan alınamaması halinde TTK Md. 336/5 uyarınca, o dönemdeki yönetim kurulu üyelerinden ve TTK Md. 359 uyarınca o dönemdeki denetçilerden talep edilebileceği, Müteahhit Suat Yıldırım ile yapılan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kooperatifçe ödenen 402.308 TL'nin davalı yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'un haksız feshe ihmalleri sonucu sebep olmaları sebebiyle sorumlu olacakları, Davacı kooperatifin diğer iddiaları bakımından ya teknik bilirkişi incelemesi ile bir sonuca ulaşılabileceği ya da zararın saptanamaması sebebiyle bir sonuca ulaşılamadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz dilekçelerinin ve 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile verilen kararın irdelenmesi için HMK'nun 274 Maddesi gereği 2 hafta içinde itirazları giderir şekilde HMK'nun 281/2 maddesi gereği ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... ile Doç Dr ...den alınan 27/03/2013 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporumuzda davaya İlişkin sorumluluk bakımından ortaya çıkan kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı, teknik inceleme yapamamakla birlikte, 5.Etapta verileri ihale sonucu ödemeler ve bu ödeme ile yapılan iş arasındaki farkın aynı konudaki müteahhide açılan davadaki bilirkişi tespiti ve 0 dönemdeki kooperatife ait teknik çalışanlarca hazırlanan raporda, ödemenin fahişliğinin saptandığı, bu ödemenin o dönemdeki yönetim kurulu üyelerinin KoopK.m. 62 ve m.98 atfıyla 6762 sayılı TTK m.336/5 uyarınca sorumluluklarını doğuracağı, aynı durumun Koop K. m.65, TTK m.353 ve m.359 uyarınca denetçiler içinde geçerli olduğu, 2. Kayseri 1.ACM 2010/346 E. 2012/281 K. sayılı ilamında davalıların görevi kötüye kullanma suçundan beraatlarının, işin yapılması ve avans ödenmesinin usulsüz olup olmadığına yönetlik olduğu, burada bir yetkisizlik saptanmadığı, ancak bunun kooperatifin zarara uğratılmadığı anlamına gelmeyeceği, çünkü huzurdaki davadaki konunun bu avans ödemeleri ile müteahhide yaptığı işten fazla ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu, bu durumun kanaatimizce tespit edildiği, 3. Kooperatifçe 60 konutluk eser sözleşmesinin haksız feshinin ve fesih sonucu tazminat ödenmesinin o dönemdeki kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını gerektirdiği, zira KoopK m.62 uyarınca gerekli titizlik ve önemi gösteren bir yönetim kurulunun haksız feshin sonuçları ve bundan doğacak zararı bilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
5.Etap çevre düzenlemesi işinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun mahallinde keşif yapılarak tetkiki gerektiği yönündeki davalı itirazı dikkate alınarak mahallinde bir ... Mühendisi, Bir ... Mühendisi ve bir Hukukçu bilirkişi refataka alınarak keşif icrasına karar verilmiştir.
Keşfe katılan bilirkişiler ERÜ Hukuk Fakültesi Öğrt.Üyesi Prof Dr ..., ERÜ KMYO İnşaat Yüksek Mühendisi Öğrt.Üyesi Yrd Doç Dr..., ERÜ Ziraat Fakültesi Öğrt. Üyesi Yrd Doç Dr ... tarafından düzenlenen 09/09/2013 tarihli raporda özetle; "davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davahların 15.09.2008 tarihli sözleşme konusu 5.etap çevre düzenleme işinin gerçek değerinin 935.263,31 TL olduğu, Kaydosan-...'ya bunun bir katından tazla, 1.950.000 TL ödeme yapılmak suretiyle davacı kooperatifin 1.014.736,69-TL zarara uğratılmıştır. Söz konusu kooperatifi zararından ilgili dönemde YK ve DK üyesi olarak görev yapan davalıların TTK m. 336 vd. hükümlerine göre müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatindeyiz" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kayseri 1 Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı dosyasının aynı konuyla Görevi Kötüye Kullanma suçuna ilişkin olması, mahkemece her ne kadar Beraat kararı verilmiş olsa dahi kararın henüz kesinleşmemiş olması Ceza Mahkemesi'nin delil yetersizliğinden beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacak olması ancak haksız fiilin sanık tarafından işlenmediğini saptayan beraat kararının hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil edecek olması ayrıca ceza mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulması halinde verilebilecek mahkumiyet kararının haksız fiilin tespitine ilişkin bölümünün hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil edecek olması ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16/10/2008 tarih ve 2007/8534 Esas 2008/11372 Karar sayılı bir kararında "Dava kooperatifin eski Yönetim Kurulu üyelerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır, Konu ile ilgili ceza davasının sonucu beklenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" hükmü de dikkate alınarak Kayseri 1 Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas ... Karar sayılı dosya sonucunun beklenmesine, karar verilmiştir.
Yargıtay 23.HD'nin 10/06/2020 tarihli 2017/885 esas 2020/1988 karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı ve delillere göre davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, 1.181.341,68-TL için davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, davacının fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin ise Reddine, İhtiyati haciz isteyen davacının İİK 259.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilen alacağın taktiren %5'i oranında ve HMK 87.maddesinde yazılı türden teminat yatırmasına, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilmiş olan 14/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak belirlenen teminatın yatırılmaması ile İİK'nun 261/1 maddesi gereğince yasal 10 günlük süre içinde infazının talep edilmemesi nedenleriyle işbu ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış sayıldığından ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekillerinin işbu ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ihtiyati haczi kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Kayseri BAM 6. HD'nin 2023/1842 Esas 2023/1564 Karar sayılı ve 04/10/2023 tarihli karar ilamı ile istinaf eden ... mirasçılarının istinaf başvurusunun kabulüne ve mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; A)18/05/2005 tarihinde davacı kooperatifin yönetim kurul uve denetim kurulu üyelerinin kimler olduğunun, yönetim kurulu üyeleri arasında görev paylaşımı, iş paylaşımı yapılmasına dair alınmış karar ve belge olup olmadığının sorularak varsa ilgili karar, kayıt ve belge örneklerinin ivedi olarak gönderilmesinin istenilmesine, B)15/09/2008-30/04/2009 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinini kimler olduğunun, yönetim kurulu üyeleri arasında iş bölümü, görev paylaşamına dair alınmış karar ve sunulmuş belge olup olmadığının sorularaka varsa ilgili karar, kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine, C) 2005,2006,2007,2008,2009 ve 2010 yıllarına ait davacı kooperatifin genel kurul toplantı tutanaklarının ivedi olarak gönderilmesi istenmiş, 13/02/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Dava dosyamız kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının içeriğine göre uyuşmalığın çözümü için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Daha önce rapor veren Muhasebeci bilirkişi ... ile resen seçilecek bir Nitelikli Hesap bilirkişisine görev verilmesine, Bilirkişilere davacı kooperatifin tüm defter vce kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma ve raporlarına esas alacakları dosya içinde bulunmayan kayıt karar ve belgele örneklerini alıp raporlarına eklemeleri konusunda yetki verilmesine, HMK 'nın 273.maddesi gereği kooperatif genel kurul tutanakları, yönetim kurulu karar defterleri ve diğer kooperatif defterleri ile ilgili kayıt ve belgelerin incelenmesi suretiyle,A-davacı kooperatifin 18/05/2005-30/09/2009 tarihleri arasındaki dönemde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin kimler olduğu, hangi davalıların bu sıfatla görev yaptıkları, B- Bu dönemde yönetim kurulu üyeleri arasında görev paylaşımı olup olmadığı, varsa hangi yönetim kurulu üyesinin hangi görevin yapılmasından sorumlu olduğunun tektek tespiti, C- davacı kooperatif tarafından asıl dosya dava tarihi olan 02/06/2009 tarihinden önce sözleşmesi feshedilen ...'a bu nedenden dolayı hangi tarihlerde kaçar TL ödeme yapıldığının tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişle açıklamalı rapor düzenlemeleri için bilirkişilere görev verilmesine, karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi Prof Dr ... ve Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişi Av ... tarafından düzenlenen 16/07/2025 tarihli raporda özetle; "A-Davacı kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin hangi görevin yapılmasından sorumlu oldukları; 02.08.2004 Tarihli Genel Kurul: Yönetim kurulu asıl üyeliklerine 2 (iki) yıl süreyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın seçilmiş olduğu, Denetim kurulu üyeliklerine 1 (bir) yıl süre ile s ..., ..., ..., ...ve ... seçilmiş oldğu, Bu genel kurulda yönetim kurulu asil üyeliğine seçilen ... 10.08.2004 tarihinde istifa ettiği, istifa ile boşalan üyenin yerine 22.07.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile yedek üyelerden ... göreve getirilmiş olduğu, 06.06.2005 Tarihli Genel Kurul: Yönetim kurulu üyeleri 2 yıllığına seçildiği için bu (06.06.2005) genel kurulda sadece denetim kurulu üyeleri yeniden seçilmiştir. Denetim kurulu asıl üyeliklerine; ... .... seçilmiş olduğu, 11.06.2006 Tarihli Genel Kurul: Kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemelerde bu genel kurul tutanağına ulaşılamamıştır. Ancak yaptığımız incelemelerde bu genel kurulun mahkemece iptal edildiği bilgisi edinilmiştir. 03.09.2006 Tarihli Genel Kurul (Olağanüstü): Yönetim kurulu asil üyeliklerine ..., ...,...'ın 3 yıl süre ile seçilmiş olduğu, Denetim kurulu asil üyeliklerine ..., ..., ..., , ..., ...'nun 3 yıl süreyle seçilmiş olduğu, 2007 yılı Genel Kurul: Kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemelerde 2007 yılında yapılmış bir genel kurul bilgisine ulaşılamamıştır. 10.02.2008 Tarihli Genel Kurul: Yönetim kurulu asil üyeliklerine ..., ... ve ... seçilmiş olduğu, Denetim kurulu üyeliklerine ..., ..., ..., ..., ..., ... seçilmiş olduğu, 03.05.2009 Tarihli Genel Kurul: Yönetim kurulu üyeliklerine seçilmiş olduğu, Denetim kurulu üyeliklerine ise ..., ..., ...,... ... seçilmiş olduğu, B-Yönetim kurulu üyeleri arasında görev paylaşımı olup olmad varsa yönetim kurulu üyesinin han örevin ıilmasından sorumlu olduğu: 02.08.2004 Tarihli Genel Kurul Görev Taksimi: Kooperatifi temsil ve ilzamla ilgili olarak; yönetim kurulu başkanı ...'un imzası yanında ikinci başkan ... veya muhasip üye...'in herhangi birinin imzasıyla müştereken çift imza ile kooperatifi temsil ve ilzama oy birliği ile karar verilmiş olduğu, 06.06.2005 Tarihli Genel Kurul Görev Taksimi:: Kooperatifin 02.08.2004 tarihinde yapılan genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri 2 yıllığına seçildiği için bu (06.06.2005) genel kurulda sadece denetim kurulu üyeleri yeniden seçilmiştir. Dolayısıyla 02.08.2024 tarihli Genel Kurul gereği, Kooperatifi temsil ve ilzamla ilgili olarak; yönetim kurulu başkanı ...'un imzası yanında ikinci başkan...veya muhasip üye ...in herhangi birinin imzasıyla müştereken çift imza ile kooperatifi temsil ve ilzama oy birliği ile karar verilmiş olduğu, 11.06.2006 Tarihli Genel Kurul Görev Taksimi: Kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemelerde bu genel kurul tutanağına ulaşılamamıştır. Ancak yaptığımız incelemelerde bu genel kurulun mahkemece iptal edildiği bilgisi edinilmiştir. Yönetim Kuruluna seçilen üyeler tarafından 15.06.2006 tarihinde görev taksimi yapmışlardır. Kooperatifi temsil ilzama ilişkin olarak başkan ...'un imzası yanına 2. başkan ... veya Muhasip Üye Sadet Genç veya herhangi birisinin imzasıyla müştereken çift imza ile temsil ve ilzama karar verilmiş olduğu, 03.09.2006 Tarihli Genel Kurul (Olağanüstü) Görev Taksimi: Yönetim kurulu 05.09.2009 tarihinde görev taksimine yönelik karar almıştır. Kooperatifi temsil ve ilzama ilişkin olarak kooperatif başkanı ...'un imzası yanında ikinci başkan ... veya muhasip üye ...veya ...'tan herhangi birinin imzasıyla müşterek çift imza ile temsil kararı alınmış oluğu, 2007 yılı Genel Kurul Görev Taksimi: Kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemelerde 2007 yılında yapılmış bir genel kurul bilgisine ulaşılamamıştır. Dolayısıyla 03.09.2006 tarihli Genel Kurul (Olağanüstü) gereği, Yönetim kurulu 05.09.2009 tarihinde görev taksimine yönelik kararın devam ettiği, kooperatifi temsil ve ilzama ilişkin olarak kooperatif başkanı ...'un imzası yanında ikinci başkan ... veya muhasip üye ...veya ...'tan herhangi birinin imzasıyla müşterek çift imza ile temsil kararı alınmış olduğu, 10.02.2008 Tarihli Genel Kurul Görev Taksimi: Yönetim kurulu üyeleri 12.02.2008 tarihinde görev taksimi ve imza yetkisine yönelik karar almışlardır. Yönetim kurulu üyeleri temsil ve ilzama ilişkin aldıkları kararda yönetim kurulu başkanı ...'un imzası yanında ikinci başkan ... veya muhasip üye ...'in imzası ile temsile karar verilmiş olduğu, 03.05.2009 Tarihli Genel Kurul Görev Taksimi: Yönetim kurulu 04.05.2009 tarihinde görev taksimi ve imza yetkisi konusunda karar almıştır. Söz konusu kararda kooperatif başkanlığına..., ikinci başkanlığa...muhasip üyeliğine ... seçilmiştir. Üyeliliklere ise ... ve ... seçilmiştir. Görev taksimine ilişkin yönetim kurulu kararında ana sözleşmede belirtilen işlerle iştigal etmek üzere kooperatifi bilumum resmi dairelerde, mahkemelerde, diğer özel ve tüzel kişilere karşı temsile, tapu muameleleri yapmaya, senet ve evrakları imzalamaya, kredi ve borç para almaya, mali yük altına sokmaya, başkan ... ikinci başkan ...veya muhasip üye...in başkanın imzası yanında müştereken temsil etmeye karar verilmiş olduğu, Bu üyelerin mahkemenin ara kararında belirtilen 30.09.2009 tarihi itibariyle görevli oldukları anlaşılmaktadır. C-Davacı kooperatif tarafından asıl dosya dava tarihi olan 02.06.2009 tarihinden önce sözleşmesi feshedilen...'a bu nedenden dolayı hangi tarihlerde kaçar TL ödeme yapıldığının tespiti; Kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemelerde ...'a yapılan ödemelerin ayrıntısı raporun ilgili bölümünde ayrıntılı olarak gösterilmiştir. Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına toplam 398.936 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmektedir. Raporumuz ekinde yer alan ödeme belgeleri içinde 3.854,20 TL tutarında vazgeçme sebebiyle ödenen tahsil harcı, 18,10 TL vekalet suret harcı makbuzu da bulunmaktadır. Söz konusu tutarların da ödeme olarak dikkate alınması durumunda toplam ödeme tutarı 398.936 TL * 3.854,20 TL * 18,10 TL - 402.808,30 TL olacaktır. Aksi takdirde ödeme tutarı yukarıda belirtildiği gibi 398.936,00 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ....Kooperatifini temsilen esas dosyada ... Konut Yapı Kooperatifini temsilen denetim kurulu üyeleri ..., ...,... ve ... tarafından ... Konut Yapı Kooperatifi eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı kooperatifler kanunun 98 maddesi delaleti ile TTK'nun 341 maddesi uyarınca 02/06/2009 tarihinde sorumluluk davası açılmıştır.
Birleşen dosyada ise ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı ... ve ...'a karşı 22/02/2012 çevre düzenleme işi sağlık ocağı tamiratları ve park bahçe işleri o dönemin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan bir kısım davalılar tarafından 15/09/2008 tarihinde ihale sureti ile 1.950.000,00 TL bedelle işin davalı ...'ya verildiğinin, işin başlamasından ve sona ermesine kadar yönetim ve denetimlerin yapılmadığını, yapılan iş bedelinden 1.231.465,00 TL fazla ödeme yapıldığının, kooperatifin zarara uğratıldığını belirterek TTK'nun 341 maddesi uyarınca sorumluluk davası açıldığı görülmüştür.
Esas dosyada davacı tarafın talep sonucu belirsiz olması kapsamında açıklama talep edilmiş, davacı açıklama dilekçesinde birinci kalem olarak davacı kooperatifin 5. Etap çevre düzenleme işi ile ilgili olarak sözleşmesi feshedilen dava dışı yüklenici ...'a yapılan ödemenin tahsili, ikinci kalem olarak ise yüklenici ...'ya yapılan sözleşme kapsamında fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak talepte bulunmuş, üçüncü kalem ise kesin maliyet sonrası fazladan üye alındığından bahisle tazminat talebinde bulunmuş, dördüncü kalem olarak ise toki taksitlerinin zamanında ödenmemesi sebebi ile tazminat talebinde bulundukları görülmüştür.
Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2012 tarihli beyan dilekçesinde davanın uzamaması amacı ile dava dilekçesinin 4. Maddesinde açıklanan 5. Etap çevre düzenlemesi işi ile ilgili ...'ya fazla ödenen bedel ve yüklenici ...'ın sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklı olarak tazminat talebine hasrettiği, diğer kalemlerini ise atiye bıraktığı görülmüştür.
Dosya kapsamında 15/09/2008 tarihinde kooperatife ait 5. Etap konutların çevre düzenleme işi park bahçe işi, sağlık ocağı tadilat işi toplam 1.950.000,00 TL'ye ihale edilmiştir. Sözleşmenin tarafları ... Konut Yapı Kooperatifi ile Kaydosan İnşaat Taahhüt ... olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 3. Maddesine göre müteahhitin taahhüt ettiği bütün hususlarda bu sözleşmeye bağlı emanet işlere ait uygulanan yönetmeliği, ihale şartnamesi, fenni şartnamesi, genel teknik şartnamesi, bayındırlık işleri genel şartnamesi, projelerin ekli olduğu bunun anlamı söz konusu işte teknik şartname ve yönetmeliklerin uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesinde ise 16/09/2008 tarihinde işe başlanacağı belirtiliştir. Müteahhitin yani ...'nın 30/04/2009 tarihine kadar işi geçici kabule hazır etmesi gerektiği, bir aylık ek süre verilebileceği, ek süre geçici kabul tarihinin ise 30/05/2009 tarihinde idarece verilen süre uzatım hariç işin zamanında bitirilmediği taktire gecikme cezası uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 7. Maddesinde işe hazırlık için kooperatifin isteği doğrultusunda hakediş yapılmadan avans ödenebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan iş yeri teslim tutanağında iş davalı müteahhite 17/12/2008 tarihinde teslim edilmiştir. Yine dosyada bulunan 04/06/2009 tarihli tutanağa göre yapılan işin sözleşmeye uygun yapıldığı ve eksik bulunmadığı ancak inşaat işlerindeki bir kısım eksiklerin hakedişten kesilmesi kaydı ile heyetçe 01/06/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici kabulunun yapıldığı, kooperatif başkanının onayına sunmak üzere geçici kabul yapıldığı görülmüştür. Geçici kabul tutanağının ekinde 12.000,00 TL eksik iş tespit edilmiş müteahhite yani ...'ya tamamlaması için 1 aylık süre verilmiştir. 07/07/2009 tarihli müteahhit tarafından yapılan toplam işin incelenmesi ve teknik raporunda ise işe birinci keşif düzenlenmediği, kooperatifin teknik personelince keşifte 696.360,36 TL miktarın belirlendiği, ancak kooperatifçe dikkate alınmadığı, ihaleye çıkılmadığı, işin emanet şartlarına ve eşik değerlerine uymadığı, sözleşmenin eki uyarınca kooperatife metraj ataşman, yeşil defter hakediş gibi belgelerin düzenlenmediği müteahitin yaptığı imalat miktarı emanet işler uygulama yönetmeliğine göre kesin hesap ve kesin hakediş düzenlendiği, toplam hakediş bedelinin 818.870,62 TL olması lazım geldiği beyan edilmiştir.
Davacı kooperatif çevre düzenleme işini muhasebe kayıtlarında verilen avanslar hesabında izlediği, bu kapsamda yükleniciye banka yolu ile 2008 ve 2009 yıllarında toplam 1.930.000,58 TL ödeme yaptığı, ayrıca 28/04/2009 tarihinde 4168 nolu üyenin borcuna mahsuben hesabın 20.000,00 Tl ile birlikte toplam ödeme miktarının 1.950.000,58 TL ulaştığı tespit edilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından ilk avans ödemesi 16/09/2008 tarihinde başlamış son ödeme ise 30/04/2009 da olmuştur. Bu süre zarfında müteahhit herhangi bir fatura düzenlememiştir.
Davalılardan ... ve dava konusu alacak bakımından o dönem ihaleyi veren davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanları olduğu tespit edilmiştir. Anılan 12/01/2021 tarihinde davacı kooperatifin davalı ...'ya avans adı altında toplam ihale bedelini aldığı, ancak yapılan işlerin bedelini 768.958,32 TL olduğu ve davacı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından 1.181.341,68 TL fazla ödeme yapıldığı tespitlerinde yer almıştır.
Dosyamız arasındaki 08/12/2012 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ve tüm dosya kapsamı itibarı ile davacının nihai olarak hasrettiği alacak kalemlerinden bilirkişilerce kooperatifler kanununu 98 maddesi atfı ile TTK'nun 336/5 maddesi uyarınca davalı yönetim kurulu üyelerinin ve TTK'nun 359 maddesi uyarınca denetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
03/05/2009 tarihli genel kurulun tutanağının incelenmesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edilmediği görülmüştür. Kooperatifi zarar uğratan kişiler hakkında zararın tespiti ve ilgililerden tazmini için dava açılmasına ve suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
Davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri genel kurul kararı uyarınca ibraz edilmemiş ve TTK'nun 341 maddesi uyarınca tazminat davası açılmasına karar verilmiştir.
Dava konsu 5. Etap çerve düzenlemesi içinin 15/09/2008 tarihli sözleşme ile verildiği ve söz konusu genel kurul tarihine kadar işin bittiği ve tüm ödemelerin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Böyle olunca davalıların ibra ile ilgili savunmalarının yersiz olduğu diğer bir ifade ile 5. Etap çevre düzenleme iş ile ilgili davalıların ibra edilmediği bir dönemde yapılmadığı ve ödenen iş bedelinin bu dönemde ödendiği anlaşılmıştır.
TTK'nun 336/5 hükmü gereğince kanun ve sözleşmelerin kendilerine yüklediği kasten ve ihmal eden yerine getirilmemesi yönetim kurulu üyelerinin müteselsil sorumluluğu gerektirir, yönetim kurulu üyeleri kooperatifin bu nedenle gördüğü zararları ödemekle yükümlüdür. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunda geniş kapsamlı bir yüküm olarak özen ve sadakat borçları önemli bir yer işgal eder. Diğer bir ifade ile özen ve sadakat borçlarını ihlali halinde yönetim kurulu üyeleri TTK'nun 336/5 maddesi uyarınca sorumludurlar. TTK'nun 338 maddesinde bir kusur karinesi bulunmaktadır. Ortaklığa verilen zararlarda yönetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışları asıldır. Kusursuzluğunu ispat etmesi gerekir.
Dosyamız arasındaki 09/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda kooperatife 1.014.736,69 TL fazla ödemesi bulunduğundan dönemin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiştir.
Kooperatifler kanunu 65 maddesi uyarınca denetçiler genel kurul namına kooperatifin tüm işlem ve hesaplarını tetkik etmek zorundadır. Yani davalıların bir kısmı kooperatifler kanunu 98 maddesinin atfı ile 6762 sayılı TTK'nun 353 ve sorumluluğa ait 359 maddesi uyarınca kooperatifin denetçilerine de uygulanır (emsal Yargıtay 11. HD'nin 29/03/2003 tarih 2003/9297 esas, 2003/8449 karar sayılı ilamı)
Kooperatif ticari defterlerinde bilançoda kooperatif hesaplarında yapılacak denetleme sonucu yapılan işlemlerin ve fazla ödemelerin görülmemesi mümkün değildir. Bunu gören denetçilerin bu durumu incelememeleri ve buna yönelik kooperatifler kanununda ve TTK'da yer alan denetçilik görevlerinden doğan usulleri çalıştırmamaları ihmal niteliğinde olduğu ve TTK'nun 359 maddesi uyarınca sorumluluk gerektirdiği açıktır.
Dosyamız arasında yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı yönetim kurul üyeleri arasında herhangi bir iş bölümü ayrımının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından söz konusu 5. Etap çevre düzelnemesi içine dair ... ile sözleşme yapılmadan önce 53 ada 1 parsel üzerinde yapılacak 60 konutluk inşaat işi için müteaahhit Suat Yıldırım ile sözleşme imzalandığı daha sonra 18/05/2005 tarihinde yönetim kurulu üyelerinin yaptığı toplantıda müteahhit Suat Yıldırım ile yapılan ihale sözlemesinin feshi kararı alındığı, bu feshe binaen Suat Yıldırım tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/679 esas sayılı dosyası kapsamında kooperatif tarafından 18/05/2005 tarihli feshin haklı bir nedene dayanmadığı, müteahhitin haksız fesih nedeni ile kar kaybı isteyebileceği bu tutarın da 165.030,50 TL olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu karar yargıtayca onandı. Davacı kooperatifin bu ilam nedeni ile toplam 402.308,30 TL tazminat ödediği görülmüştür.
Sorumlulukların tespiti amacı ile mahkememiz 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu almıştır. Bilirkişi raporu uyarınca ... ile yapılan sözleşme tarihi 15/09/2008 tarihi olarak tespit edildiğinden anılan dönemde davalı ...'un yönetim kurulu başkanı, davalı ...'un yönetim kurulu üyesi, davalı ...'in, davalı ...'ın, davalı ...'ın, davalı ...'nun, davalı ... , davalı ...'nın, davalı ... yönetim kurulu üyesi olduğu tespit edilmiştir.
Yine ... sözleşmesinin feshedildiği tarihte ... ve ...'un yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları tespit edilmiştir. Diğer davalıların ise anılan dönemde başkaca bir görevi olmadığı görülmüştür.
Davacı taraf sunmuş olduğu 16/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde 5. Etap çevre düzenlemesi ile ilgili 125.000,00 TL talebinin 889.736,69 TL yükselterek 1.014.736,69 TL'ye yükselttiği görülmüştür.
Dosya kapsamında davalı ... mirasçıları tarafından mirasın hükmen reddi ile ilgili Kayseri 7. ASHM'ye ... esas ...karar sayılı ilamı ile dava açıldığı ancak mahkemenin red kararı ile sonuçlandığı ve kararın yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Davacı taraf davasını 2 kalem üzerinden devam edilmesini talep etmiş. Davacının 15/11/2010 tarihli talep açıklamasında ...'a ödenen bedel ile ilgili davasını ıslah etmediği ve talebinin 165.030,00 TL ile sınırlı kaldığı görülmüştür.
Mahkememiz tüm dosya kapsamında yapılan incelemelerde yönetim ve denetim kurulu üyelerinden esas dosyada ki davalıların 5. Etap çevre düzenlemesi işi ile ilgili olarak ... ile ilgili yapılan sözleşme ile yönetim kurulu üyelerinin kooperatife fazla para ödetmek sureti ile zarara uğrattıkları, denetim kurulu üyelerinin ise gerekli denetimleri yapmayarak görevini ihmal etmeleri sebebi ile bu zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmüştür.
Davacının diğer alacak kalemi olan ...'a ödenen tazminatları ile ilgili o dönem yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan ... ve ...'un... ile yapılan sözleşmeyi haksız olarak feshettikleri ve kooperatifin 402.000,00 TL zarara uğrattıkları anlaşılmakla ancak davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 165.030,00 TL olarak ilgililer ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalıların ise anılan dönemde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelikleri olmadığından reddedilmiştir. Anılan ödemelerin nihai bilirkişi raporunda ödeme tarihleri dikkate alınarak faiz işletilmiştir. Davacının sair taleplerini takip etmediği anlaşılmakla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin birleşen dosyası olan...esas sayılı dosyası bu dosya ile derdest nitelikte olduğundan aynı kalem alacağı tekrar talep edildiği anlaşılmakla, ilgili kalem yönünden derdestlikten reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ... esas sayılı dosyası için;
A) 5. Etap çevre düzenlemesi, park ve bahçe tanzimi, sağlık ocağı tadilatı işinde yükleniciye fazla para ödendiği iddiasına ilişkin davanın kabulü ile, 1.014.736,69 TL'nin davalılar ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... Kooperatifine verilmesine, alacağa 30/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B) Davacının ... ödenen tazminat ile ilgili davasının davalı ... ve ... yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak 165.030,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ...Yapı Kooperatifine verilmesine, alacağın 137.757,00 TL'sine 28/04/2009 tarihinden bakiyesine ise 06/05/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının diğer davalılara ilişkin talebinin ve davasının reddine,
C) davacının sair taleplerinin atiye bırakılmasına sebebi ile açılmamış sayılmasına,
2-Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dosyası için;
A) Davacının davasının derdestlik nedeni ile usulden reddine,
3-İşbu mahkememizin ... esas sayılı asıl dava dosyasında;
492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80.589,86-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 4.050,00-TL peşin harç ile 15.224,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.274,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61.315,86-TL karar ve ilam harcının davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Birleşen Kayseri 2 ATM ... esas ... karar sayılı dava dosyasında,
492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 1.485,00-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 869,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 15,60-TL başvurma harcı, 4.050,00-TL peşin dava harcı ve 15.224,00-TL ıslah harcı ile birleşen dosyada yatırılan 21,15-TL başvurma harcı, 1.485,00-TL peşin dava harcı olmak üzere toplam 20.795,75-TL harcın davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (esas dosya için)
6-Davacılar tarafından yapılan 97,00-TL e-tebligat gideri, 2.244,00-TL tebligat gideri, 55,00-TL posta masrafı, 10.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.296,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 13.163,04-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (esas dosya için)
7-Davalılarca yapılan tebligat ve posta masraflarından;
-... tarafından yapılan 1.000,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 100,00-TL yargılama giderinin,
-... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 1,00-TL yargılama giderinin,
-... tarafından yapılan 470,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 4,70-TL yargılama giderinin,
-... tarafından yapılan 600,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 6,00-TL yargılama giderinin,
-... tarafından yapılan 1.600,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 160,00-TL yargılama giderinin,
-... tarafından yapılan 1.100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 110,00-TL yargılama giderinin, davacı kooperatiften alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Davacı koopetif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 177.167,34 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... vekalet ücretinin tamamından diğer davalılar ise 154.063,14 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kooperatife verilmesine, (esas dosya için)
10- Davalılardan ... hariç davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince red sebebi tek olduğundan davanın red edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacı kooperatiften alınarak ... hariç diğer davalılara verilmesine, (esas dosya için)
12- birleşen dosya için davalı ... kendini vekille temsil emsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacı kooperatiften alınarak davalı ...'a verilmesine, (birleşen dosya için)
Dair, davacı vekili ve Dahili davalılar ... ve Ark vekili Av. ..., Davalı ... vekili Av ... Davalılar ... vd.vekili Av ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır