T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVALI: 2- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: 3***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 4- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 5- ***
6- ***
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan 50 ... ve 50 ... plakalı ticari araçların Bünyan Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı satış vekaletnamesinin davalılardan ...'e verilmiş olduğunu, davalılardan ...'in ... tarihinden beri belirtilen araçları devamlı suretle Kayseri Organize Sanayiinde bulunan diğer davalı şirketlerin Türkiye'nin muhtelif yerlerine piyasanın altında taşıyarak çalıştırmış ve haksız kazanç sağlamış olduğunu, yükleri taşınan şirketlerin, taşıyıcının kimliğini araştırmadan diğer davalı ...'in yetki gaspi faili olup olmadığına dikkat etmeden, sırf rayiç bedellerin altında yüklerinin yetkisiz kişilerce taşınması neticesinde haksız kazanç sağlamış olduklarını, ... 14.281,897L, İlgün 34.795,00TL, Ortadoğu 26.034.00TL, Remçelik 50.230,88TL, Tutanlar 33,658,00TL gibi bedellerini müvekkiline ödemeyerek mağdur etmiş olduklarını, bu taşımalar sırasında Karayolları Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği'ne muhalefetten cezalar kesilmiş olduğunu ve ödenmeyen cezaların da müvekkiline kesilmiş olduğunu, bu cezalar dolayısıyla durumdan haberdar olan müvekkilinin, davalılardan ***i Bünyan Noterliği'nin ... tarih *** yevmiye nolu azilnamesiyle vekaletten azletmiş olduğunu, davalıların kusurlu hareketleriyle müvekkilini maddi ve manevi yönden mağdur etmiş olduklarını, davalıların fatura karşılığı aldıkları hizmet bedellerini müvekkiline ödemekten itina ettiklerini, son olarak davalılardan ...'in uhdesinde bulunan araçları rayiç değerinin çok altında satmış olup buna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin de müvekkiline verilmemiş olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan 20.000,00TL'nin haksız fül tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan ... vekili *** havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde toplamda 20.000,00TL'lik alacağın tüm davalılardan tahsili talep edilmiş ise de dava dilekçesinin 3 nolu bendinde her bir davalı için tek tek belirli bir alacak miktarının belirtimiş olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın tek bir dava dilekçesi ile tüm davalılar adına tek bir talepte bulunmasının yasal ve usüle aykırı olduğunu, davacı ile davalı şahıs arasındaki vekalet ilişkisinin kendi iç ilişkilerinden kaynaklı ihtilaflara müvekkilinin vakıf olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin üretimini gerçekleştirdiği ürünlerin nakliyesi ile ilgili olarak dava dilekçesinde plakaları belirtilen araçların şoförü olduğu bilinen davalı ... ile anlaşmış olduklarını ve *** adına nakliye bedellerini gösterir faturaların da kesilmesi suretiyle nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin davacı zararına kasten hareket etmesinin söz konusu olmadığını, davacı ile davalı ... arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması ya da haksız kazanç temininden kaynaklı zararın müvekkilinden istenilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili *** tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış olduğunu ancak davacının alacağını belirleyebiliyor ve belirli bir alacaktan bahsedebiliyorsa belirsiz alacak davası açmanın imkanının bulunmadığını, davacı tarafından vekalet ilişkisinden kaynaklı haksız kazanç sağlandığı ve suç işlendiği dile getirilmiş ise de davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından iddia edilen Karayolları Taşıma Kanunu'na muhalefetten ceza kesilmesi olayında müvekil n doğrudan ve dolaylı hiçbir etkinin bulunmadığını, davacının, şoför ile birlikte yola gitmekte olup bu cezadan haberdar olduğunu, davacının İş Bankası Yeni Sanayi Şubesi ve TC Ziraat Bankası Bünyan Şubesi'nde bulunan hesaplarına fatura bedellerinin birçoğunun ödenmiş olduğunu, davaya konu aracın müvekkilinin uhdesinde olmadığını, davacı ile birlikte nakliye işinde kullanmış olduğunu, davacının tazminat isteminin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bahsedilen ticari işere ilişkin diğer davalılardan bir kısım tahsilatların fatura karşılığında şoförler tarafından elden teslim alınmış olduğunu, ayrıca çekici ve dorsenin alındığı Nevşehir firmasına aylık 3.500,00-TL taksitlerinde aracın kazancından müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davacının defterleri incelendiğinde araçtan ne kadar kazan sağlandığı, aracın ne kadar gideri odluğu ve aracın ne kadar aylık taksitlerinin ödendiğinin görüleceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ***tarihli duruşmada söz alarak; "Ben bir firmada sevkiyat müdürüydüm, davacı ... 50 ... plakalı tırı ve 50 ... plakalı dorse olmak üzere bu iki ticari aracı işletmek ve iyi bir müşterisi çıkarsa satmak karşılığında bana verdi, bende söz konusu araçları işlettim. yük taşıdım, elde ettiğim gelirin bir kısmı ile bu araçların taksitini ödedim çünkü araçları davacı borçla almıştır, ayrıca kendisine de elde ettiğim kardan zaman zaman ödemeler yatım, tahminimce 25.000,00-TL civarında para verdiğimi tahmin ediyorum, diğer davalıların aramızdaki ficari ilişki ile bir ilgileri yoktur, onlar paraları karşılığında yüklerini taşıttılar, iddiaları kabul etmiyorum, davanın reddini talep ederim” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalılardan *** vekili *** tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sahibi olduğu araçların diğer davalı ... tarafından işletildiğini iddia etmiş ise de, davacının sahibi olduğu araçların ***Nakliyat-... adına kayıtlı esnaf işletmesi tarafından işletilmekte olduğunu, bu nedenle iş bu nakliye işinin tarafının bizzat davacının kendisi olduğunu, davalı ...'in olsa olsa davacının çalışanı veya yetkili temsilcisi olup davacının ... tarafından bir zarara uğratıldığı iddiasında ise müvekkilinin bu Zzararı tazmin sorumluluğunun olmayacağını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davalılardan talep edilen alacak miktarının tek tek sayılmasına rağmen davanın kısmi olarak açılmış olduğunu ancak davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, her bir davalıya ilişkin davanın tefrik edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların afaki ve soyut nitelikte olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından hangi tarihte hangi taşıma işinin hangi bedelle kime yaptırıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin 26.034,00TL bedelle yükünü taşıdıklarını ancak bu bedelin ödenmemiş olduğunu iddia ettiğini ancak buna ilişkin delil sunulmamış olduğunu, davacı İddialarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dosya ilk olarak Tüketici Mahkemesine açılmış, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin *** karar sayılı ilamı ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Bünyan Noterliğinin *** tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Bünyan Noterliğinin *** tarih ve *** yevmiye sayılı ihtarnamesi, araçların trafik kayıtları, bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, *** tarihinde ve halen 50 ... ve 50 ... plakalı araçların kayıt malikinin kim olduğu sorulmuştur.
Davacının ve davalı ...'in açık kimlik bilgileri ve TC kimlik numaraları belirtilmek suretiyle Kayseri Ticaret Odasına Başkanlığından davacı ...'in ve ...'in ticaret odasında ve ticaret sicilinde kayıtlarının olup olmadığının sorulmuş ve ilgili kayıtlar getirtilmiştir.
Bünyan Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının (Vergi no: ...) ve davalı ...'in vergi mükellefi olup olmadığının faaliyet alanının ve adresinin sorulmuş, vergi mükellefi ise işletme hesabına göre mi, bilanço hesabına göre mi defter tuttuklarının, yine 213 sayılı U.U.K'ne göre 1. sınıf tüccar mı yoksa 2. sınıf tüccar (esnaf) mı olduklarının sorulmasına, ilgili kayıt ve belge örnekleri getirtilmiştir.
İş Bankası Kayseri Yeni Sanayi Şubesine ve T.C. Ziraat Bankası Bünyan Şubesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak *** tarihinden bu güne kadar davalıların davacı ...'in hesabına EFT, Havale gibi yatırdıkları paralar varsa bunlara ilişkin hesap dökümlerinin ve bu paraların hangi sebeple yatırıldıklarını gösterir açıklama kayıtları varsa bunlara ilişkin dekont örnekleri getirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi *** ve Hesap Uzmanı Hukukçu Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda; Bünyan Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı ... tarafından davalı ...'e araç satışı ve para tahsil etme yetkisini içerecek şekilde vekaletname verilmiş olduğu, bu vekaletnamenin araç işletilmesi yetkisini kapsamadığı, akabinde Kayseri Bünyan Noterliği'nin *** tarihli ve *** yevmiye numaralı azilnamesi ile ...'in azledilmiş olduğu, davacıya ait 50 ... plakalı Daf marka çekicinin Kayseri 10. Noterliği'nin *** tarihli ve *** yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 40.000.00-TL bedelle ... vekili ... tarafından ***'a satışının yapılmış olduğu, davacı tarafından araç satışının *** tarihinde vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı ... tarafından, davacıya ait aracım işletilerek, diğer davalı firmalara ait mal ve malzemelerin taşıma/nakliye işinin yapılmış olduğu, davalı firmaların, davacı ile diğer davalı *** arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmayacağı, davalı firmalar adına tanzim edilen faturaların davacı taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı firmalara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davalı firmalar adına düzenlenen faturalar karşılığında ödeme yapılmış olduğu ancak yapılan ödemelere dayanak belge olmadığından bu ödemelerin kime yapıldığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, 2014 yılında *** Ltd. Şti. için yapılan nakliyeler karşılığında davalılardan ... tarafından 36.470,90-TL para tahsil edilmiş olduğu, bu hususun ... tarafından yazılı olarak kabul edilmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, 2014 yılında ... Ltd. Şti. için yapılan nakliyeler karşılığında 17.963,49-TL faturanın davacı defterlerine işlenmiş vaziyette olduğu arcak bu bedelin ödenip ödenmediğinin davacı defter kayıtlarından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, 2014 yılında *** Ltd. Şti. için yapılan nakliyeler karşılığında 48.398,59-TL faturanın davacı defterlerine işlenmiş vaziyette olduğu ancak bu bedelin ödenip ödenmediğinin davacı defter kayıtlarından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın, vekaletsiz iş görme kapsamında davalı ...'den talep edebileceği toplam tutarın 102.832,98-TL (36.470,90-TL + 17.963,49-TL + 48.398,59-TL) olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Türkiye İş Bankası *** tarihli yazılarında belirtildiği üzere davacı tarafa davacı ...'in hangi tarih aralığı içinde, hangi nitelikteki hesaplara yönelik, hangi nitelikteki hesap hareketleri celbedilmiştir.
Ara kararın ikmalinden sonra dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi*** ve Hesap Uzmanı Hukukçu Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, kök raporun dosya kapsamında mevcut olan delil durumuna göre tanzim edilmiş olduğu, kök raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda herhangi bir hata, eksiklik veya çelişki bulunmadığı, mahkemece salt davacının ticari defterleri ve nakliye faturaları üzerinden hesaplama yapılmasının uygun görülmemesi halinde, davalı ***'in kabul beyanı doğrultusunda, 2014 yılında *** Ltd. Şti. için yapılan nakliyeler karşılığında davalılardan ... tarafından 36.470,90-TL para tahsil edilmiş olması ve bu hususun ... tarafından yazılı olarak kabul edilmiş olması dikkate alındığında, davacının bu doğrultuda nakliye işinden kaynaklı uğramış olduğu zarar kapsamında talep edebileceği miktarın 36.740,90-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili *** tarihli ıslah dilekçesi ile davanın kabulü ile taleplerini 16.470.90-TL daha artırmak suretiyle ıslah ederek, davalı ... ve Arkadaşlarından 36.470.90-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ait haklarımızın saklı tutulmasını, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile vekalet verdiği davalı ... arasındaki ihtilaf vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden,TBK'nun 146.maddesindeki (BK 125.Mad.) 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.06.1995 günlü 15/6 sayılı İBK, HGK'nun 19.10.1960 günlü 13-14 sayılı kararı Dr.Hakkı Tandoğan, vekaletsiz işgörme 1957, sayfa 266)
Bu sebeple ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defii; davanın *** tarihinde açılması, ıslah harcının ise *** tarihinde yatırılmış olması nedeniyle dikkate alınmamıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/4912 Karar No: 2021/12915)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Bünyan Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı ... tarafından davalı ...'e araç satışı ve para tahsil etme yetkisini içerecek şekilde vekaletname verilmiş olduğu, bu vekaletnamenin araç işletilmesi yetkisini kapsamadığı, akabinde Kayseri Bünyan Noterliği'nin ***tarihli ve *** yevmiye numaralı azilnamesi ile ...'in azledilmiş olduğu, davacıya ait 50 ... plakalı Daf marka çekicinin Kayseri 10. Noterliği'nin*** tarihli ve *** yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 40.000.00-TL bedelle ... vekili ... tarafından ***'a satışının yapılmış olduğu, davacı tarafından araç satışının *** tarihinde vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı ... tarafından, davacıya ait aracın işletilerek, diğer davalı firmalara ait mal ve malzemelerin taşıma/nakliye işinin yapılmış olduğu, davalı firmaların, davacı ile diğer davalı ... arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmayacağı, davalı firmalar adına tanzim edilen faturaların davacı taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı firmalara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davalı firmalar adına düzenlenen faturalar karşılığında ödeme yapılmış olduğu ancak yapılan ödemelere dayanak belge olmadığından bu ödemelerin kime yapıldığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, 2014 yılında *** Ürünleri Ltd. Şti. için yapılan nakliyeler karşılığında davalılardan ... tarafından 36.470,90-TL para tahsil edilmiş olduğu, bu hususun ... tarafından yazılı olarak kabul edildiği, diğer hususların ispatlanmadığı, Ahmet dışındaki diğer davalıların davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bildikleri davacı tarafça ispatlanamadığı, hayatın olağan akışına göre de bu davalıların davacı ile davalı Ahmet arasındaki ilişkiyi bilmelerinin beklenemeyeceği bu sebeple bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla Mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ... ve Tanıtım Dekorasyon Bilgisayar Elektrik San ve Tic. Ltd Şti, *** Endüstri Malzeme Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve *** San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davasının kabulü ile 36.470,90-TL'nin 20.000,00-TL'sine dava harcının yatırıldığı *** tarihinden ıslah ile artırılan 16.470,90-TL'sine ıslah harcının yatırıldığı *** tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar *** İmalat San ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ***Araçlar Tic. ve San A.Ş. hakkındaki davanın ***tarihinde verilen ara karar ile tefrik edilmesi nedeniyle bu davalılar hakkında dava dosyamızda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gereken 80,00-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 341,55-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince 2.491,33-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında alınan 260,85-TL peşin harç ile 281,28-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.949,20-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 260,85-TL peşin harç, 281,28-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 724,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.766,13-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ...'in yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı İlgün Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yaptığı 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı ... Tanıtım Dekorasyon Bilgisayar Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yaptığı 70,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ......... San. İç Tic. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ödenmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip ***
Hakim ***