T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ASIL DAVA
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: ***
BİRLEŞEN DAVA
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
DAVACI: ... - TC no: ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: ***
BİRLEŞME
KARAR TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak / İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Kayseri 8.Müdürlüğü'nün ... sayılı doösyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında akdedilen ***tarihli sözleşme ile “Bölge Adına Dahil Yollar Üzerindeki Refüjlere Panel Çit Yapılması” işinin müvekkiline ihale edilmiş olduğunu, müvekkilinin de bu işi davalı şirkete yaptırmak istediğini ve davalı ile müvekkili arasında *** tarihinde sözleşme akdedilmiş olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, Genel Müdürlüğü'nün *** tarihli Hakediş Raporunda ekiş iş ve eksik malzemelerin tespit edilen eksikliklerin davalı tarafa şifahcn ve ihtarname ile bildirilmesine rağmen hazır hale getirilmediğini, eksik malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle rayiç bedellerinin 2.187,22TL olarak hesaplanarak takibe konu edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün *** tarihli ilanında işin yapılması için gerekli elemanların temin edilmediğinin belirtildiğini ve işin yapılması elemanların müvekkilince temin edilip ödemelerinin yapıldığını, müvekkilinin Karayolları ile akdetmiş olduğu sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin *** olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile akdetmiş olduğu sözleşmeye göre ise işin bitiş tarihinin *** olduğunu, davalı tarafından yüklenilen işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle 28 gün gecikmeden kaynaklı idare tarafından müvekkiline 12.600,00TL gecikme cezası uygulanmış olduğunu ve bu bedelin müvekkili tarafından *** tarihinde ödenmiş olduğunu, davalı tarafın işi eksik ve geç yaptığı gibi yapılan işlerden kaynaklı gerekli temizliği yapmaması nedeniyle temizlik işinin de müvekkili tarafından yaptırıldığını, hakediş raporlarına göre Karayolları tarafından müvekkiline toplamda 1.218.653,3TL'lik ödeme yapılmış olduğunu, ancak toplam sözleşme bedelinin 1.499.605,00TL olduğunu, davalırın yüklendiği işin sadece %81'lik kısmını bitirmiş olduğunu, idare tarafından keşfedilen ve teslim edilen metrajlar hesaplandığında davalının 1.157.202,53TL'lik iş yapmış olduğunu ancak cari hesaba göre müvekkili tarafından davalıya fazladan 39.712,78TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafa toplamda 405.000,00TL'lik çek verildiğini, cari hesaptan da görüleceği üzere daha sonrasında da 70.000,00TL ve 33,500,00TL bedelli çeklerin verilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına. %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili, *** havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile idare arasında yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşmenin *** tarihli sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyenin davacı taraf olduğunu, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacı tarafa idare tarafından gönderilen *** tarihli raporun müvekkilini bağlamadığını, raporda belirtilen eksikliklerin müvekkilinin yükümlülüğünde olmadığını, müvekkilinin taraf olduğu sözleşmedeki tüm malzemeleri temin ettiğini ve montajımı sağladığını, davacı taraf, eleman temin edilmediğini iddia etmiş ise de, imalatı yapılan malzemelerin montajı için gereken ödemelerin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, ödemelere ilişkin montaj dekontlarının ekte yer aldığını, işin geç teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafından sözleşmeye göre zamanında ödeme yapılmaması nedeniyle işin gecikmiş olduğunu, gecikmenin davacı kusurundan kaynnklandığım işin yapıldığı yerdeki temizlik işlerinin müvekkilinin yükümlülüğünde olmadığını, davaya konu ihale işinin yapımına ışkm ihale bedeli ile hakediş raporlarında belirtilen bedel arasında fark olmasının sebebinin müvekkilinin işi eksik yapmasından kaynaklarımadığını, idarenin ihale konusu iş alanını fazla lıesapladığını ihale işinin %82oranında tamamlanmasından şonra fark etmiş olduğunu ve ihale konusu işin tamamen bitirildiğinin bildirildiğini, müvekkiline teslim edildiği belirtilen çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen çekler olduğunu, bu çeklerin yapılan işler karşılığında verildiğini, davacı tarafın hem bu ihaleden hem de başkaca işlerden kaynaklı müvekkiline borcu olduğunu, sözleşmeye konu işler nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının panel çit çevre işleri ile uğraştığını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacının davalıya temin ettiği malzemeler karşılığında davacının davalıya 15 adet fatura düzenlediğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 4 İcra Müdürlüğü' nün *** Esas sayılı genel haciz yoluna özgü icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak borcu kabul etmediğini belirterek, davalı borçlunun borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Davalı Vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça işbu davanın davacısı aleyhinde Kayseri 8 İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibinin yapıldığını ve borca vaki itiraz üzerine Mahkememizin *** Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, işbu dava ile Mahkememizin *** Esas sayılı dosyasının konularının ve borcun kaynağının aynı olduğunu, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için davaların birleştirilmesini talep ettiğini, inşaat işi yapan müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğü ile Antalya Bölgesi' ndeki "Bölge Ağına Dahil Yollar Üzerindeki Refüjlere Panel Çit Yapılması" başlıklı, *** tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacı ile davalı arasında *** tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirmediğini ve yüklendiği işi zamanında bitirmediğini, bu yüzden davalının zarara uğradığını, bu zarara istinaden icra takibi başlatıklarını, itiraz üzerine Mahkememizin *** Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, davalının davacıya ödemelerini zamanında yaptığını, borcunun kalmadığını, davacının kesmiş olduğu faturaların hesaplanan miktardan fazla olduğunu, faturaların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen metrajlara ve birim fiyatlarına uymaksızın kesildiğini, davacının kendi sorumluluğunda olan 34.119,77 TL' lik ödemeyi davalıya yüklemek istediğini, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***'nün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporda özetle; esas dava dosyası kapsamında yapılan iş ve imalat oranının taraflar arasında karşılıklı ödemeler tarafların mali defter ve kayıtları dikkate alındığında davacının herhangi bir alacağının olmadığını, birleşen dava dosyası kapsamında hem fiili gerçekleşen iş ve imalat oranı hem de kesilen faturalar yönünden yapılan ikili değerlendirme doğrultusunda hukuki değerlendirme ve takdir hakkı mahkemeye ait olmak üzere; faturaların kesinleştiğinin kabul edilmesi halinde birleşen dosyada davcının cari hesap alacağı toplamının 102.394,41 TL olduğunu, faturaların kesinleşmediği kesilen faturaların yapılan iş ve imalata aykırı olduğu fiili gerçekleşen iş durumuna göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde birleşen dosya davacısının cari hesap alacağı toplamının 4.755,96 TL olduğunu, mahkememize bildirmişlerdir.
*** tarihli celsede itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına dair karar verilmiş, bilirkişiler ***nün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporunda özetle; esas dava dosyası kapsamında davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, birleşen dava dosyası kapsamında kapsamında hem fiili gerçekleşen iş ve imalat oranı hem de kesilen faturalar yönünden yapılan ikili değerlendirme doğrultusunda hukuki değerlendirme ve takdir hakkı mahkemeye ait olmak üzere; faturaların kesinleştiğinin kabul edilmesi halinde birleşen dosyada davcının cari hesap alacağı toplamının 102.394,41 TL olduğunu, faturaların kesinleşmediği kesilen faturaların yapılan iş ve imalata aykırı olduğu fiili gerçekleşen iş durumuna göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde birleşen dosya davacısının cari hesap alacağı toplamının 4.755,96 TL olduğunu, mahkememize bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ... mahkememizin *** esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile davalı ... hakkında Kayseri 8. İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında sözleşme imzalandığını, davacının ise bu işin davalıya yaptırılması amacıyla *** tarihli sözleşme imzaladıklarını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının işin yapılması için gerekli elemanları temin etmediğini, kendisinin temin ettiğini, ödemesini kendisinin yaptığını, davalının 28 gün geciktirdiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 12.600,00 TL ceza uygulandığını, davanın şantiye alanındaki beton kalıntılarını vb.kalıntıları temizlemediğini ve bunun kendisini tarafından temizletildiğini ve ödeme yapıldığını belirterek cari hesaba göre 39.712,78 TL ödemesi bulunduğunu belirterek itirazın iptali dilemiştir.
Davalı esas dosyadaki savunmasında *** tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, işin geç teslimini kabul etmediklerini, davacının sözleşmeye uygun zamanında ödemelerini yapmadığını, gecikmenin kendisinin kusurundan kaynaklandığını, ihale konusu işin tamamının bitirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesiyle 15 adet fatura nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.
Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı ... cevap dilekçesiyle borcu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının esas dosyanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı ... olduğu, takip borçlusunun ise esas dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı ... olduğu, 41.900,00 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin kaynağının 36.200,00 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak, 1.000,00 eksik işten kaynaklanan beton sarfı, 2.700,00 TL montaj temizliğinin yapılması, 2.000,00 TL eksik 4000 somun, 16 direk(1 metre), 60 panel direği (1,5 metre) olarak gösterildiği, söz konusu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının esas dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı ... olduğu, borçlusunun ise esas dosyasının davacısı, birleşen dosyanın davacısı ... olduğu, alacaklı tarafından 130.565,55 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin dayanağının fatura, cari hesap ve ticari defterler olduğu görülmüştür. Söz konusu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut olan ve taraflar arasında imzalanmış olan ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun Karayolları Antalya Bölge Müdürlüğü çit panel yapım işi şartnamesine uygun panel çit montaj dahil imalatı olduğu, işin teslim tarihinin *** olduğu, iş bedelinin 1.416.000,00 TL olduğu ödemenin ise vadeli çeklerle yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
Esas dosyanın davacısı ile dava dışı idare arasında akdedilmiş olan bölge dahil yollar üzerindeki refüjlere panel çit yapılması işine ait sözleşme bulunduğu yüklenicinin esas dosya davacısı ... olduğu, sözleşme bedelinin 1.499.605,00 TL olduğu işin bölge ağına dahil yollar üzerindeki refüjlere panel çit yapılması olduğu, işin 230 günde bitirilmesi gerektiği, süresinde yapılmadığı takdirde %0,03 oranında her gün gecikme cezasının uygulanacağının belirtildiği, bu sözleşmenin ise*** tarihinde imzalanmış olduğu görüldü.
Dosyada inşaat mühendisi *** ve mali müşavir ***tarafından düzenlenen raporda davacı ...'un defterlerine göre davalı ...'keh 43.545,65 TL alacaklı olduğu, davalı ...'in ticari defterlerine göre davalı ...'in 84.545,65 TL alacaklı olduğu, defterler arasındaki bedel farkının davalının ciro etiği, 41.000,00 TL bedelli çekten kaynaklandığı, bu çekin davacının defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından ödenmiş olan toplam 50.598,90 TL hazır beton bedelinin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği ve işin gecikmesinden kaynaklı davacının ödemiş olduğu 12.596,64 TL gecikme bedelinin de mahsup edilmesi gerektiği kanaatiyle davalının 21.350,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki inşaat mühendisi ***tarafından düzenlenen raporda faturalar dikkate alındığında, davalının davacıdan alacaklı olmadığı ve birleşen dosya davacısının faturalar ve ödemelere göre 84.546,45 TL alacaklı olduğu fiilen yapılan imalattan hareket edildiğinde ise birleşen dosya davacısının alacağının olmadığı, bu durumda esas dosya davacısının 25.688,64 TL alacaklı olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki *** tarafından düzenlenen ek raporda esas dosya davacısının davalıdan alacaklı olmadığı, birleşen dosya davacısının ise 102.394,41 TL alacaklı olduğu, fiili imalat göze alındığında ise Yunus'un Ahmet'ten 7.840,68 TL alacaklı olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
Esas dosya ve birleşen dosya yönünden mahkememizce daha sonradan bilirkişi ***den rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda esas dosya davacısının alacaklı olmadığı, birleşen dosya davacısının faturaların kabul edilmesi halinde 102.346,45 TL faturaların kabul edilmemesi ve fiili gerçekleşmeye göre değerlendirme yapılması halinde 4.755,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Esas dosya yönünden taraflar arasında akdedilmiş olan ... tarihli adi yazılı sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmeye göre yüklenici Ahmet'in panel çit imalatı ve montajını yapması gerektiği, buna karşılık iş sahibi Yunus'tan yapılan iş için 1.416.000,00 TL ödeme yapması gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları uyarınca yapılan işin %81,30 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. Yapılan iş seviye tespitinin Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporlarında yüklenici Ahmet tarafından 1.248.846,45 TL fatura düzenlendiği, iş sahibi Yunus tarafından ise yüklenici Ahmet'e 1.221.600,0 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak mali bilirkişi raporlarında sözleşme ve ihale tarihine öncesinde yapılan ödemeler dikkate alınarak esas dosya davacısı Yunus'un 1.221.600,00 TL ödeme yaptığı belirtilmiş ise de sözleşme öncesi ödemelerin taraflar arasındaki başkaca ticari ilişkinden kaynaklı cari hesaba ilişkin olduğu yani alacağa konu edilen panel çit yapımı ve montajı işine ait olmadığı kanaatine varıldığından mali tablolarda gösterilen *** tarihli 10.000,00 TL ve 20/03/2017 tarihli 7.800,00 TL bedelli ödemelerin hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği anlaşıldığından buna göre toplam ödeme miktarının 1.203.800,00 TL olacağı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedel ile yapılmıştır. TBK'nun 480. Maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca taraflar arasındaki sözleşme fiziki imalat oranı ve yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar kapsamında fiziki orana göre bu oranın götürü iş bedeline oranlanarak hesaplanması gerekmektedir. ***tarihli rapor ve *** tarihli raporda belirtildiği üzere 1.416.000,00 X %81,30 = 1.151.208 TL davalı yüklenicinin yaptığı iş bedeli tespit edilmiştir. Bu bedelden iş sahibi tarafından ödenen 1.203.800,00 TL mahsup edildiğinde 52.592,00 TL fazla ödemesi olduğu görülmüştür. Mali hesaplarda davalı ... tarafından davacı ...'a çek ve banka havalesi ile ödeme yapılmış olduğu, ödemeler miktarının 57.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan işin fiili gerçekleşme oranına göre yapılan hesapta iş sahibi Yunus'un 52,592,00 TL yapmış olduğu fazla ödemeden davalı ... tarafından davalı ...'a yapılan 57.300,00 TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra bakiye davacı ...'in 4.708,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Yine *** tarihli sözleşme öncesi cari döneme ait olarak davalı borcunun 47.096,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Anılan miktarın düşülmesi halinde davacı ...'in 4.755,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Esas dosya davacısının beton sarfına ilişkin davasında taraflar arasında akdedilen sözleşmede panel çit imalatı ve montajının konu edilmiş olup, sözleşmede beton imalatı olmadığından bu kalemden sorumlu olmadığı yine montaj temizlik bedelinde ise sözleşmede yüklenicinin montaj sonrası temizlik işi noktasında sözleşmede bir hüküm bulunmadığından bu alacaktan sorumlu olmadığı eksik malzeme bedeline ilişkin ise eksik malzemenin sunulan kayıtlara göre ispatlanamadığı, ceza şarta ilişkin ise sözleşmede herhangi bir cezai şart ve gecikme cezasının öngörülmediği gibi icra dosyasında da gecikme cezasından dolayı herhangi bir talepte bulunulmadığından bu kalem nedeniyle sorumlu olunmadığı ve bu kapsamda esas dosya davacısının herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde esas dosya davacısı ile dava dışı idare arasında eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede alt yükleniciye yaptırılmamasına dair hüküm bulunduğu ve idarenin onayı gerektiği, buna karşılık davacının işin tamamını alt yükleniciye yaptırdığı, esas sözleşme davacısı ile davalısı arasında ... tarihli adi yazılı sözleşmenin panel çit imalatına ilişkin olduğu, beton imalatı, montaj temizleme bedeli ve cezai şarta ilişkin hüküm bulunmadığı bu nedenle alt yüklenicinin sorumlu olmadığı, yapılan işin %81 oranınca tamamlandığı, davacının herhangi bir alacağının olmadığı ve Yargıtay uygulaması gereği faturaların değil götürü bedele ilişkin hesaplama yönteminin uygulaması gerektiği ve bu nedenle birleşen dosya davacısının 4.755,96 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, esas davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava yönünden icra inkar tazminatı yargılamayla tespit edildiğinden ve likit olmadığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Mahkememizin *** esas sayılı dosyası için;
A-Davacısının davasının reddine,
B-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 715,55 TL harçtan mahsubu ile artan 634,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
C-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı tarafından yapılan talimat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 1.696,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
E-AAÜT'ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
F-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
G-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
2-Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dosyasında davacısının davasının kısmen kabulü ile, Kayseri 4.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.755,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 324,87 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.229,74 TL harçtan mahsubu ile artan 1.904,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 324,87 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 360,77 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı 525,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen 19,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan müzekkere ve tebligat gideri 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 48,17 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, artan kısmın davalı tarafa üzeride bırakılmasına,
7-AAÜT'ye göre hesap edilen 4.755,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-AAÜT'ye göre hesap edilen 19.871,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
11-Bahsi ... tarihli adi sözleşmenin bir örneği gönderilerek işbu sözleşme nedeniyle tahsil edilmesi gereken bir harç veya vergi var ise takdir ve ifası için Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na bildirimde bulunulmasına,
Dair,Davacı birleşen dosya davalısı vekili va Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*