T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...,
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin *** tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz şekilde müflis şirketin işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin işe başlarken ... San. Ve Tic. A.Ş.'nde çalışmak üzere anlaştığını ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'nde çalıştığını ancak sigortasının bir dönem ... San. Ve Tic. A.Ş. ve Teknoloji Makine Gıda Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden yatırılmış olduğunu, müflis şirketin dönemsel olarak devlet teşviklerinden yararlanabilmek adına müvekkiline sürekli girdi çıktı yaptıklarını ve müvekkil ... San. Ve Tic. A.Ş.'nde çalıştığı halde farklı şirketler üzerinden sigorta yapıldığını, işverenler arasında organik bağ bulunduğunu, ödeme güçlüğü içerisinde olan davalı işverenin asıl amacının fesih olması nedeniyle tazminat haklarını ödememek için davacının rızası olmaksızın müvekkilini ücretsiz izne gönderdiğini, bir daha da geri çağırmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin davalıdan 1.641,00-TL kıdem tazminatı, 991,00-TL İhbar tazminatı, 743,00-TL yıllık ücretli izin alacağı, 3.717,00-TL maaş alacağı (10 Ay), 3.106,00-TL fazla mesai alacağı, 14.541,00-TL faiz toplamı olmak üzere toplam 24.397,00-TL alacağının kabulüne ve 1. sıradan sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Tarih, *** Esas ve *** Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ***İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden, ... Hukuk Mahkemesi’nce seçilmiş iflas idaresi üyeleri, *** ve ***tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafından iflas masasına, müflis şirket bünyesinde İş Kanunu kapsamındaki çalışmalarından dolayı işçilik haklarına dayalı İİK'nun 236. maddesi kapsamında alacağının kayıt ve kabulü talebinde bulunulduğunu, davacının talebinin, iflas idaresince incelenip dilekçe ekindeki belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından İİK'nun 219/2-2. maddesi uyarınca alacak talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak İflasa ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, davacı ...'nin iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin belge örnekleri, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, davacının iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 29/01/2020 tarihli cevap verilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının SGK kayıt dökümünün gönderilmesi ve çalıştığı işyerlerine ilişkin işyeri ünvanlarını gösteren listenin gönderilmesinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize 03/01/2020 tarihli cevap verilmiştir.
***Sulh Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ***Esas ***Karar sayılı dosyanın uyap çıktılarının istenilmiştir. Bu müzekkeremize 02/01/2020 tarihli cevap verilmiştir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kayseri Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 28/04/2008 tarih ve HA-48 sayılı rapor ve soruşturma evraklarının örneğinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize 13/07/2020 tarihli cevap verilmiştir. Verilen cevapta arşiv imhası yapıldığından istenilen soruşturma rapor ve evraklarının gönderilmediği bildirilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Tezgahları San. Tic. A.Ş. ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin 09/01/2003-10/02/2006 tarihleri arasındaki yetkililerinin şirket ortaklarının kimler olduğunun, şirketlerin kayıtlı adreslerin neresi olduğunun Teknoloji Makine AŞ'nin halen faal olup olmadığının sorulmasına, sorulan hususlara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize 13/07/2020 tarihli cevap verilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tanıkları ..., ... ve ...'nun dinlenmesi için *** Asliye Hukuk Mahkemesi Talimat yazılmıştır.
Davacı tanığı ... "Davacıyı köylüm olması dolayısıyla hem de ... fabrikasında çalıştığımdan tanırım. ... fabrikası kapatıldıktan sonra kendilerinin istedikleri işçileri ... Tezgahları A.Ş.'ne götürdüler. Davacının ***'a gidip gitmediğini bilmiyorum. Ben iki gün izin istemiştim. İstanbul'a gittiğim sürede ustam beri arayarak iznimin 1 ay olduğunu işlerin durduğunu istersem İstanbul'da kalabileceğimi söyledi. Maaşlarımızı düzenli alamıyorduk. İşler durma noktasına gelmişti. Davacının işten ayrıldığı tarihi bilmiyorum. Ben 2001-2006 yılları arasında çalıştım davacı da aynı dönemde çalıştı. İşçilerden bir kısmına girdi çıktı yaparak ... isimli kişi adına çalıştırırlardı. Ancak biz ... A.Ş. fabrikasında çalışırdık. SGK iş riski açısından derinin ağırlığı yönünden bu durumu yaptıklarını düşünüyorum. Son zamanlarda düzenli olarak çalıştırmıyorlardı. İşler bitme noktasına geldiği için fazla iş yoktu. Davacı ... de çalışırken deri bölümünde çalışırdı. Davacı makinede çalışırdı. Asgari ücretin üzerinde maaş alırdı. İş yoğun olduğu zamanlarda 10 saate kadar çalışırdık. Aylık 50-60 saatin üzerinde çalıştığımız olurdu. Fazla mesai yaptığımız zamanlarda ücret öderlerdi. Ben bir aylık izin kullandıktan sonra tekrar işe gitmedim. Davacının iş sözleşmesinin nasıl bittiğini bilmiyorum. Çıkan tüm işçilere alacakları karşılığında senet verdiler." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ..., "Davacıyı köylüm olması ve aynı iş yerinde çalışmam nedeni ile tanırım. Ben 2000-2005 arasında ... fabrikasında çalıştım davacı benden sonra işe girdi ama tam tarihini hatırlamıyorum. Ben ayrılırken de o iş yerinde çalışmaya devam ediyordu. Ne zaman işten ayrıldığını bilmiyorum. Ben tabaklama bölümünde çalışırdım. Davacı yarma bölümünde çalışırdı. Davacı asgari ücret alırdı. *** A.Ş. ile ilgili bir bilgim yoktur. Maaşımızı ... A.Ş.'nden alırdık. ...'de çalıştığımız zamanlarda *** isminde bir kişi adına çalışırdık. Fazla mesai yaptığımız zaman ücretini alırdık. Davacının nasıl ayrıldığını bilmiyorum. Yıllık izin kullanırdık. Davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... "Davacıyı ben köyden komşum ve aynı zamanda aynı iş yerinde çalışmamdan dolayı tanırım. ... işletmesinde çalışırdık. Ben çanta bölümünde davacı ise deri bölümünde çalışırdı. Davacının asgari ücretin üzerinde maaş alırdı. Ben ...'de 2001-2006 yılları arasında çalıştım. Davacı bu sürede de çalışırdı. Biz ...'de çalışırken ... adına çalışırdık. ...'nin kim olduğunu tam bilmiyorum. Ancak ...'nin sahibi olabilir. ... kapatıldığında ... Sanayi A.Ş. devrettiler. Biz çalışırken devretmişlerdir. Davacının iş yerinden nasıl ayrıldığını bilmiyorum. ...'de çalışırken bizleri taksan şirketine götürdüler. Ancak ücretlerimizi ödemediklerinden ayrıldım. Davacının Taksan'a gidip gitmediğini bilmiyorum. Ben ücretimi alamadığımdan dolayı Teknoloji Makine A.Ş.'ne dava açtım. Davam devam etmektedir. Çalıştığımız süre içerisinde yıllık izin kullanırdık. Davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Normal bir çalışan yıllık izinlerini kullanırdı. Fazla mesai yapardık. Ancak fazla mesai ücretlerini düşük hesaplayarak öderlerdi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının iş hukuku alanında uzman nitelikli hesaplama bilirkişisine tevdi ile davacının davalı müflis şirketin iflas masasına kaydı yapılabilecek işçilik alacaklarının mevcut olup olmadığı, var ise her bir işçilik alacağı bakımından ne kadar alacaklı olduğu hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen 12/01/2021 tarihli raporda; "Davacının kıdem tazminatının 1.638,70-TL/brüt, ihbar tazminatı 991,00-TL/brüt, izin alacağı 743,40-TL/brüt, ücret alacağı 4943,40-TL/brüt, kıdem tazminatı faizi 1.444,60-TL/brüt olduğu, dosya kapsamına göre fazla çalışma alacağı hesaplanamadığı, davacının iflas masasına kaydedilebilecek alacağı davacı talebiyle bağlı kalındığında kıdem tazminatı 1.638,70.-TL/brüt, ihbar tazminatı 991,00-TL/brüt, izin alacağı 743,00-TL/brüt, ücret alacağı 3.717,00-TL/brüt, kıdem tazminatı faizi 1.444,60-TL/brüt olmak üzere toplam 8.534,30-TL olacağı" bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda yazılı hususlar ve davacı vekilinin talebi üzerine Develi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, davacı tanığı ......., ... ve ...'un tekrar davetiye ile gelmedikleri takdirde izharen celbine, daha önce talimatla alınan ifadelerinde fazla mesai yapıldığı yönünde anlatımları olduğu halde hangi dönem ve tarihlerde davacının fazla çalışması olduğu, fazla çalışma yapıldığı hususunda açıklamalarının olmadığı görülmekle, davacının çalıştığı 09/01/2003-10/02/2006 tarihleri içinde ... A.Ş. bünyesinde davacının yaptığı işin niteliğine göre davacının normal mesaisi dışında hangi dönemlerde hangi aylarında ayda haftada kaç gün ne sıklıkla ve kaç saat süreyle fazla mesai yaptığı konusunda açık beyanlarının alınması istenmiştir.
Develi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak tanık beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ..., "Davacı ile aynı köylüm olur. Ben 2002 yılında Asil Deride çalışmaya başladım. Davacı benden sonra işe girdi. Ayrılış tarihini hatırlamıyorum. Yaklaşık ben 5 yıl çalıştım davacı ise benden önce işten ayrıldı ancak tarihini hatırlamıyorum. Çalıştığımız dönemde fazla measi yapardık. Günde saat 18:00'e kadar çalışırdık. 18:00'den sonra gece 1-2 ye kadar çalışırdık. Haftanın her günü böyle çalışırdık. Ancak davacı haftanın her günü bu kadar fazla mesai yapmazdı. Hafta da iki veya üç gün fazla çalışma yapardı. Davacı da fazla çalışma yaptığı günlerde gece 1-2'ye kadar çalışırdı. Fazla mesailer ödenirdi. Ancak düşük öderlerdi. Benim son üç dört aylığım iş yerinde kalmıştır. Ancak davacının ücret alacağının kalıp kalmadığını bilmiyorum. Yıllık izin kullanırdık. Davacı deri bölümünde çalışırdı. Çalışma saatlerimiz sabah 08:00 akşam 18:00 idi. Öğle arası 12:00 13:00 arasında olurdu. Davacı deri bölümünde çalıştığı için haftada bir gün pazar günleri tatil yapardı. Onun dışında diğer günler çalışırdı. İşlerin yoğun olduğu zamanlarda pazar günleri de çalışmaya gelirdi. Ayda kaç pazar çalıştığını bilmiyorum. Davacının aldığı maaşı da bilmiyorum. Davacı kıdem tazminatını almadı. Ancak ben davacının asgari ücretli olduğunu biliyorum. Ancak eline ne kadar net geçiyor bilmiyorum. Dini ve milli bayramlarda çalışırdık. Dini bayramlarda birinci ve ikinci günü çalışmazdık üçüncü günü çalışırdık. Milli bayramlarda çalışırdık. Davacı da çalışırdı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... "Ben daha önce talimat yolu ile ifade vermiştim, bu ifadelerimi tekrar ederim. Taksan firmasında çalıştığımız dönemlerde haftanın 5 günü tam çalışıyorduk, cumartesi günü öğlene kadar çalışma oluyordu. Normal çalışma süresi bu idi. Ancak cumartesi pazar fazla mesai olabiliyordu, ben köyle bağlantım olduğu için ve tarla bahçe işlerim olduğu için fazla mesaiye çok kalmak istemiyordum. Davacı ..., davalı şirkette çalıştığı dönemlerde aylık 80 saat hatta bazen 100 saat toplam mesai yapıyordu. Yani normal mesaiden sonra günlük 3 saat fazla çalışma oluyordu ancak bazen işin bitmediği durumlarda bu 3 saat aşılabiliyordu bazen işin bitmesi daha erken sürerse 2 saat de olabiliyordu. Ben ...'nin fazla mesai ücreti alıp almadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ...; "Benim *** Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verdiğim ifadem doğrudur, tekrar ederim. Davacı ... benim köylüm olur, aynı iş yerinde çalıştık. Davacı da ben de çalıştığımız dönemde normal olarak haftanın 5 günü sabah 8'de işe başlıyorduk, normal mesaisi çıkışı olan akşam 17:00'a kadar çalışırsak cumartesi günleri öğlene kadar gelip çalışıyorduk ama haftanın 5 günü 08:00-18:00 arası çalışırsak cumartesi gelip çalışmıyorduk. Ancak fazla mesaimiz olduğu zaman çalışıyorduk. Ayda fazla mesai olarak 100 saati geçkin çalışırdık. Günlük 3 veya 4 saat işin yoğunluğuna göre fazla mesai yapıyorduk. Fazla mesai ücretlerini ben aldım ancak ...'nin alıp almadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Fazla mesai yönünden davacı vekilinin daha önceki rapora karşı beyan ve itirazları ile tanıkların mahkememizde alınan ifadeleri dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; "Davacının kıdem tazminatının 1.638,70-TL/brüt, ihbar tazminatı 991,00-TL/Brüt, izin alacağı 743,40-TL/brüt, ücret alacağı 4.943,40-TL/brüt, fazla çalışma alacağı 1.606,92.-TL/Brüt, kıdem tazminatı faizi 1.444,60-TL/Brüt olduğu, davacının iflas masasına kaydedilebilecek alacağı davacı talebiyle bağlı kalmdığında kıdem tazminatı 1.638,70-TL/brüt, ihbar tazminatı 991,00-TL/brüf, izin alacağı 743,00-TL/brüt, ücret alacağı 3.717,00-TL/brüt, fazla çalışma alacağı 1.606,92-TL/brüt, kıdem tazminatı faizi 1.444,60-TL/brüt olmak üzere toplam 10.141,22-TL olacağı" olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, yıllık izin ücret, faiz alacaklarından oluşan işçi alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Müflis şirket hakkında mahkememizin 2011/429 Esas 2012/75 Karar sayılı ilamı ile ... Tezgahları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş, karar 20/03/2012 tarihinde kesinleşmiş, iflasın açılmasına ilişkin 16/02/2012 tarihli ilan 18/06/2012 tarihli Star Gazetesi'nde yayınlanmıştır.
Davacının 01/12/2019 tarihinde sıra cetveline toplam 24.397,00-TL alacağının kaydı için başvurduğu, davalı iflas idaresinin davacının 779 nolu sıra cetveline kayıt başvurusunun reddine karar verdiği, bu kararın davacının vekiline 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde 28/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının *** tarihleri arasında ... San. Ve Tic. A.Ş.'nde çalıştığı, davacının işe giriş ve çıkış bildirgeleri, ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları ve tüm delillerden bu şirket ile müflis ... Tezgahları Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında organik bağ olduğu, davacının hizmet süresinin 3 yıl, 1 ay, 1 gün olduğu, davalı işverenin üzerinde bulunan ispat külfeti uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
4857 sayılı yasanın 32. maddesindeki ücret alacakları bakımından çalışmanın işçi tarafından, ücretlerinin ödendiğinin ise işveren tarafından ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle dava dilekçesinde talep edilen ücret alacakları için çalışıldığı ispatlanmış, bu çalışmalar karşılığı ücretlerin ödendiği işveren tarafından ispatlanamamıştır. Davacının asgari ücretin üstünde ücret aldığı mevcut deliller itibariyle ispatlanamadığından asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 120 ve geçici 6. maddesinin atfıyla yürürlükte bulanan 1475 sayılı İş Kanunun 14. maddesine göre kıdem tazminatı alacağına iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmektedir. Bu nedenle kıdem tazminatı bakımından iş akdinin feshi tarihinden iflasın açıldığı tarihine kadar faiz işleyecektir. 4857 sayılı yasasının 32. maddesinde düzenlenen alacaklar ile diğer tazminat kalemleri bakımından temerrüt alacaklının ihtarı ile oluşacaktır. Dosya kapsamında bu kalem alacaklar bakımından davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından faiz talebi yerinde değildir. Davalı vekilinin kıdem tazminatı dışındaki kalemler yönünden faiz işletilmesi gerektiğine dair bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazına ilişkin yazılı bir iş sözleşmesi ile ödeme zamanının da kararlaştırılmamış olması ve iflas masasına başvurunun temerrüt oluşturmayacağı kanaati ile itibar edilmemiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporuna denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli itibar edilmiştir.
Davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile davayı toplam 24.324,40-TL üzerinden ıslah ettiğini, bu miktar alacağın sıra cetvelinin 1. sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davasını ıslah etmiş ise de, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/1906 Esas, 2020/3098 Karar ve 2017/367 Esas, 2020/2358 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere kayıt kabul davaları 15 günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuken geçerli sonuç bağlanamaz. Bu nedenlerle davacı vekilince yapılan ıslaha itibar edilmemiş, bilirkişi ek raporundaki tespit edilen brüt işçilik alacak miktarları yönünden sıra cetveline başvuru ve dava dilekçesinde aynı şekilde ortak olarak talep edilen alacak kalemleri yönünden değerlendirme yapılarak taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Davacının iflas masasına kayıt kabul başvuru evrakı ve dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar incelendiğinde talep ettiği tutarları net/brüt şekilde bildirmediği görülmüştür. İstikrar kazanmış yargı kararlarına göre davacı tarafça talep edilen tutarın net olduğu bildirilmediği takdirde brüt istenildiği kabul edilmektedir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/8644 Esas, 2019/20741 Karar sayılı içtihatında da belirtildiği üzere devletin vergi ve SSK primi kaybını önlemek amacı ile brüt alacak miktarları üzerinden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
İİK'nun 206/4. maddesi, birinci sıraya; "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmaları gerekmektedir. İflasın açılmasından 1 yıl önce işten ayrılan işçinin işçilik alacakları imtiyazlı olmadığından adi alacaklılarla birlikte 4. sıraya kaydedilecektir. Davacı alacağının iflastan önceki 1 yıllık sürede tahakkuk etmemesi sebebiyle 1. sıraya kaydının mümkün olmaması ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/352 Esas, 2020/3728 Karar sayılı içtihatıda dikkate alınarak davacı vekilinin alacakların sıra cetvelinin 1. sırasına kaydedilmesine yönelik talebine itibar edilmemiştir.
Davacının çalıştığı dönemler için bilirkişi kurulu tarafından belirlendiği üzere, davacının 1.638,70-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 991,00-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 743,00-TL brüt yıllık izin alacağı, brüt 3.717,00-TL maaş (ücret) alacağı, 1.606,92-TL brüt fazla mesai alacağı ve 1.444,60-TL brüt faiz alacağı olmak üzere toplam 10.141,22-TL brüt alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, sübut bulmadığından davacının Müflis ... Tezgahları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ... İflas Dairesi'nin *** İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 1.638,70-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 991,00-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 743,00-TL brüt yıllık izin alacağı, brüt 3.717,00-TL maaş (ücret) alacağı, 1.606,92-TL brüt fazla mesai alacağı ve 1.444,60-TL brüt faiz alacağı olmak üzere toplam 10.141,22-TL brüt alacağın kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli ve 2016/2864 Esas 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğundan maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Müflis ... Tezgahları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ... İflas Dairesi'nin *** İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 1.638,70-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 991,00-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 743,00-TL brüt yıllık izin alacağı, brüt 3.717,00-TL maaş (ücret) alacağı, 1.606,92-TL brüt fazla mesai alacağı ve 1.444,60-TL brüt faiz alacağı olmak üzere toplam 10.141,22-TL brüt alacağın KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4)-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 55,00-TL e-tebligat masrafı, 19,00-TL tebligat masrafı, 1,50-TL KEP masrafı, 9,00-TL müzekkere masrafı, 137,00-TL talimat masraf ve 600,00-TL bilirkişi ücret ve ek ücreti olmak üzere toplam 821,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 341,47-TL'nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır