T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI :***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde sürücü *** sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin 71 metre ileride aracın üzerinden düştüğünü, aracın ise çarpma yerinden 129 metre ileride durabildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kalıcı/geçici iş göremezlik oluştuğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin sigortalanan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunun temin edildiğini, *** davalı sigorta sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kendilerine bir cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin birçok ameliyatlar geçirdiğini, söz konusu kaza nedeniyle yapılan tedaviler sonrası kazalı müvekkilinin hayatta kalması sağlanmışsa da kalıcı şekilde malul kaldığını ve bu maluliyeti sebebiyle hayatını idame ettirebilmesinin çok zor bir hal aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalam üzere geçici iş göremezlik için 500,00 TL kalıcı iş göremezlik için 1.500,00 TL olacak şekilde iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 2.000,00 TL, tedavi süresince ihtiyaç duyulan bakıcı giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddinin gerektiğini, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmadığı gibi ücret belgelerinin de sunulmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, davacının talebi olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının faiz türü ve faiz başlangıcı bakımından taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
05/09/2019 tarihli celsede Davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak davaya konu *** tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise süresi, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulmuş olan *** tarihli raporda özetle; 1996 doğumlu ***nın *** tarihli trafik kazasıyla ilgili yaralanmasının tıbbi iyileşme sürecinde olduğunu, istenilen hususların değişebileceği, dolayısıyla adı geçenin dava konusu olay tarihinden bir yıl geçtikten sonra muayenesinin yapılarak istenilen hususlarda adli rapor düzenlenmesinin uygun olacağını mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsee; Dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek *** tarihli trafik kazasına karışan tarafların ihlal ettiği kurallar ile kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından mahkememize ibraz edilen *** tarihli celsede sürücü ***'ün %15 oranında kusurlu olduğu, yaya ***'nın %85 oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Dava dosyasının rapor veren Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdii ile Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı'nın *** tarihli yazısı, kamera kayıtları ve ceza dosyası da dikkate alınarak önceki rapora karşı davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi hususlarında HMK'nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş Adli Tıp Kurumu Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen *** tarihli raporda özetle; sürücü ***'ün %15 oranında kusurlu olduğu, yaya ***'nın %85 oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Davacının kaza tarihi olan *** tarihinden sonra 1 yıllık sürenin dolma tarihi olan *** tarihinden sonra mahkememize başvurması halinde Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda ***'nın geçirdiği trafik kazası nedeniyle 6 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacının tıbben uygun olacağı tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %19 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
***c tarihli celsede ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak 25/02/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise süresi, konularında ek rapor alınmasına karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; ***'nın geçirdiği trafik kazası nedeniyle 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacının tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ve vücut genel çalışma gücünden %18,2 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında bakıcı gideri zararının 767,40 TL geçici iş göremezlik zararının 1.818,53 TL, sürekli iş göremezlik zararının 47.407,90 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, 25.02.2019 tarihinde davacı yayaya 38 ... plakalı araca çarptığını ve kazada yaralandığını, 38 ... aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi ile usule uygun başvuru olmadığını, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe dışı olduğunu, kusura ve faize itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Ceza dosyasının incelenmesinde kazanın ***tarihinde davacı yayaya 38 ... plakalı araca çarptığını ve kazada yaralandığı, araç sürücünün mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği mahkemece araç sürücüsü sanığın tali kusurlu olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Davacının sigorta şirketine başvuru yapmış olması yeterli olduğundan davalının ilgili dava şartına dair itirazı yerinde değildir.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Ceza mahkemesin esas soruşturma dosyasında kamera kaydı incelenerek alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan Ankara ATK raporunda davacının %85 oranında araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Olay yeri tespit raporunda ise her iki tarafa da kusur izafe edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ceza dosyasında rapor, Ankara ATK raporu ve ceza dosyası dikkate alındığından davacının davacının alkollü bir şekilde sinyalize dört yönlü kavşakta kırmızı ışıkta karşıya geçmeye çalışması karşısında %85 oranında araç sürücüsünün ise kavşağa uygun hızda yaklaşmaması ve tedbirsiz davranması karşısında %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. Dosyamız arasında davacı ve davalı tarafından sunulan oran tespit etmeyen belirsiz bir raporlar olduğu görülmüştür. kaza tarihinde yürürlükte olan ErişKinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporda %19 oranında malul olduğu, 6 ay geçici iş göremez ve 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu ve davacının 1.818,53 TL geçici iş göremezlik, 47.407,90 TL sürekli iş göremezlik ve 767,40 TL bakıcı gideri zararı bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür. Davacının 2018 yılında açık öğretim sivil havacılık ulaştırma işletmeciliği 2 yıllık bölüme kayıt olduğu, aradan geçen yaklaşık 3 yıl içinde hala 1. Sınıfta oluşu ve kayıt yenilemediğinden pasif duruma düştüğünden davacının muhtemel asgari ücretten yüksek bir ücret kazanacağı kabul görmemiştir. Davacının ıslah sonrası yargılama sırasında kayıt yenilemeye başvurduklarına beyan etmesi için eğitim hayatının mahiyeti gereği sonucu bir etkisi olmadığı kaanaatine varılmıştır.
Mahkememizin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde;
Davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ''Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.'' hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Mahkememizin geçici iş göremezliğin ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Somut olayda, alınan raporlar açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi zorunlu belgeler sunulmadığından sigorta şirketine dava tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 747,40 TL bakıcı gideri, 1.818,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 47.407,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.413,71 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 162,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 206,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.207,09 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 162,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,02 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 22 elektronik tebligat gideri 117,60 TL, 12 müzekkere gideri 106,10 TL, ATK posta gideri 87,90 TL, 3 kep reddiyat gideri 1,35 TL, ATK fatura gideri 996,00 TL, 1 tebligat gideri 16,20 TL, talimat gideri 32,40 TL ve bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 2.007,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT'ye göre hesap edilen 7.296,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı ***ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021
Katip ***
¸e-imzalı
Hakim ***
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*