T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 3- ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: ...
Birleşen Dava Bilgileri: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :3- ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/09/2022
Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve görevsizlik kararı verilerek mahkememize gelen ... esas ... karar sayılı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Çimento San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beton dökme mikseri ile ... tarihinde müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ...Sigorta A.Ş. Zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin olay üzerinden kısa zaman geçmesinden ve olayın vehametini anlayamadığından şikayetçi olmadığını, kaza üzerinden 1,5 yıl geçmiş olmasına rağmen tedavisinin devam ettiğini, 7 kez ameliyat olmasına karşın sağ kolunu kullanamadığını, davalıların müvekkilini aramadıklarını, müvekkilinin uzuv kaybı nedeniyle elem dolu bir hayat yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kalmak üzere 3.000,00-TL maddi, 22.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP :
Davalılardan ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait kazaya karışan aracın ... Sigorta firmasınca sigortalı olduğunu, varsa davacının haklarını en kısa zamanda karşılanmaya yönelik bir isteme ilişkin davanın Sigorta şirketine ihbarını, ancak olayın dava dilekçesinde anlatıldığı şekliyle gerçekleşmediğini, olay tarihinde aracı kullanan diğer davalının araçta bulunan hazır betonu boşalttıktan sonra pompa arkasının da boşalması için uygun bir alana park yapıp yeniden hareket ettiğinde daha araç hızlanmadan ve hemen o sırada vatandaşların uyarısı ile durduğunu, davacının görüş aynasının kör noktasında ve tedbirsiz şekilde orada durduğunu, muhtemelen küçük bir çarpma etkisiyle yere düştüğünü, davacının neredeyse bu aracın hemen bitiğinden geçiş yapmak istemesiyle bu kazanın meydana geldiğini, olayın tamamen davacının kendi kusuru neticesinde gerçekleştiğini, Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın herhangi bir kasıt ve kusur bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verilmekle kapatıldığını, olay üzerinden 1,5 yıl geçmiş olmasına rağmen davacının herhangi bir yakınması veya en küçük bir tazminat sorumluluğu ihbarının da söz konusu olmadığını, davacıda mevcut olan rahatsızlığın bu kazadan dolayı meydana geldiğini kabul etmediklerini, daha önceden gelen bir rahatsızlığın neticesi olabileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun tespit edilmesini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ... Madencilik Nak. Beton San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazaya davacı tarafın sebebiyet verdiğini, dava dilekçesini kabul etmediklerini, uzuv kaybı iddiasını kabul etmediklerini, zira araç şoföründen şikayet olmadığını, bilirkişi incelemelerinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize gelerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Çimento San. Tic. A.Ş.adına kayıtlı ve yine davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beton dökme mikseri ile ... tarihinde %100 kusurlu olarak tamamen dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde yaya olarak hareket eden müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davalılar hakkında Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, ... esas sayılı davada maddi tazminata ilişkin haklar saklı tutularak maddi ve maddi tazminata ilişkin ticari faiz istenmesinin sehven unutulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ticari faizin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren asıl davanın karar tarihine kadar işleyecek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Çimento Sanayi Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, tazminat davalarında hukuken faiz talebinin kaza tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava edilen kazanın 2013 yılında gerçekleşmiş olması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ev hanımı olduğunu bu nedenle de ticari faiz talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... -... tarih ... poliçe nolu zorunlu karayolu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, hesaplanması mümkün olmayan bir tazminat nedeniyle temerrütün söz konusu olamayacağından temerrüt tarihi olarak mahkemece hesaba esas tüm evrakların taraflarına tebliğ edileceği tarihin belirlenmesi gerektiğini, davanın dayanağının ticari olmadığını, müvekkili şirket sigortalıya halef olduğundan haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle haksiz fiil esaslarına dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dosyamız ile birleşen Kayseri ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası, Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin hastane kayıtları, sigorta poliçesi, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Kayseri... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda; ... tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda ...'ın vücut çalışma gücünün %23,90'ını kaybettiği, tıbbi şifa süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; ... kızı ... doğumlu ...'ın ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; sağ üst ekstremite kraş yaralanması nedeniyle; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceğini, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığını, geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut ulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen sağ omuz ve dirsek hareket kısırlılığı arızası nedeniyle; olay tarihinde yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VII (2Aa.....30) A %34x1/3=11,33 olduğu, Gr 1 VII (11Ba....35) A %39 olduğu, Balthazard formülüne göre %45,91 olduğunu, E cetveline (yaşına) göre %51,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan Adli Tıp ... Üst Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;
1-) Sağ üst ekstremite kraş yaralanması nedeniyle
a) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
b) İyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığı,
2-) Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen sağ omuz ve dirsek hareket kısırlılığı arızası nedeniyle;
a)Olay tarihinde yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 VII (2Aa....30)A %34x1/3=11,33
Gr 1 VII (10A....41)A %45x1/2=%22,5
Balthazard formülüne göre %31,28
E cetveline (yaşına) göre %35.2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
... havale tarihli trafik bilirkişisinden alınan raporda; bahse konu trafik kazasında yaya Saniye Kurt'un 2918 sayılı KTK'nun 68/1-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/1-b maddesi ile ana etken kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesindeki kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Trafikçi bilirkişiden alınan ... havale tarihli ek raporda; bahse konu trafik kazasında yaya ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 68/1-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/1-b maddesi ile ana etken kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesindeki kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Kusura ilişkin alınan kök ve ek raporda taraflara atfedilebilecek kusur oranlarının belirtilmemiş olması nedeniyle mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ...'ın meydana gelen kazada KTK'nun 68/1-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 138/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle %70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
... havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.692,71-TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının toplam 120.883,00-TL olduğu, manevi tazminat hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tarafların yaptığı itiraz üzerine aktüer bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda; davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.348,09-TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının toplam 120.791,36-TL olduğu, manevi tazminat hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; 3.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 119.139,45-TL artırarak toplam 122.139,45-TL'ye çıkardıklarını, tüm alacaklarına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiği, eksik harcı ikmal ettiği görüldü.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazasında davacının %70 oranında, davalı şirkete ait ve ZMMS poliçesi ile diğer davalı ... güvencesinde olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın %30 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle doğrudan zarar mahiyetinde olan maddi zararlardan(kalıcı malüliyet ve geçici malüliyet zararı) davalıların, işleten, araç sahibi ve ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu oldukları, ZZMS poliçesine göre sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta şirketinin temerrüdünün dava tarihinde oluştuğu, birleşen dosyadaki faiz talebinin, ana dosyadaki ıslah dilekçesi neticesinde bu dosyada hüküm altına alındığından birleşen dosya yönüyle karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosyadaki sigorta şirketinden talep edilen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat bakımından zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in %30 oranında kusurlu olması ve davacıda geçici ve kalıcı malüliyetin oluşması nedeniyle davacının 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinin 1. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davaya konu trafik kazasında yaralanmasının ağırlığı, davalı tarafın kusurlu olması, davacının kazada yaralanması nedeniyle uzun süreli tedavi görmek ve hastane yatmak durumunda kalması, maluliyeti, duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü, günümüz ekonomik verileri, hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde; davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 22.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Ana dava dosyası bakımından;
1-1.348,09-TL geçici iş göremezlik ve 120.791,36-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 122.139,45-TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek şartıyla, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-22.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ... esas sayılı dava dosyası bakımından;
1-Sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine,
2-Faiz talebinin ana dava dosyasında karara bağlanmış olması nedeniyle konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
... esas sayılı ana dosya yönünden yargılama giderleri;
1-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.343,35-TL ilam harcından, davacı taraftan tahsil edilen 85,39-TL peşin harç, 406,93-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 7.851,03-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.502,82-TL ilam harcının davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı 27,70-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 406,93-TL ıslah harcı, 2.428,00-TL adli tıp ve bilirkişi ücreti, 584,10-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.532,12-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.320,92-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Birleşen ... esas sayılı dosya yönünden yargılama giderleri;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 54,40-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 26,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... şirketine verilmesine,
4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
5-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...