T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİAv. ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifte üye iken Genel Kurulca da onaylanan 115.000,00 TL ödeyenlerin tapularının verilmesi ve bundan sonra yapılacak konutların yap-sat usulü ile atılması kararı gereği peşin ödemesini yapıp tapusunu aldığını ve peşin ve sabit ödemeli üye konumunda olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin kooperatifi iyi yönetemediğini, 1163 sayılı Kanun ve Kooperatif Ana Sözleşmesi'ne aykırı iş ve işlemler yaparak gerek müvekkilini gerekse dava dışı başkaca üyeleri zarara uğrattığını, ayrıca davalı kooperatifin müvekkilinin eşin ve sabit ödemeli üye olduğunu bilmesine rağmen müvekkilinden imalat maliyeti için aidat talep ettiğini, aşağı yukarı her yıl müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, kooperatif yöneticileri hakkında Zimmet, 1163 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından açılmış ceza dosyalarının da mevcut olduğunu, müvekkiline iki adet ihtarname gönderildiğini ve aidat ve kira borcunun olduğunun ileri sürüldüğünü ancak peşin ve sabit ödemeli üye konumunda olan müvekkilinin davalı kooperatife ait ve kira borcu bulunmadığını, müvekkilinin kesin maliyet ödemesini yaparak tapusunu aldığını, bahse konu taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, davalı kooperatifçe müvekkiline gönderilen ilk ihtarnameden sonra taraflarınca müvekkilinin davalı kooperatife borcunun olmadığından bahisle Arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk ilk oturumu gerçekleştikten sonra davalı kooperatifin ikinci kez ihtarda bulunduğunu, davalı kooperatifçe daha önce aidat borcu iddiasıyla müvekkili aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takiplerinin müvekkilinin itirazı üzerine takiplerin durduğunu, kooperatifçe itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ileri sürerek müvekkilinin peşin ve sabit ödemeli üye olduğunun ve kooperatife gönderilen ihtarnamelerde belirtilen borcunun olmadığının tespiti ile vekalet ücreti, arabuluculuk ve mahkeme yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, bu ortaklıktan kaynaklı olarak aidat ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğinden kendisine yasaya ve usule uygun olarak borçlarını ödemesi için birinci ve ikinci ihtarnameler tebliğ edildiğini, kooperatif ana sözleşmesine göre hiçbir ortağın peşin ve sabit ödemeli ortak olmasının hukuken mümkün olmadığını, talep deline faiz oranlarında herhangi bir kanuna aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine, müvekkili lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı S.S. ... KOOPERATİFİ'nin üyesi olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde peşin ve sabit ödemeli üyelik şeklinin bulunmadığını, davalı kooperatif defter kayıtlarına göre davacı üyenin ödemesinin toplamının 115.000,00 TL. olduğunu, davacı koaperatif üyesinin bağımsız bölümünün tapusunu aldığını, davalı kooperatifin ... tarihinde yapılan olağan genel kurulunun 8. gündem maddesine istinaden müteahhit ile anlaşılan davacı kooperatif üyesinin bağımsız bölüm maliyetinin 115.000,00 TL olarak belirlenmesine karşılık davalı kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine istinaden hesaplanacak geçici ve kesin konut maliyet hesabıniın oluşturulacak heyet tarafından belirleneceği hükmünün bulunmasına karşılık maliyetin müteahhit ile anlaşılarak tespit edilmesinin ana sözleşmeye ve üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davalı kooperatif tarafından davacı üyeye gönderilen 1. ve 2. İhtarların kooperatif genel kurul toplantısında belirlenen üyelik aldatlarına aykırı olarak hesaplandığını, raporun inceleme kısmında ayrıntılı ve tablo halinde hesaplandığı üzere 1. ihtarda davalı aidat borcunun 44,000,00 TL gecikme cezası borcunun 3,463,89 TL olması, 2. ihtarda davalı aidat borcunun 44.000,00 TL. Gecikme cezası borcunun 3.832,77 TL. olması gerektiğini , gönderilen 1. ve 2. İhtarlarda hesaplama hatasının bulunduğunu mahkememize bildirmiştir.
... tarihli ara karar ile Mahkememizin ... tarihli ara kararında dosyanın kooperatif mevzuatında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ise de kooperatif mevzuatında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi temin edilemediğinden yargılamanın sürüncemede kalmaması için dosyanın uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdiine, ilirkişiden Mahkememizin ... tarihli duruşma tutanağının 1 nolu karar gereği istenilen hususlarda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; davacı vekili ... tarihli genel kurulun 8. gündem maddesinde alınan karar doğrultusunda müvekkilinin peşin bedelli sabit fiyatlı öye olduğunu belirttiğini, rapor içinde belirttiğimiz üzere söz konusu kararın peşin bedelli sabil fiyatlı üye alımına yönelik bir karar olmadığı düşünüldüğünü, kooperatif genel kurullarında alman karar doğrultusunda davacınm davalı kooperatife dava tarihi itibariyle 42.560,00 TL anapara ve 8.060,70 TL işlemiş faiz borcu hesaplandığını, davacıya daire verilmesi sebebiyle ... tarihli genel kurulun 7. Gündem maddesine göre dava tarihi itibariyle davalıya 13.000,00 TL kira ve 1,316,25 TL kira bedelinin faiz borcu hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile davalı kooperatifin peşin bedelli üye olduğundan bahisle, aidat ve kira borcu olmadığından bahisle menfi tespit dilemiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında davacıya ait üyelik dosyası ve taraflarca talep edilen belgeler dosya kapsamına alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının davalı kooperatifteki üyeliğini dava dışı ... 'den hisse devir sözleşmesinden devraldığı, davacıya tahsis edilen taşınmazın 1081 ada 1 parselde yer alan 34 numaralı daire tahsis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı iddiasında 115.000,00 TL bedel ödeyerek peşin bedelli üye olduğunu ileri sürmektedir. Davacının 115.000,00 TL ödeme yaptığı ise davalının da kabulündedir. Mevcut dosyada ... tarihli genel kurulun 8. Maddesin'de zemin kat daireler için 100.000,00 TL, son kat daireler için 110.000,00 TL, normal daireler için 115.000,00 TL maliyet bedel belirlenmiştir. Davacıda da bu bedeli ödemiştir. Bu davacının peşin bedelli üye olmadığını göstermektedir. Zira kooperatif genel kurullarında bugüne kadar bir kesin maliyet belirlenmiş ve kesin maliyete bağlı bazı üyeler için genel kurulda sabit fiyatlı ödeme ile ortak alınması kararı alınmamıştır. Davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda 350,00 TL aidat alınmasına, ... tarihli genel kurulunda temmuz ve haziran 2008 dönemi için 350,00 TL üye aidatı ve yeni üyelerden 5.000,00 TL peşinat alınması, eski üyelerden 3.250,00 TL ara ödeme alınmasına karar verilmiştir. Yine ... tarihli genel kurulda 400,00 TL aidat alınmasına karar verilmiştir.... tarihli genel kurulda 480,00 TL aidat alınmasına karar verilmiştir. ... tarihli genel kurulda ise aidat alınmasına karar verilmiş ve 15.000,00 TL kura bedeli alınmasına karar verilmiştir. ... tarihli genel kurulda aylık 700,00 TL aidat alınmasına ve aylık %4 ceza uygulanmasına karar verilmiştir. ... tarihli genel kurulda 900,00 TL aidat alınmasına karar verilmiştir. ... tarihinde borcunu ödemeyen ortaklar için daire bedellerinin yeniden tespitine ve 2.000,00 TL aidat ödenmesine karar verilmiştir. ... tarihli genel kurulda ise aidat ödenmesine karar verilmiştir. ... tarihindeki genel kurulda ise 2.000,00 TL üyelerin ödemesine karar verilmiştir. ... tarihli genel kurulda ise 500,00 TL ödemesi kararı alınmıştır. Genel kurulda alınan kararlar ve bilirkişi raporunda hesaplama uyarınca davacının ... tarihli genel kurulun 8. gündem maddesi uyarınca davacının peşin üye olmadığı ve kooperatife aidat ve kira borcu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 931,75 TL peşin harç ve 168,38 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.100,13 TL harçtan mahsubu ile artan 1.019,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 7 tebligat gideri 130,00 TL, tanık reddiyat gideri 80,00 TL ve 1 müzekkere gideri 8,00 TL olmak üzere toplam 218,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-AAÜT'ye göre hesap edilen 9.174,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*