T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİKARAR
(KABUL )
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ***
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava açmadan önce, uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını.müvekkil firma ile ... İnşaat San. Tic. Aş. ile *** tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı firma, müvekkil firmaya karşı, Kayseri İli, *** ilçesi, *** Mah. *** Cad. *** Sk. Melikgazi/KAYSERİ adresindeki 60 villadan oluşan Kaynak Koru Villaları Villa Sitesi için çevre düzenlemesi ve sulama işleri ile ilgili olarak, ***'de işe başlamak üzere ve ***'de yapacağı tüm işleri eksiksiz ve hatasız olarak teslim edecek şekilde yükümlülük altına girdiğini, davalı firmanın ... tarihli Teklif Formunda, müvekkil firmaya sağlayacağı hizmetleri ve meydana getireceği eserleri belirttiğini, sözleşmede bu teklife atıf yapıldığını, Taşeron Sözleşmesi m. 5 e göre: "..işçilik+malzeme taşeron tarafından TSE nin ilgili yönetmelikleri ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İnşaat Tesisat Analiz ve Birim Fiyatları Listesi ve ilgili Pozlarında belirtilen vasıf ve nitelikte, her türlü girdileri ve gerekli araç gereçleri ile birlikte karşılanacak ve sözleşmede belirtilen şartlara göre uygulanacaktır.." hükmünün yer aldığını, müvekkili firmanın bu sözleşmeye göre taşeron olan davalı firmaya, yapacağı işle ilgili şantiye ortamını, elektrik, su ve yolu sağladığını, ancak davalı firmanın, çalıştığı sahada sözleşmeye uygun şekilde standartları belirli malzemeleri kullanmadığını veya yanlış montaj-işçilik sonucu site peyzajını tamamlayamadığını,villalardaki bahçelerde yer altına döşediği sulama sistemini çalışır vaziyete getiremediğini ve bu kusurlarını saklamak- sözleşme bedelini haketmiş gibi gözükmek için müvekkili oyaladığı-yanlış bilgilendirdiğini, ayrıca sözleşmeye göre davalı firmanın hiç yerine getirmediği pek çok edimi bulunduğunu, davalı firmanın sadece villalara ait bahçe alanlarında, bitki dikimi, çim ekimi yapmış ve sulama tesisatı için boruları yer altına parça parça, farklı zamanlarda döşediğini, davalı firmanın, yükümlenmesine rağmen, gerek tesisat olarak gerekse çim ekimi ve bitki dikimi konularında ortak alanda hiçbir edimde bulunmadığını, oysa davalının, sözleşmeye göre ortak alanda da sulama tesisatını çalışır vaziyette kurması, bitki dikimi ve çim ekimi yapması gerektiğini, davalı firma, çim ekimi ve bitki dikimi konusundaki edimini eksik bir şekilde; sadece villa bahçelerinde gecikmeli olarak yerine getirdikten sonra, müvekkil firma tarafından davalı firmaya, "işi tamamlayacağı düşüncesiyle" güvenildiği için toplam 150.000 TL. lik ödemenin sözleşmeye uygun şekilde çeklerle yapıldığını, villalara ait bahçe kısımlarına yer altına sulama sisteminin sözleşmedeki iş bitimi tarihi geçtikten sonra, 2017'nin sonbahar aylarında kurulduğunu müvekkil firmanın "İlk sulama denemesini sizinle beraber ne zaman yapalım?" diye sorması üzerine, davalı firmaca; "Yağışlar başladığı için ekilen dikilen bitki- çim için 2018 bahar aylarına kadar sulamanın gerekmediği" bilgilendirmesi yapıldığını, bu sebeple zaten gecikmeli olarak villaların bahçelerine yer altına yerleştirdikleri sulama sisteminin çalışıp çalışmadığı, davalı firma ile beraber kontrol edilemediğini, davalı firmanın şantiyede parça parça iş yapması sonucu, kendilerinin yönlendirmesiyle, Nisan 2018'de,villalardaki sulama sisteminin test edildiğini ve sistemin çalışmadığının farkedildiğini ancak tüm görüşmelere ve uyarılara rağmen davalı firmanın müvekkili günlerce oyaladığını, edimini tamamlamadığını, sulama sistemini çalışır vaziyete getirmediğini,en son telefonlara da cevap vermeyen davalı firmaya, müvekkil firmaca Kayseri 8. Noterliğinden *** Tarihli, *** Yevmiye nolu İhtarname çekildiğini ihtara, davalı firmaca cevap verilmediğini ve davalı hiçbir girişimde bulunmadığını, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi nin *** D. İş E. dosyasıyla, zararımıza ilişkin olarak delil tespiti talep edilmiş ve uzman bilirkişilerce "sulama sisteminin tamamen ayıplı olduğu, bitkilerin pek çoğunun ve çim alanın büyük oranda kurumuş olduğu" ve müvekkil firmanın, villa bahçelerindeki sulama sistemini çalışır vaziyete getirtme ile ortak alana sulama sistemi kurdurma bedeli hariç villa bahçelerindeki kuruyan çim ve bitkilerin yeniden sağlanması ve hiçbir edim yapılmadığını, ortak alana bitki- çim ekilmesi açısından "toplam 92.107,00 TL. Lik zararının bulunduğu"nun tespit edildiğini, davalı firmanın yaptığı eksik imalatın toplam bedeli, yapmadıklarına ve bozduklarına oranla çok cüzi bir bedel olarak kalmış ve davalı firmanın, müvekkil firmanın kendilerine güvenini sömürerek, bi nevi haksız kazanç elde ettiğini, davalı firmanın borçlandığı edimleri, peyzaj olarak (sulama sistemi+bitki dikimi+çim ekimi) birbiriyle bağlantılı olup, bir bütün oluşturduğundan, sözleşmeye göre zamanında ve uygun bir teslimat yapılmadığını ayrıca davalı firma tarafından, tam teslimat yapılmadığı için herhangi bir fatura da kesilmediğini ve müvekkili firmaya gönderilmediğini, edimin sözleşmeye göre eksik olarak yerine getirildiği ve yerine getirilen kısmın da ağır kusurlu olduğunu, dikilen bitkilerle ekilen çimin, davalı firmanın kusuruyla kuruyarak yok olduğunu, müvekkil firma tarafından, davalıya, Kayseri 8. Noterliği nin *** tarihli, *** Yevmiye Nolu İhtarnamesi gönderilerek, borcun aynen ifasından vazgeçildiği, oluşan maddi zararın ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtara cevaben Kayseri 7. Noterliği nden *** tarihli *** Yevmiye Nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı, cevabi ihtarnamesinde; gerçek dışı olaylar öne sürerek taleplerimizi reddettiğini ve bu kadar eksik ve kusurlu imalatları karşısında 150.000 TLödeme almalarına rağmen hala alacaklarının kaldığını iddia ettiğini, davalı firmanın işi tamamlayacağına inanılarak, müvekkil tarafından kendilerine, sözleşmede belirli tarihlerde, toplam 150.000 TL. lik ödeme yapılması ve davalı firmanın edimini eksik ve kusurlu olarak ifa etmesi, işi zamanında yetiştirememesi nedeniyle, hem zamanını hem de parasını kaybeden müvekkil firmanın, ticari itibarının da zedelendiğini, villa sahiplerine verdiği sözü tutamadığını, bu sebeple müvekkil firmaya karşı pek çok villa sahibi ihtarname gönderdiğini, yaz aylarında peyzajı-çimlendirilmesi- bitkileriyle hazır villaların satışını yapmayı bekleyen müvekkil firmayı, satış yapamaz hale getirdiğini, kusurlu olarak ifa edilen işleri de tamamlattırmak tamir ettirmek zorunda kaldığını, bu sebeple yeni bir taşeronla anlaşılmış ve *** Tarihli İş Yeri Teslim Tutanağı düzenlendiğini, yeni taşerona 41.300 TL. ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca bu fatura ödemesi sonrası, yeni taşerona ortak alana çim ekimi yaptırıldığını, davalı firmanın bu şekilde pek çok firmayı mağdur ettiğinin öğrenildiğini belirterek, haklarımızın dava süresince haleldar olmaması için davalının taşınır-taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına aksi halde uygun bir teminat karşılığında tedbir konulmasına, Sayın Mahkemece, peyzaj ve tesisat açısından uzman bilirkişilere keşif yaptırılarak, davalının, gecikmedeki kusurunun, imalatındaki eksikliklerin, tam teslimat yapılmadığının, buna karşılık müvekkil firmanın sözleşmeye göre edimini yerine getirdiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının *** tarihli Taşeron Sözleşmesine aykırılığı sonucu oluşan; müspet ve munzam zararlarımızın tespiti ile şimdilik 100,00 TL. nin, temerrüt tarihinden itibaren, ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkil firmanın 30 yılı aşkın bir süredir inşaat sektöründe kazandığı güvenilirlik imajını davalı firmanın kusurlu davranışlarla zedelemesi ve villa sahiplerine karşı mahcup etmesi nedeniyle, 2.000,00 TL. lik manevi tazminatın işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil ile karşı taraf olan ***San. Tic. A.Ş. arasında Taşeron (Alt Müteahhit) Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince karşı tarafın Altınoluk Mahallesindeki villa şantiyesinde yapılacak olan çevre düzenlemesi ile ilgili olan işlerin yapılması konusunda anlaşıldığını, şantiye durumuna göre yapılması gereken işlerin tamamı yapılmış, sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz olarak müvekkil tarafından tamamlandığını, davacı tarafça şantiyenin hazır edilmemesi nedeniyle bir kısım işler müvekkil tarafından tamamlanamadığını, şantiyenin hazır edilememesi nedeniyle tamamlanamayan işleri daha önce sözlü olarak davacı tarafa defalarca müvekkil tarafından bildirilmesine rağmen davacıdan herhangi bir dönüş olmadığını, davacı tarafından tamamlanmayan işlerin şantiyenin peyzaja uygun bir şekilde taş işçiliğinin, dolgu toprağının bitmiş bir şekilde 2017 yılı Mayıs ayında müvekkile teslimi gerekirken teslim edilmediğini, ortak alan, halen günümüze kadar projeye uygun şekilde bitirilip müvekkile teslim edilmediğini, dolgu toprağının davacı tarafından yetiştirilememesi nedeniyle sözleşme dışında davacının talimatıyla yaklaşık 130 yevmiyelik (yevmiye başı 120,00 TL.) iş müvekkili tarafından yaptırılıp, toplam da çıkan 15.600,00 TL. bedel müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin yapılacak işlerde kullanacağı şantiyeye su temininin davacı tarafça yapılması gerekmekte iken, su temini yapılmadığını, sözleşmenin 7.maddesinde açıkça müteahhidin taşerona karşı sorumlukları başlıklı kısmında şantiyedeki elektrik, su ve yol yüklenici tarafından şantiyeye kadar getirilir' hükmü gereğince bu konudaki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacıdan kaynaklı olarak yapılacak işler tamamlanamadığını, daha sonra davacı tarafça Kayseri 8.Noterliği’nin *** tarih, *** yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilden asılsız talepler de bulunulduğunu, söz konusu ihtarnamede her ne kadar 116 adet 200 cm leyladin isminde bitkinin dikilmediği belirtilmiş ise de, öncelikli olarak sözleşme de böyle bir ağacın dikileceği sözleşmede belirtilmediğini, diğer belirtilen bitkilerin tamamının dikildiğini, bu konuda müvekkilin bir eksiği bulunmadığını, ihtarnamede belirtilen 60 adet küresel vanada sözleşmede belirtilmediğini, bu konuda bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, 11 adet kontrol ünitesi, 6 adet kontrol ünitesi, 1500 metre 9x0,8 NYY kablo, 180 adet teflon, 1 adet 12” vana kutusu, 2 adet 14” vana kutusu, 162 adet rotor spring (rain bird) ve fazlaları sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını, bu konuda müvekkilinin bir eksikliği bulunmadığını, ihtarnamede belirtilen diğer eksik hususlar ise davacıdan kaynaklanan sebepler dolayısı ile teslim edilememiş olduğunu, bu konuda müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sözleşme konusu bedelin de tamamı müvekkiline ödenmediğini, bu hususta da davacıdan defalarca sözlü ve yazılı olarak talepte bulunulmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, sözleşmedeki edimini yerine getirmeyen davacının, tarafımızdan edim ifasını isteme hakkı da bulunmadığını, davacı tarafından sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken halen KDV dahil 74.203,68 TL. ve dolgu toprağı işçiliği olarak 15.600,00 TL var iken (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kayıdıyla), davacının böyle bir dava açmış olması açıkça kötü niyetinin göstergesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yapıldıktan sonra, davacı tarafça da Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi *** D.İş dosyasından tespit yaptırıldığını ve yokluğumuzda yapılan bu tespite karşı da itirazlarını sunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini sunmuş, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... tarihli Teklif Formu, *** tarihli Taşeron Sözleşmesi, ödemelere ilişkin çekler ve ödeme dekontları, 8. Noterliği nden çekilen *** Tarihli, ***Yevmiye nolu İhtarname, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi nin *** D. İş sayılı tespit dosyası, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi***D.İş sayılı dosyası, Kayseri 8. Noterliği nden çekilen, *** tarihli, *** Yevmiye Nolu İhtarname, Kayseri 7. Noterliği nden çekilen, *** tarihli *** Yevmiye Nolu cevabi ihtarname, banka kayıtları delil olarak sunulmuş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi gereği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ve uğranılan maddi manevi zararların tazmini istemine ilişkin açılan alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK'da düzenlenen ticari uyuşmazlıktan doğmuş olup ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** D.İş sayılı dosyasında, *** tarafından Kayseri Büyükşehir Belediyesine karşı yapılan işlerin tespiti talebinde bulunulduğu, yapılan tespit sonucu, bilirkişi ***, İnşaat Mühendisi bilirkişi *** ve *** yapılan tespitte gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak, Harita mühendisi tespit mahallini belirleyerek krokisini sunmuş, diğer bilirkişiler ise *** tarihli raporları ile evli bağ vasfındaki ana taşınmazın üzerindeki yapı ve muhdesatın tespit tarihi olan *** tarihi itibarı ile değerinin 85.595,90 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** D.İş Sayılı tespit dosyasında ise; Tespit isteyen ... ve İnş. San. Tic..A.Ş olduğu karşı tarafın ***San Tic. A. Ş olduğu ve tespit talebi sonucu mahallinde yapılan tespit ve incelemeler sonucu bilirkişiler değerleme uzmanı ***, İnşaat Mühendisi *** ve Ziraat Yüksek Mühendisi***yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri *** tarihli raporlarında; ortak alanda çevre düzenlemesi işine ilişkin villalar arası çim, bitki dikimi ile sulama sisteminin alt yapısının yapılı olduğunu, ana ortak alanda sözleşme gereği yapılacak işlerin şantiye ortamının müteahhit tarafından tespit isteyene sağlamadığı ana su hattı ve elektrik hattının ortak alanlarda bulunmadığını, ortak alan villalar arasında dikilen bir çok bitki ile çimlerin ortak alan su hattının olmaması nedeniyle kurumuş olduğunu su hattından ortak alan sulama tesisatının çekilmemesi durumunda kalan bitkilerine 1 aylık süre zarfında kuruyacağını, talebe konu dolgu toprağı işinin yapılması için 10.800,00 TL işçi yevmiye ücreti olacağını belirlemişlerdir.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişiler İnşaat Mühendisi *** ve *** ile Mali Müşavir *** yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri *** tarihli raporlarında; eksik ve kusura bağlı zarar gören imalatların yenilenmesi için gereken bedelin 61.272,00 TL olacağını, sözleşmede yer alan ve eksik bırakılan imalatların yapım maliyetinin 18.400,00 TL olacağını, çalışmayan sistemin farklı taşeron tarafından yapıldığı bedelin ispata bağlı olmak üzere kesilen fatura bedeli ile taktiri mahkemeye ait olduğunu, zira tespit dosyalarında bu tür bir eksiğin net belirlenmemiş olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 190.003,32TL KDV hariç olduğunu, bu bedelden 150.000,00TLsinin davacı tarafça ödendiği, sözleşmeden kaynaklı kalan bedelin 40.003,12TL KDV hariç olduğunu, bu rakamdan 81.272,00TL kusura bağlı imalatlarında yenilenmesi bedelinin 18.400,00TL sözleşmede yer alan eksik imalatların yapım bedeli 18.400,00TL'nin mahsup edilmesiyle (61.272,00TL+18.400.00 TL= 79.672,00TL), 79.672,00TL, -40.003,12 = 39.668,88TL davacının alacaklı olacağı, Mahkemece ikinci taşeronun kesmiş olduğu 41.300,00TL lik fatura davacının maliyetine eklenecekse, davacının alacağının 39.668,88 + 41.300,00=80.968.88TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Dosya kapsamı ve itirazlar nazara alınarak bilirkişilerden ek rapor alınmış bilirkişiler *** tarihli ek raporlarında; itirazları da değerlendirilerek, asıl rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Davacı vekili *** tarihinde davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, sunulan tüm delil ve belgeler, ticari kayıtlar, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporu içerikleri, dikkate alındığında, taraflar arasında *** tarihli 'Taşeran (alt müteahhit) Sözleşmesi düzenlendiği, yapılan keşif sırasında da sözleşme konusu yerin 60 Villalık Kaynak Koru Villaları Sitesine ait alan olduğu, sözleşme içeriğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, tespit dosyalarında oluşan tespitlere göre bu tespitlerden sonra taşeron firma tarafından yapılan ilave bir imalat olmadığı, tespit dosyasında da ekilen çim alanlarının sulama yapılmamasına bağlı olarak çimlerin kurumuş olduğu, kuruyan çim alanının 180 M2 x 60 adet - 1 adet x 180 M2 toplam 10.620.00 M2, hiç ekilmeyen ortak alan çim alanı 2.200,00 M2 olarak belirlenmiş, yapraklı ağaç olarak dikilen Leylandi ağacının her vılla için 2 adet olmak üzere toplam 120 Adet dikildiği ancak tespit dosyasında görüldüğü üzere 4 adet canlı 116 adedinin ise kurduğunun anlaşıldığı, Mavi Ladin ağacının sözleşmeye göre 120 adet dikilmesi gerektiği bu adedin dikildiği ancak tespitte yer aldığı üzere 45 adenin kuruduğu, 75 adedin ise canlı kaldığı, Batı Mazısı ağacının sözleşmeye göre 120 adet dikilmesi gerektiği 50 adedin dikildiği ve tamamının canlı kaldığı, Ligustrum ağacının sözleşmeye göre 6250 adet dikilmesi gerektiği 5000 adedin dikildiği ancak tespitte yar aldığı üzere 240 adedinin kuruduğu 4760 adedin ise canlı kaldığı ayrıca 1250 adet eksik bırakılmış olduğu anlaşılmış olup sözleşmede yer alan müteahhit firmanın "taşerona yapacağı işle ilgili şantiye ortamını vermek zorundadır" ibaresi ile yine Şantiyedeki "elektrik, su, yol yüklenici tarafından şantiyeye kadar getirilir.” maddesine göre dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere sözleşme tarihinde sahada ruhsata bağlı elektrik ve su aboneliğinin bulunduğu ancak sistemin davalı tarafından kurulmadığı, bu eksikliğin farklı bir taşeron tarafından giderildiği bu işin karşılığında davacıya kesilmiş olan faturanın davacının zararı olarak dikkate alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 190.003,12TL üzerinden imzalandığı ve davacının 150.000,00TL ödeme yaptığı, sözleşmede yer alan ve eksik bırakılan imalatların yapım maliyetinin 61.272,00TL, hiç yapılmamış işlerin bedelinin 18.400,00TL, çalışmayan sulama tesisatının faaliyete geçirilmesi bedelinin 41.300,00TL olduğu ve bu halde davacının toplam zararının 120.972,00TL olduğu, bu tutardan davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken (190.003,12-150.000,00=40.003,12) 40.003,12 TL'nin çıkarılması sonucunda davacının bakiye zararının 80.968.88TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, 80.968,88 TL alacağın ıslahla artırılan 80.868,88 TL'sine ıslah harcının yatırıldığı *** tarihinden,100,00TL'sine ise Kayseri 8.Noterliği *** yevmiye numaralı *** tarihli ihtarnamesi nedeniyle *** tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari (avans) faizi işletilmek suretiyle toplam 80.968,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; işlerin eksik bırakılması nedeniyle davacı şirketin itibarının olumsuz etkilendiği ve bu sebeple zarar gördüğü kanaatine varılmakla 2.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile 100,00-TL'ye *** tarihinden, ıslahla artırılan 80.868,88-TL'ye ıslah harcının yatırıldığı ***tarihinden itibaren ticari (avans) faizi işletilmek suretiyle toplam 80.968,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-2.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-498 sayılı Harçlar Kanunun Ek 1.maddesine ekli tarifesine göre alınması gereken 5.667,60-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın ve ıslah ile alınan 1.381,04-TL harcın mahsubuna bakiye 4.232,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.381,04-TL ıslah harcı, 3.338,30-TL posta giderleri ve keşif bilirkişi ücretleri ile 698,80-TL tespit giderleri, 253,80-TL tespit harcı, 80,80-TL tespitte alınan harçlar toplam 5.861,54-TL yargılama giderinin ve AAÜT'ne göre belirlenen 11.325,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
Hakim ...