T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ: Av.
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN: ***
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi *** D.İş *** D.İş Kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve devamında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ***Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı gereği müvekkillerinin banka hesaplarına, 20'den fazla araçlarına ve 35'e yakın gayrimenkul varlıklarına haciz konulduğunu, Niğde'nin merkezinde nitelikli esnaf olmalarının da gereği fiili haciz yapılma tehdidine maruz bırakılan müvekkilinin davalıya borçlu olmamasına rağmen icra baskısı altında dava konusu alacağı havale ettiğini, bu kapsamda 100.000 TL'yi ... tarihinde 150.000 TL'yi ... tarihinde 10.839,61 TL'yi ise ... tarihinde havale ettiğini, 11,671,82 TL'yi ise *** tarihinde ihtiyati haciz kararından bir gün önce davalı tarafından bilgisi dışında parasına el konulduğunu, dava dışı muhatapları ile müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla ortaklaşa imzaladıkları kredi sözleşmesinin mevcut olmadığını, takip ve dava konusu alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirli olmadığını, belirlilik ilkesine aykırılık mevcut olduğunu, ihtarnamelerde belirtilen ihtiyaç kredisinin ihtiyati hacze dayanak kredi ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı bankanın müvekkilden usul ve yasaya aykırı olarak haksız yere tahsil ettiği ile birlikte müvekkillerine adına ödenmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili *** tarihli dilekçesinde özetle; İcra takiben ilişkin olarak alacak temliki sözleşmesi sebebiyle davaya konu alacakların müvekkil banka tarafından 3.şahsa temlik edildiğini, bu nedenle husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde bu aşamada davanın icra dosyasının temlik alıcısı ***'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankaya yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen asılsız iddialara dayandığını, davacı tarafın iddialarına ilişkin somut hiçbir delil sunamadığını, genel geçer ifadeler ve kredi sözleşmesi çerçevesinde davacıların sözde çekilen kredilerden sorumlu olmadığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi birden çok kredi sözleşmesinin bulunmadığını, söz konusu kredi sözleşmesi çerçevesinde firmaya açılan cari hesap çerçevesinde krediler kullandırıldığını, bu sözleşmelerin tamamı ve kredi kat ihtarnamesi, ihtiyati haciz başvurusu sırasında 1. ATM *** D.İş sayılı dosyaya sunulduğunu, davacı tarafın söz konusu kredi kat ihtarnamelerine itiraz etmediği gibi, taraflarınca takibe geçildikten sonra da ilamsız takibe ilişkin de hiç bir itirazlarda da bulunmadığını savunarak dava şartı olan husumet yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesine talep ettiklerini, davanın icra dosyasını temlik alan ve yeni alacaklı ***'yi ihbar edilmesine, davacıların hukuki dayanaktan yoksun asılsız iddiaların kanıtlayamamış olmaları nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan dava nedeniyle, davacılar aleyhine ayrı ayrı dava miktarı üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Banka Denizbank A.Ş. Niğde Şubesi ile dava dışı asıl borçlu *** İNŞAAT TAHHÜÜT TEKSTİL PAZARLAMA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında *** tarihinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ düzenlenerek imzalandığını, *** tarihinde yeni bir GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ düzenlenerek imzalandığını, Davacılar*** ve *** tarafından *** tarihli Genel kredi sözleşmesinin 500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre bankanın icra takibine ve davaya konu olan kredileri *** tarihli Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı yönünde kanaati oluştuğunu, Kredilerin kullandırılmasında esas alınan 29.04.2016 tarihli genel Kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı EK-A Cari hesap sözleşmelerinde davacılar *** ve ***'nin kefalet imzaları bulunmadığından, Bankanın asıl borçlu firmadan 46595 nolu taksitli krediden 158.562,49 TL asıl alacak + 3.133,19 TL işlemiş faiz +156,66 TL BSMV ile Toplam 161.852,34 TL, 47131 nolu aksitli krediden 42.891,61 TL asıl alacak +847,54 TL işlemiş faiz + 42,38 TL BSMV ile Toplam 43.781,53 TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 15.008,01 TL asıl alacak + 228,12 TL işlemiş faiz +11.41 TL BSMV Toplam 15.247,54 TL ve KOSGEB kredisinden kaynaklanan 11.111,10 TL asıl alacak + 120,16 TL işlemiş faiz + 6,01 TL BSMV Toplam 11.237,27 TL olmak üzere taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle 232.118,67 TL nakit alacağına, dava tarihi itibariyle 46595 nolu taksitli krediden 158.562,49 TL asıl alacak + 38.257,96 TL işlemiş faiz +1.912,90 TL BSMV ile Toplam 198.733,35 TL, 47131 nolu aksitli krediden 42.891,61 TL asıl alacak +10.348,89 TL işlemiş faiz + 517,44 TL BSMV ile Toplam 53.757,94 TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 15.008,01 TL asıl alacak + 2.785,49 TL işlemiş faiz + 139,27 TL BSMV Toplam 17.932,77 TLve KOSGEB kredisinden kaynaklanan 11.111,10 TL asıl alacak + 1.467,18 TL işlemiş faiz + 73,36 TL BSMV Toplam 12.651,64 TL olmak üzere Taleple bağlılık kuralı gereğince Dava tarihi itibariyle 283.075,70 TL nakit alacağına, davacılar *** ve ***'nin kefaletlerinin bulunmadığını, davacılardan ***'nin banka alacaklarına kefaleti bulunmaması nedeniyle ***'nin banka hesabından 03.10.2019 tarihinde banka tarafından dava dışı ... Ürün. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Firmasının ... nolu kredi hesabının borcuna mahsup edilmek üzere tahsil edilen 11.671,82 TL'nin davacı ...'ye iade edilmesi gerektiğini, dava dışı ... Ürün. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Firmasının davalı banka nezdindeki ... nolu hesabına temlik bedeli olarak yatırılan tutarlar toplamının 257.900,00 TL olduğunu, davacılar tarafından dava dilekçesinde istirdatı iadesi talep edilen 11.10.2019 tarihinde ödendiği belirtilen 100.000,00 TL, 150.000,00 TL ve 10.839,61 TL tutarların davacılar tarafından bankaya ödendiğini gösteren başkaca belge ve bilgi bulunmadığını, davalı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Ürün. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Firmasından olan alacakları Dava dışı ... tarafından temlik alınmak suretiyle ödendiği, ...'nin kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığını, Temlik sözleşmesi incelenmesinin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle temlik ile ilgili değerlendirmenin takdirinin mahkemenizde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
*** tarihli celsede Dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların hukuki değerlendirme hariç itirazı ve dosyaya gelen ödeme kayıtları ve banka kayıtları incelenerek rıza dışında çekildiği iddia edilen miktarlar da tespit edilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi ***'nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporunda özetle; kök raporunda bir değişiklik olmadığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar dava dilekçesi ile, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** D.İş Kararı ile kendileri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve akabinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin *** Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, mal varlıklarına el konulduğunu, borçlu olmamasına rağmen havaleler yaptıklarını, bankadaki paralarına el konulduğundan bahisle haksız yere tahsil edilen bedelin iadesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmıştır.
Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd Şti ile *** ile davacılara hitaben kat ihtarnamesi gönderildiği, davalı Denizbank ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd Şti arasında***tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye davacıların 100.000,00 TL bedelle müteselsil kefil oldukları, işbu 07.03.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine bağlı olarak 18.04.2013 tarihinde davacıların kefalet limitinin 500.000,00 TL'ye yükseltildiği, yine davalı banka ile dava dışı asıl borçlu *** ... Ltd Şti arasında 29.04.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye 500.000,00 TL limitle dava dışı ... 'nın 29.04.2016 tarihinde 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu yine bu sözleşme eki olarak 16.06.2017 tarihli 2.000.000 TL bedeli cari hesap sözleşmesi imzalandığı bu sözleşemeye ise müteselsil kefil olarak ...'nın imzaladığı, asıl borçlu tarafından kullanılan kredinin 29.04.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, sözleşme kapsamında davacıların kefaletinin bulunmadığı davacı ...'nin hesabında borca mahsuben 11.672,82-TL'nin davalı bankaca kesildiği, yine dosya kapsamında *** ... Ltd Şti tarafından sunulan beyan dilekçesinde davacı komşularının ricası ile şirketin hesabına şirketin dosyalarına para yatırdığını, bu paraların 11.10.2019 tarihinde 100.000,00 TL, yine 11.10.2019 tarihinde 150.000,00 TL yine 11.10.2019 tarihinde 110.839,61-TL alacaklı vekilinin hesabına yatırdığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında alacaklı vekilinin hesabına yatırılan bedellerin ... temlik bedeli olarak yazıldığı, ancak söz konusu bedellerin 3. Bir kişi tarafından davacıların ricası ile yatırdığı anlaşılmakla davalının haksız olarak 269.571,80 TL'yi iade etmesi gerektiği, ilgili bedelin temlik olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 269.571,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 18.414,45 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 4.653,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.760,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.345,31 TL'sinin davalıdan bakiye davalıdan alınarak 14,69 TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.653,82 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.708,22 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat ve e tebligat ücreti olarak toplam 1.072,35 TL yargılama giderinin 1.060,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-AAÜT'ye göre hesap edilen 40.740,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-AAÜT'ye göre hesap edilen 2.939,61 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022
Katip ***
¸e-imzalı
Hakim ***
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*