T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş gerçekleştirildiğini ve yapılan işlemlere karşılık müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi tamamlamış ancak davalı şirketin ödemelerini tamamlamadığını, faturalar gereğince davalının müvekkiline ödemesi gereken bedellerin gününde ödenmediğini, müvekkilinin ısrarlı taleplerine karşın davalı tarafın borcunu ödemediğini ve alacağına kavuşamayan müvekkilinin tüm alacaklarını tahsil edebilmek için Kayseri ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafça borcunu bitirdiğini gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediğini, takibin uzaması maksadı ile icra takibine itiraz ettiklerini, icra dosyasında yetkiye yapılan itirazın yersiz olduğunu, müvekkili şirketin Kayseri'de olduğunu ve takibe konu faturalar nedeniyle satın alınan malların teslimlerinin de ...Bölge ... Cad. No:... - KAYSERİ adresine yapıldığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin "... Mah. ... Cad. No:... ... /Sakarya" olması nedeniyle yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaya konu malın tesliminin yapıldığının ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olmasının tek başına malların teslim edildiğini göstermeyeceğini, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, yetki itirazlarının dikkate alınmasını, dava şartlarının oluşmaması nedeni ile davanın usulden reddine, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davalının ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı tarafın icra takibine ve dava dosyasına yaptığı yetki itirazına ilişkin mahkememizce ön inceleme duruşmasında değerlendirme yapılmış ve davalı şirketin Kayseri ...Bölge'de faaliyette bulunan şubesi ile davacı arasında ticari münasebetin bulunması ve 6100 sayılı HMK'nun 14/1. maddesinde de bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir şeklindeki hükmü dikkate alınarak, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kayseri ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... Nakliye Makina Plastik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Vitrifiye Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 20.182,84-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018-2019-2020 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, takip konusu hesaplar açısından defter kayıtlarının muhasebe tekniğine uygun olduğu, davacı defterlerinin sahibi lehine delil oluşturabileceği, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba davacı tarafından düzenlenen faturaların borç olarak, davalı tarafından yapılan ödemelerin alacak olarak kayıt edildiği, davacı defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalının 16.542,36-TL davacıya borcumun bulunduğu, davacı tarafından davalı hakkında Kayseri ... Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatmış olduğu takipten kaynaklı davacı defterleri üzerinden davalının 16.542,36-TL davacıya borcunun bulunduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Nak. Mak. Plas. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti, ile davalı ...Vitrifiye Üretim San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari ilişkilerinden dolayı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip talebi tarihi itibariyle 19.941,90-TL davacı tarafın alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
... havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından ibraz edilen defterlerde davalı adına açılan hesabın 2019 yılı kapanış bakiyesinin davalı borcu olarak 16.542,36-TL olduğu ve bu tutarın devir olarak aynen 2020 yılına aktarıldığı, 2020 yılı davacı defterlerinde açılış kaydında davalının 16.542,36-TL davacıya borcunun olduğu ve 2020 yılı içerisinde davalı hesabında herhangi bir hareketin bulunmamasına ve 2020 yılı davalı muavin hesap dökümünün davacı mali müşaviri tarafından tasdikli sureti dava dosyası içerisine dayanak belge olarak alınmasına karşılık, davacının ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ibraz etmiş olduğu 2020 yılı davalı muavin defterlerindeki değişiklik kayıtlarının tetkik edilmediği beyanına karşılık, dava dosyasına sunmuş olduğu 2020 yılı davalı muavin hesabında 2019 yılından devir bakiyesi olarak 19,326,40-TL davalı borcunun aktarıldığı ancak bu tutarın asıl bilirkişi raporunda tespit edilen 2020 yılı davalı muavin hesabındaki tutarla (16.542,36-TL) uyumlu olmadığı ve değişikliğe uğramış haliyle (19,326,40-TL) beyan edilmesine karşılık bu değişikliğin dayanak belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle asıl ve ek bilirkişi raporunda tespit edilen hususlarda herhangi bir görüş değişikliği olmadığını bildirmiştir.
... tarihli raporu hazırlayan bilirkişi ...'tan alınan ... havale tarihli ek raporda; davalı tarafın takip konusu hesap içerisinde bulunan faturalara konu malların kendisine teslim edilmediğine ilişkin iddiasına karşılık, bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından dava dosyasına gönderilen ba form beyannamelerinin tetkiki neticesinde, davalının davacı tarafından düzenlenen faturalara konu mal ve hizmetleri aldığını beyan etmesi nedeniyle, davalı itirazının dayanaksız olduğu, davalı defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davalının kendi defterlerinde 19.941,90-TL takip tutarı kadar davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı borcunun 16.542,36-TL olarak tespit edilmesi nedeniyle davacı alacağının bu tutar üzerinden değerlendirilmesi gerekeceği, davalı itirazlarının dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının sonuç kısmını değiştirebilecek dayanak belgeden yoksun olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında uzun bir süredir (2017-2018-2019) ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya tesisat işlerinde kullanılan malzemeler sattığı, davalının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde alınan raporlardan davalının defterlerinde 19.941,90-TL (takip tutarı kadar) davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği anacak davacı defterlerinde yapılan inceleme neticesinde alınan raporda davalının davacıya olan borcunun 16.542,36-TL olarak tespit edildiği, davacının kendi defterlerinde kayıtlı olandan daha fazlasını isteyemeceğinden davacı alacağının 16.542,36-TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alacağın ticari defter kayıtlarıyla sabit, likit bir alacak olması nedeni ile hüküm altına alınan 16.542,36-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davalı tarafın, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.542,36-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü ispatlanamadığından işlemiş faize yönelik ve 16.542,36-TL üzerindeki alacağa yönelik talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Hüküm altına alınan 16.542,36-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı taraftan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 260,15-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.130,01-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,45-TL peşin harçtan mahsubuna, bakiye 950,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre; 238,09-TL'sinin davacıdan alınarak, 1.081,91-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 179,45-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 115,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.348,85-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; 1.105,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 3.640,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...