T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... tarihli sözleşme gereği çeşitli tür ve modelde çocuk - genç giysileri üretilerek davacıya teslim edilmek üzere anlaşıldığını, buna ilişkin olarak davacı tarafından 3 adet 71.000,00 TL bedelli çek düzenlendiğini, davalının belirlenen süre içerisinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranarak sipariş olunan olunan giysileri ... gününe kadar teslim etmemiş olması nedeniyle çeklerin müvekkiline iadesini teminen telefon ile yapılan talepler karşısında davalının telefona da cevap vermemeye başladığını, davalıya Noter vasıtası ile ihtar çekildiğini ancak ihtarın tebliğ edilemediğini, davalı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek; davaya konu çek bedelleri yönünden davalıya karşı borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar kişiler arasında kurulan işin ticari iş niteliğinde olsa da tarafların tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı yanın gerçeğe aykırı beyanlar ile dava açtığını, sözleşmenin ... tarihinde kurulduğunu müvekkilinin bir konfeksiyon atölyesi olduğunu ve hazır olmayan kısmın dikilerek gönderilmesi hususunda anlaşıldığını ve bu sebeple hepsinin ... tarihinde tesliminin mümkün olmadığını, davacının abiye elbiselerin Covid 19 tedbirlerinden sonra gönderilmesini talep ettiğini, bir kısım mallar teslim edildikten sonra diğer kısım malların dikimi için gerekli malzeme alınıp dikilmeye başlandığını ve bu sonra müvekkilinin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen çeklerin iadesinin istenildiğini, davacının sebepsiz zenginleşmek istediğini, davacının Covid 19 sürecinden dolayı satışlarının olmayacağnı düşünerek ve çeklerin ödeme tarihinin Ağustos, Eylül, Ekim olası nedeniyle çekleri ödemeyeceğini çeklerine karşılıksızdır ibareli kaşenin vurulacağını, bankalar ile kredi sorunu yaşayacağını ve hakkında karşılıksız çekten suç duyurusunda bulunulacağını düşündüğünden bu ihtimalleri bertaraf etmek adına tamamen kötü niyetle işbu davayı açtığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'nin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Tarihli ... sıra nolu ambar tesellüm fişi: ... tarafından 1 Koli Konfeksiyonun ... ... Mah. ... Cd. No:... Kayseri adresine gönderildiğinin tespit edildiğini, ... Tarihli ... sıra nolu ambar tesellüm fişi: ... tarafından 1 Koli Konfeksiyonun ... ... Çarşı No:... Kayseri adresine gönderildiğinin tespit edildiğini, ... Tarihli ... sıra nolu ambar tesellüm fişi: ... tarafından 1 Koli Konfeksiyonun ... Mah. ... Cd. No:... adresinden ... ... /İzmir adresine gönderildiği tespit edildiğini, ... Tarihli ... sıra nolu ambar tesellüm fişi: ... tarafından 1 Koli Konfeksiyonun ... Çarşı No:... adresinden ... ... /İzmir adresine gönderildiği tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.
Ayrıca bilirkişi ... 'un İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle; davalı tarafın 1. Sınıf bilanço esasına göre defter tuttuğunu, davalı yan mali müşaviri tarafından sunulan 2020 yılana ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığını ancak 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, bu sebeple davalı tarafın lehine delil olma durumu bulunmadığını, davalının 2020 yılı resmi defterinde davacıya ilişkin hiçbir fatura kaydına rastlanmadığı gibi davaya konu çeklerin de davalı defterlerine kaydedilmediğinin görüldüğünü, davalı ...'in 2020 yılı resmi defter kayıtlarında davacıya ilişkin hiçbir kaydının olmaması sebebiyle borcu veya alacağının bulunmadığının tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davalı ile giysi üretimi ve teslimi noktasında sözlü olarak anlaştıklarını ancak davalının malları teslim etmediğini, davalıya 3 adet çek verdiğini belirterek çeklerden dolayı menfi tespit dilemiştir.
Davalı ise savunmalarında yetki itirazında bulunmuş, malın bir kısmını teslim ettiklerini, davacının bir kısmını ise daha sonra teslim edilmesini istediğini kabul ettiğini, daha sonra davacının siparişi iptali ettiğini, iyiniyetli olmadığını, ürünlerin dikimi için malzeme alındığını ve dikime başladığını, çekleri üçüncü kişilere cira ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalının yetki itirazı taraflar sözleşmenin varlığını ikrar ettiğinden sözleşmenin ifa yeri Kayseri olması ve para borçları alacaklının ikametgahında ödeneceğinden yetki itirazı yerinde değildir.
Somut olayda ispat, davaya konu malların teslim edilip edilmediği ve davacının siparişi iptal edip etmediği noktasındadır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190)
Somut olayda çeklerin davalıya teslim edildiği taraflarca ikrar edildiğinden bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı teslimi, teslimin davacı tarafça iptal edilmesi ve davacının geç teslim edilmesi talebini ispatlamak zorundadır.
Mahkememizce davalı defterleri incelenmiş ancak dava satış sözleşmesine dair fatura vb. Ödenen çeklere ait herhangi bir kayıt olmadığı görülmüştür. Davacı ticari defterlerde ise fatura bulunamamıştır.
Dosya kapsamında davalı ambar fişleri sunmuş, fişlerin incelemesinde gönderilen malların en olduğu ve teslim edilip edilmediği anlaşılamamış ve bu konuda araştırma yapılmış ancak bir sonuca ulaşılamamıştır.
Mahkememizce nihai olarak ise davalıya yemin teklifi hatırlatılmış ve davacı taraf yemin ettiğinden davalının malları teslim ettiği ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Muhatabı ... Bankası A.Ş. olan, ... tarihli, ... numaralı, 25.000,00-TL bedelli,
-Muhatabı ... Bankası A.Ş. olan, ... tarihli, ... numaralı, 25.000,00-TL bedelli,
-Muhatabı ... Bankası A.Ş. olan, ... tarihli, ... numaralı, 21.000,00-TL bedelli
Yukarıda dökümü yazılan 3 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 4.850,01 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.212,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.637,50 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.212,51 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.266,91 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan kep reddiyat 0,50 TL, 18 elektronik tebligat gideri 99,00 TL, 4 müzekkere gideri 64,00 TL, 3 tebligat gideri 64,00 TL ve bilirkişi gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.427,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından ara kararın istinafı için yapılan bam posta gideri ve istinaf harçlarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT'ye göre hesap edilen 10.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*