T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/585 Esas - 2022/51
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/585 Esas
KARAR NO: 2022/51
HAKİM: ...
KATİP: ...
MAHKEMEMİZE AİT 2020/585 ESAS SAYILI ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/610 E. 2020/523 K. SAYILI DAVADA
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nin müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu, işbu davaya konu edilen çekin müvekkili tarafından ciro edilerek ...'nin işçi alacaklarına karşılık verildiğini, dava dışı ...'nin oğlunun araç alacağı için ihtiyaç kredisi çektiğini, davaya konu çeklerin de araç alış verişinde kullanılacağını ancak dava dışı ...'nin çekleri koyduğu yerde olmadığını fark ettiğini, çeklerle ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğunu, ... isimli bir şahsın bankadan çekin ödenmesini talep ettiğini, ...'in ...'ın iş yerine ziyaret amaçlı geldiğinde çekleri çaldığını ve sonrasında da .... ile birlikte tedavüle koyduğunu, müvekkilinin ... ile herhangi bir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, Türkiye Ekonomi Bankası Eski Sanayi Şubesi'ne ait ... numaralı, keşide yeri Kayseri ödeme günü 31/06/2020 olan 8.000,00 TL miktarlı ve ... numaralı, keşide yeri Kayseri ödeme günü 31/07/2020 olan 8.000,00 TL miktarlı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacının çeki cirolayarak ...'ye verdiğini iddia ettiğini iddiayı kabul anlamına gelememekle bu iddialara göre yetkili hamin dava dışı ... olduğunu ve ...'nın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu dava ile müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin sürüncemede bırakılmak istenildiğini, davacının iddialarının kurgudan ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili arasında inşaat işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu çekin ve birleşen dava konusu diğer iki çekin bu ticari ilişkiye istinaden birleşen dosya davalısı ...'e verildiğini, ciro zincirindeki cirantaların aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunması gerekmediğini, senedin illetten mücerret bir nitelik taşıdığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karara verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nin müvekkili ...'nın sigortalı çalışanı olduğunu, davayı konu belirtilmiş olan çek müvekkili tarafından ciro edildiğini, ...'nin bir kısım işçi alacaklarına karşılık verildiğini, çekler ileri vadeli olarak düzenlendiğini, çeklerin kimliği belirsiz şahıslarca, iş yerinden çalındığına dair şikayette bulunduğunu, ve endişeye kapıldığını, çeklere ödeme yasağı konulduktan sonraki tarihte, müvekkil ... ve dava dışı ... ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi olmayan ... isimli bir şahsın, bankadan çekin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili ....'nın çalışanı olan ...'nin işçi alacaklarına binaen verdiği çeklerin ... tarafından çalındığını, kötü niyetli olarak tedavüle konulduğundan bahisle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davacının çeki cirolayarak ...'ye verdiğini iddia ettiğini iddiayı kabul anlamına gelememekle bu iddialara göre yetkili hamin dava dışı ... olduğunu ve ...'nın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava konusu çekleri müvekkilinin çaldığı iddialarının somut gerçeklikten uzak, soyut ve mesnetsiz olduğunu, ikame edilen dava ile müvekkilinin alacağını tahsil etmesini sürüncemede bırakılmak istenildiğini, davacının iddialarının kurgudan ibaret olduğunu, kendi içerisinde oldukça büyük çelişkiler içerdiğini, birleşen dosya davalısı ... ile davacının arasının iş nedeniyle bozulduğunu, davacının hukuk dışı bir şekilde müvekkiline zarara uğratmak saiki ile bu yola giriştiğini, dava konusu çeklerin iş alacakları nedeniyle dava dışı ...'ye verilmediğinin muhakkak olduğunu, senedin illetten mücerret bir nitelik taşıdığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karara verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Davacı esas dosya kapsamında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarına ...numaralı 8.000,00 TL bedelli ve ... numaralı 8.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı menfi tespit dilemiştir.
Davacı birleşen dosyada ise, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarına ... numaralı 8.000,00 TL bedelli çekten dolayı menfi tespit dilemiştir.
Davacı taraf her iki dosyada iddiasında dava konu edilen üç adet çekin işçi alacakları kapsamında dava dışı ...'ye verdiğini, ...'nın ise iş yerindeki çalışma masasında yer alan sümenin altına koyduğunu, davalı ...'in senedi bulunduğu yerden çaldığını ve diğer davalı ... ile tedavüle çıkardığından bahisle menfi tespit dilemiştir.
Davalılar ise savunmalarında beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, dava edilen çeklerin davacının inşaat işlerinden kaynaklı olarak davalı ...'a verildiğini, ayıca ... numaralı çeki ise cira etmeksizin ...' e verdiğinden bahisle bahisle davanın reddini dilemişlerdir.
İcra dosyalarının incelenmesinde, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... numaralı 8.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı ... ve dava dışı ... hakkında takip yapıldığı, çekin keşidecesi ... olduğu lehtarının ve cirantacısının ise davacı ... olduğu görülmüştür. Takip alacaklısının davalı ... olduğu görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... numaralı 8.000,00 TL bedelli ve ... numaralı 8.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalı ... ve dava dışı ... hakkında takip yapıldığı, çeklerin keşidecesi ... olduğu lehtarının ve cirantacısının ise davacı ... olduğu görülmüştür. Takip alacaklısının ise davalı ... olduğu görülmüştür.
Dava dışı ... tarafından her iki dosya kapsamında dava edilen çeklerden dolayı kaybolduğu iddiasıyla mahkememizin ... Esas sayılı dosya kapsamında iptal talepli dava açtığı, çeklerin bulunması sebebiyle konusuz kaldığı ve buna uygun hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Davacı taraf dava dilekçelerinde çeklerin yasal hakiminin ... olduğunu ve çalındığı iddiası üzerinde durmaktadırlar.
Davalı taraf ise savunmalarında iş karşılığı davacı tarafından çeklerin davalı ...'a verildiği üzerinde durmaktadır.
Mahkememiz dosya kapsamında taraf tanıklarını dinlemiştir.
Davacı tanıklarından ... davacının iddiasını doğrulamış ve çeklerin kendisine verildiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ise davacının inşaatında bir süre tekniker olarak çalıştığını, 2012 yılında inşaatın tamamlandığını, inşaat işi bu tarihten sonra olmadığını, davacının çeklerin kayıp olduğunu kendisine söylediğini, çeklerden birini tesadüfen ... diye bir arkadaşında gördüğünü çeki kumar oynarken bozduğunu kendisine ifade ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememiz davalı tanıklarını dinlemiştir. Davalı tanıklarında ... ceza dosyasındaki beyanında yaklaşık 2-3 yıl önce ... ile beraber ...'nin yanına gittiklerini, kendisine ...'un ...'den alması gereken çek olduğundan bahsettiğini, ... ve ...'nin konuştuklarını, ancak kendisinin arabada olduğu, ...'un geri döndüğünde çekleri aldığını kendisine söylediğini beyan etmiştir. Davalı tanıklarında ..., ... ve ... beyanlarında yaklaşık 3 sene önce davalı ...'un talimatıyla davacının evine inşaat malzemesi götürdüklerini ve ücretlerini davalı ...'dan aldıklarını beyan etmişlerdir.
Somut olayda tanık beyanlarının değerlendirilmesine, davalı tanıkları uyumlu bir şekilde davacının evine davalı ...'un inşaat malzemesi götürdüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davacı tanıklarından ...'nın çekin yasal hamil iddiası bulunduğundan beyan esas alınmamış ve diğer tanık beyanında ise davacının evine yapılabilecek ek işlerden kaynaklı haberi olamayacağı düşünüldüğünden davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Ceza dosyasında ise beyanların mahkememiz dosyası ile benzer mahiyette tanık beyanlarından oluştuğu ve davalı ...'un beraat ettiği görülmüştür.
Davalı ise dosya kapsamında kendi lehine ifadeleri olan tanıklar bulunması sebebiyle kötü niyetli görülmemiştir. Kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın ve birleşen davanın reddine,
2-Davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; asıl davada alınması gereken 80,70 TL harç ile birleşen davada alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harçtan davacı tarafından davacı tarafından asıl davada peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve birleşen davada peşin yatırılan 91,48 TL peşin harç olmak üzere toplamda 145,88 TL peşin harcın harcın mahsubu ile bakiye 18,52 TL harcın asıl davada davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği asıl ve birleşen davada davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve davada davalı tarafından yapılan talimat gideri 93,00 TL yargılama giderini asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalı tarafa verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Asıl davada AAÜT'ye göre hesap edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalı tarafa verilmesine,
8-Birleşen davada AAÜT'ye göre hesap edilen 5.100 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davacı taraftan alınarak birleşen davada davalı tarafa verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*