T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ... - ...
Av. ......
DAVACI : 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ... - ...
Av. ... -...
Av. ... ...
DAVALI : 1- ... -...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Zararı- Bakıcı Gideri Gideri- SGK tarafından Karşılanmayan Tedavi Gideri- Manevi Tazminat)
))
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2019 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı aracın müvekkilinde içinde bulundu 38 ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında tam kusurlu olan 38 ... plakalı aracın maliki ise davalı ... olduğunu, iş bu trafik kazası nedeniyle müvekkili ... malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tanzim edilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin zararlarını karşılayacak şekilde ödeme yapılmadığını, eksik ödeme yapıldığını, davalı ...'in hızının olması gerekenden fazla olduğunu, davalı ...'in kavşağa girişlerde yavaşlaması gerekirken hızını da düşürmediğini, müvekkili tarafından Kayseri Şehir Hastanesine başvuru yapılarak sağlık kurulu raporu alındığını, Erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporuna göre kazanın neticesinde dalağının alınmasından dolayı müvekkilinin şimdilik %10 oranında malul kaldığını, mahkeme tarafından kazazede müvekkili ve ailesi lehine manevi tazminat belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin kazanın yaşanması ile yıkıldığını, 1 ay boyunca yoğun bakımda tedavi gördüğünü, belirterek öncelikle duruşma ve tebligat yapılmaksızın 38 ... plakalı aracın üzeine devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkili ...'ın bakıcı giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalı ... ve ... açısından kaza tarihinden davalı ... şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili ...'ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik yönelik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... açısından kaza tarihinden davalı ... şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, Müvekkili ...'ın tedavi masraflarına yönelik 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... açısından kaza tarihinden, davalı ... şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen müvekkile verilmesine, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, kazazede ...'ın eşi olan müvekkili ... için 25.000,00 TL, manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, kazazede ...'ın çocukları olan müvekkili ... için 10.000,00 TL diğer çocuğu olan müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Zühal Uzun'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; ..., ... ve ...'ın taraf sıfatı bulunmadığını, davacı ...'ın ağır bedensel zararının bulunmadığını, bu nedenle bu davacılar açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan Kayseri Şehir Hastanesinden alınan 25/11/2019 tarihli maluliyet raporunun süresinin 1 yıl olduğunu, iddia edildiği gibi sürekli olmadığını, müvekkili hakkında başlatılan dosyanın soruşturma aşamasında olduğunu, halen dava dahi açılmadığını, bu dosyanın kesinleşmesinin beklendiğini, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, yargılama süresince sunulacak deliller ile keşif ve bilirkişi araştırması sonucu bunun değişeceği kanaatinde olduğunu, talep edilen tazminat miktarları haksız ve fahiş olduğunu, davacılar açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin ekonomik durumu iyi olmadığını, müvekkilinin 2.500 TL maaş aldığını, müvekkilinin evinin kira olduğunu aylık 500 TL kira ödediğini, aylık 1000 TL bankalara kredi ödemeleri olduğunu belirterek; Öncelikle davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen 04/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, 38 ... plakalı araç, müvekkil şirkete 16/02/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 390.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün %100 kusur oranına istinaden 22/01/2020 tarihinde toplam 87.895,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapıldığını, başvuranın dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna istinaden tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini belirterek Davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideeri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur araştırması yapılmasına, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına, yasal faize hükmedilmesine, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın 04/09/2019 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 16/02/2019 başlangıç ve 16/02/2020 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak 04/09/2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından dolayı bu hastanede gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları celp edilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosyasının, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının, Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
Tanıklar ...'in, ...'ın, ...'ın, ...'in beyanlarının mahkememizce alındığı görüldü.
Davacı ...'ın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, 03/03/2021 tarihli raporda özetle;
Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular adli tıbbi değerlendirme başlığı altında tanımlanan gerekçelerle birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 04.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (kot, bilateral ramus, sağ sakrum ve iliak kanat) kırıkları, iskemi, iç organ (karaciğer ve dalak laserasyonu, akciğer kontüzyonu) patolojileri ve splenektomi nedeniyle;
1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu),
2-Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 10 (yüzdeon) olduğu,
3-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 16,2 (yüzdeonaltıvirgüliki) oranında kaybettiği,
4-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 16,2 (yüzdeonaltıvirgüliki) oranında kaybettiği,
5-İki (2) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,
6-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafi/ödemesi tarif ve tespit edilmediği,
7-Adı geçende tespit edilen psikiyatrik patolojisinin tıbbi tedavi sürecinde olduğu, bu süreç tamamlandıktan sonra psikiyatrik muayenesinin yapılarak ek kayıp saptanması durumunda yukarıda tespit edilen oranların artabileceği kanaatini bildirir raporunu sunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Raporunun usule uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı ...'ın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, 18/05/2022 tarihli raporda özetle;
Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edile Ek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular adli tıbbi değerlendirme başlığı altında tanımlanan gerekçelerle birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 04.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (kot, bilateral ramus, sağ sakrum ve iliak kanat) kırıkları, iskemi, iç organ (kar ciğer ve dalak laserasyonu, akciğer kontüzyonu) patolojileri, splenektomi ve mikst emosyonel özelliklerle giden uyum bozukluğu nedeniyle;
1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu),
2-Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hak kaybı oranının ve/veya engel oranının % 28 (yüzde irmisekiz) olduğu,
3-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kabbı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 55 (yüzdeellibeş),
4-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapkamında vücut genel çalışma gücünden % 55 (yüzdeellibeş) oranında kaybettiği,
5-İki (2) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğin tıbben uygun alacağı,
6-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili masrafi/ödemesi tarif ve tespit edilmediği kanaatini bildirir raporunu sunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Raporunun usule uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı ...'ın İstanbul Adli Tıp Kurum Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, 01/02/2023 tarihli raporda özetle;
Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi halinde, dosyanın yeniden değerlendirilebileceği,
... ve ... kızı,... doğumlu, ...’ın 04/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Sindirim Sistemi, 7. Splenektomi;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde raporunu sunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Raporunun usule uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı ...'ın İstanbul Adli Tıp Kurum Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, 20/12/2024 tarihli raporda özetle;
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre;
... kızı, ... doğumlu, ...’ın 04/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XI (3-------------15) A %19
E cetveline (yaşına) göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
A.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,
B- 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Sindirim Sistemi, 7. Splenektomi;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu,
C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
E- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde raporunu sunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Raporunun usule uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... 01/04/2022 tarihli raporunda özetle;
- Bahse konu 04.09.2019 tarihli trafik kazasında, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü
... 2918 sayılı K.T.K. m.47/b kural ihlali ve m.84/a (KOD 01) asli kural ihlalinin olduğu,
- 38 ... plaka sayılı araç sürücü ... için atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... Sigorta, davalı ... vekilinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Uzmanı ... ve Hesap bilirkişi ...'un 07/04/2025 tarihli raporunda özetle;
1- 22.01.2020 ödeme tarihine göre davacının sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş aktif dönem geliri 29.715,20 TL
İşleyecek aktif dönem geliri 838.674,27 TL
İşleyecek pasif dönem geliri 469.535,96 TL
1.337.925,43 TL
% 10 engel oranına göre (1.337.925,43 x %10) : 133.792,54 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından ise ibrasız bir şekilde 87.895,28 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu nedenle davacının bakiye zararının hesaplanması gerektiği,
2- 30.03.2023 ikinci ödeme tarihine göre davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş dönem geliri 241.603,22 TL
İşleyecek dönem geliri 6.247.711,20 TL
6.489.314,42 TL
%10 engel oranına göre (6.489.314,42 x %10) :648.931,44 TL
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (648.931,44 - 113.100,75) : 535.830,69 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından ise 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limiti olan (390.000,00 - 287.895,28) 102.104,72 TL.'nin de feragat nedeniyle mahsubu halinde dahi davacının zararının karşılanmadığı anlaşılmış olup işbu hesap raporu tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabının yapılması gerektiğinin anlaşıldığı,
3- İşbu hesap raporu tarihindeki verilere göre davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı:
İşlemiş dönem geliri 710.884,70 TL
İşleyecek dönem geliri 11.581.373,43 TL
12.292.258,13 TL
%10 engel oranına göre (12.292.258,13 x 10) :1.229.225,81 TL
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (1.229.225,81 - 140.314,59) :1.088.911,22 TL.
Davadan sonra ödemenin mahsubu (1.088.911,22 - 200.000,00) : 888.911,22 TL.
04.09.2019 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesinde sürekli sakatlık limiti 390.000,00 TL.'dir. Davalı ... şirketi tarafından davadan önce 87.895,28 TL + davadan sonra 200.000,00 TL. olmak ü toplam 287.895,28 TL. ödeme yapılmıştır. Dava derdest iken yapılan 200.000,00 ödeme ile birlikte sigorta şirketi yönünden davadan feragat edilmiştir. Sürekli sakatlık yönüyle bakiye poliçe limiti (390.000,00 - 287.895,28) 102.104,72- TL'dir.
Davalı ... şirketi yönünden verilen ibranın ve feragatnamenin, işleten ve sürücüye veya sadece işletene (sigortalıya) sirayet edip etmeyeceği hususu tamamen Sayın Mahkemenin takdirindedir. Feragatin sigortalı / işleten yönüyle sirayet ettiğinin kabul halinde en fazla poliçe limiti kadar feragatin sirayet edeceği kabul edilmelidir. Bu nedenle de yapılan ödemeler dışında bakiye poliçe limiti kadar daha feragatin sirayet ettiği kabul edilmeli, buna göre de bakiye poliçe limiti olan 102.104,72 TL.'nin de hesaplanan bakiye zarardan mahsubu gerekmektedir. Buna göre yukarıda hesaplanan bakiye zarar, sigortalı yönünden (888.911,22 - 102.104,72) 786.806,50 TL. 'dir.
4- Davacının geçici iş göremezlik zararının 6.062,70 TL, bakıcı zararının 2.558,40 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararlarının ise 2.400,00 TL. olduğu, her üç zarar kaleminin de poliçenin tedavi teminatı klozu kapsamında olduğu, 04.09.2019 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına tedavi teminatı limitinin 390.000,00 TL. olduğu, her üç zarara ilişkin toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı vekilinin sigorta şirketi yönünden feragati dikkate alınarak bu zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, feragatin işleten / sigortalı ile sürücüye veya sadece işletene (sigortalı davalı ...) sirayet edip etmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, feragatin her ikisine de sirayet edeceğinin kabulü halinde davacının belirtilen 3 zarar kalemine ilişkin talepte bulunamayacağı, sadece sigortalıya sirayet edeceğinin kabulü halinde ise belirtilen 3 zarar kaleminden dolayı sadece sürücü ...'in sorumlu tutulabileceği,
5-Netice itibariyle tüm alacak kalemleri yönünden talep edilebilir zarar tutarının aşağıdaki tabloda arz edildiği, buna göre;
Davalı ... şirketi yönünden verilen feragatin tüm davalılara sirayet edip etmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, feragatin sadece sigortalı yönünden sirayet ettiğinin (poliçe limitleri ile sınırlı olmak şartıyla), sürücü yönünden ise makbuz sayılması gerektiğinin kabulü halinde ise talep edilebilir zarar tutarının aşağıdaki tabloda arz edildiği,
Zarar Kalemi Davacı Talebi Hükmedilebilecek Tutar
Bakıcı Zararı 100,00 İşleten-0 TL - Sürücü - 2.558,40-TL
Geçici İş Göremezlik 1.000,00 İşleten-0 TL - Sürücü - 6.062,70-TL
Sürekli İş Göremezlik 1.000,00 İşleten- 786.806,50TL - Sürücü - 888.911,22-TL
Tedavi Zararı 100,00 İşleten-0 TL - Sürücü - 2.400,00-TL
Kanaatini bildirir raporunu düzenlendiği görülmüştür. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... Sigorta, davalı ... ve davalı ... vekilinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 11/04/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 03/04/2023 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta limitleri dahilinde maddi tazminat (asıl alacak olarak) 200.000,00 TL ödenmiş ve davalı ... şirketince sigorta limitleri dahilindeki taleplerimiz karşılanmış olduğundan davalı ... şirketi açısından davadan feragat ettiğini bildirdiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 25/05/2025 tarihli dilekçe ile özetle; davanın feragatı nedeniyle reddine karar verilmesini ve yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesi ile 04/09/2019 günü davacı ...'ın yolcu konumunda seyir halinde olduğu 38 ... plakalı aracın davalı ...'a ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigrota bünyesinde ZMSS'si bulunan 38 ... plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığını ve bu kaza nedeniyle yaralandığından bahisle davacı ... için, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...'nin eşi ... için 25.000,00 TL, ... çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat dilediği görülmüştür. 1
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın davalı ... şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyle ilgili yönünden feragat edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuş. ... zarar noktasında yargılamaya devam olunmuştur.
Kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları ve ceza dosyası incelendiğinde kazaya karışan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsünün davalı ... olduğu, malikinin ise ...olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosya kapsamında kusur raporları alınmıştır. Dosyamıza sunulan bilirkişi raporu ve ATK raporu dikkate alındığında ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Dosya içerindeki maluliyet raporlarının incelenmesinde, davacı tarafından hastane raporunda %10 oranında malul olduğu, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından sunulan raporda 4 ay geçici iş göremez, 2 bakıcıya muhtaç olduğu, %10 oranında sürekli malul olduğu tespit edilmiştir. Yine Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından sunulan raporda 4 ay geçici iş göremez, 2 bakıcıya muhtaç olduğu, %28 oranında sürekli malul olduğu tespit edilmiştir. Yine, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan raporda 3 ay geçici iş göremez, 1 bakıcıya muhtaç olduğu, %10 oranında sürekli malul olduğu tespit edilmiştir. Raporlar arasındaki çekişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulu tarafından sunulan raporda 3 ay geçici iş göremez, 1 bakıcıya muhtaç olduğu, %10 oranında sürekli malul olduğu tespit edilmiştir. Çelişkilerin giderildiği üst kurul raporu yöntemine uygun olduğundan esas alınmıştır.
Anılan raporlarda davacının 6 ay geçici iş göremez olduğu %28 oranında da sürekli malul olduğu tespit edilmişitr. Davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda davacının %66 oranında malul olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce daha sonra ATK ihtisas dairesinden alınan maluliyet raporunda davacının 9 ay iş göremez olduğu ve sürekli maluliyetin %28 olduğu görülmüştür. Anılan raporlan uyarınca ATK raporu ve ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndaki uyumlu raporlar dikkate alınarak davacının %28 oranında malul olduğu ve 9 ay boyunca geçici iş göremez olduğu kanaatine varılmıştır.
-Aktüerya hesabına ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin hesaplanması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Zira, sigorta şirketine yapılan feragat nedeniyle işletene teminat limiti kadar sürücüye ise ödeme kadar sirayet edecektir.
-Davalı ... ve ...'in sorumluluğuna dair değerlendirmede;
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. 2015/6031, K. 2015/13494) Somut olayda, aracın maliki ve yararlanan davalı ...zarardan sorumludur. ... ise haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumludur.
- Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacıların yaşı, maluliyet oranı ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacıların dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak, davacı tarafça dava dilekçesindeki sonuç bölümündeki manevi tazminat ile dilekçe içeriğindeki manevi tazminatın farklı oluşu, dava değerinin dava açılırken sonuç bölümüne göre harçlandırılmış olması, imzalanan ön inceleme duruşma tutanağında uyuşmazlığın dava dilekçesi sonuç bölümüne tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki dava dilekçesinin içeriğine göre manevi tazminata karar verilmesi talebi uygun görülmemiştir.
-Faize ait değerlendirmede;
Davalı gerçek kişiler yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçe limiti kapsamında ödeme yapması nedeniyle kesin hüküm gibi sonuç doğuran HMK'nun 317, 312 maddelerinde düzenlenen hüküm uyarınca davacının davalı ... şirketi yönünden baki feragati nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile;
-888.911,22-TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ...un zararın 786.806,50-TL'lik kısmından sorumlu olması ve trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalılar... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, ... yönünden alacağın tamamına kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-2.558,40-TL bakıcı zararının trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme bakıcı gideri zararı yönünden davalı ...'a sirayet edeceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-6.062,70-TL geçici iş göremezlik zararının trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme geçici iş göremezlik zararı yönünden davalı...'a sirayet edeceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-2.400,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden davalı ...'a sirayet edeceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kabulü ile; 50.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Feragatla sonuçlanan ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 615,40-TL harcın, davacının yatırdığı peşin harç 328,58-TL ve ıslah harcı olan 3.071,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın 2.784,18- TL olarak değerlendirilmesine,
8-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 61.474,38-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen ve bakiye kalan 2.784,18-TL harçtan mahsubu ile eksik 58.690,20-TL harcın davalılar (davalı ...'un 46.413,04-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.489,45-TL ilam harcının davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı tarafların feragat beyanları dikkate alınarak davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 328,58-TL peşin harç, 3.071,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.453,98-TL harcın davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, KEP ücreti, ATK ve posta masrafı olmak üzere toplam 22.094,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 21.552,74-TL'sinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 1.131,80-TL yargılama giderinin feragat nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına,
16-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
17-Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik feragat ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden ödeme sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
18-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 137.990,52-TL vekalet ücretinin davalılar (davalı Zuhal Uzun'un 109.124,85-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden iş bu davacıya ödenmesine,
19-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden iş bu davacıya ödenmesine,
20-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden iş bu davacıya ödenmesine,
21-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden iş bu davacıya ödenmesine,
22-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden iş bu davacıya ödenmesine,
23-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
24-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacılar vekili ve davalı... ve vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır