T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:...
KARAR TARİHİ:...
KARAR YAZIM TARİHİ:15/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde, ... no.lu ... -... vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araın ... tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda aracın tamirinin ekonomik bulunmadığından aracın perte çıkarıldığını, ekspertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 72.000,00 TL olarak belirlendiğini ve hurda bedeli olan 46.159,00 TL mahsup edilerek sigortalıya ... tarihinde bakiye 25.841,00 TL ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirkete intikal ettiğini, söz konusu kazada sürücü ...'in kusurlu olması nedeniyle; davalı ... ... plakalı araç sürücüsü, ... ... plakalı araç maliki, ... Sigorta A.Ş. söz konusu aracın trafik sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazının iptaline, icra takibinin devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; ara buluculuk dava şartının yerine gelmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kurallara uygun seyrettiği esnada, mevzuatta belirtilen geçiş önceliği kuralına uymayan ... aracın sürücüsü, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kavşağa girerken geçiş hakkı olan araca yol vermeyen dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün hatalı ve tedbirsiz bir şekilde sola dönüşü ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ... tarihinde sigortalı araç sürücüsünün de kazaya dair ifadesinde; “... Caddesinde sol şeritte sürüş esnasındayken B aracı kızını sınava getirmiş (yolu bitmiyor) sağ şeritten ani bir şekilde sağa dönüş yaptı.” beyanı yer aldığını, sigortalı araç sürücüsünün başvuruya konu kazada kusursuz olduğundan davalı sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla öncelikle sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davanın reddini, her halükarda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için alanında uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, her durumda davacının icra inkâr tazminatına ilişkin taleplerinin de yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’in diğer davalı ...’in oğlu olduğunu, davalı ...’in kaza tarihinde babasının adına tescilli olan ... plakalı araç ile ... tarihinde trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde ilerlerken, davacı ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...’nın kusurlu davranışı ile talihsiz kazanın meydana geldiğini, davacı ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsü ve maliki ...’nın kusurlu davranışı neticesinde, davalı tarafa ait aracın ve kendisine ait aracın ağır maddi hasar almalarına neden olduğunu, söz konusu kaza neticesinde her iki aracın tamirinin ekonomik bulunmadığından araçların perte çıkarıldığını, davacı ...ile davacı tarafın sigortalısı ...’nın arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı tarafa yüklenilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, bu durumun gerek kazanın gerçekleştiği yeri gösteren fotoğraflardan gerekse de kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından açıkça görüldüğünü, yaşanan talihsiz kaza sonrası Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından tanzim edilen kusur izafe oranlarını gösteren raporda açıkça davalı tarafın %0 kusurlu olduğu, karşı tarafın ise %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın davalı ...’in söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile davalının araç sürücüsü olmasından ve diğer davalı ...’in araç sahibi olmasından mütevellit meydana gelen zarardan sorumlu olduklarına ilişkin iddiasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu kazanın; davalı ...tarafına ait araç ile ... tarihinde Kayseri İli ... İlçesi ... Mah. ... caddesinde seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan ...’nın dönüş hakkı olmamasına rağmen seyir halindeki davalının önüne kırarak dönmek istemesi ile kazaya sebebiyet verildiğini, davalıların meydana gelen söz konusu kazada kusurlu oldukları kabul edilse dahi kaza tarihinde tarafa ait olan ... plakalı aracın aktif ve geçerli sigorta poliçesinin bulunduğunu, herhangi bir zararın muaccel olması durumunda davalı taraf ile sigorta poliçesi imzalayan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin zararı karşılamasının gerektiğini, ancak diğer davalı taraf ... Sigorta A.Ş.’nin de karşılamasını gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın kanun hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olarak icra takibi başlattığını ve davalı tarafça yapılan haklı itirazın ardından haksız icra takibinin durduğunu, ardından davacı tarafın itirazın iptali davasını açtığını, davalılar aleyhinde başlatılan haksız icra takibine karşı yapılan haklı itirazın dava konusu yapılması davacı tarafın açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, davacı tarafın yapmış olduğu haksız, yersiz ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, kötü niyetli açılan dayanaksız davanın reddini, davacının kötü niyetli ve haksız davasından dolayı %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, takip alacaklısının ... Sigorta A.Ş. ve takip borçlularının ..., ...ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, .... tarihli kaza nedeni ile rücu alacağı sebebi ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'e ... , ...'e ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye ... tarihinde tebliğ edildiği, ...'in ... tarihinde, davalı ... Sigorta Şti'nin ... tarihinde ve davalı ...'in ... tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ... tarihi itibarıyla maliklerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ... tarihli yazı cevabı ile; ... plakalı aracın kaydına rastlanılmadığı, eski plakalardan yapılan sorgulamada ... tarihli satışı ile ... adına tescilinin yapıldığı, kaza tarihinde de aynı şahıs adına kayıtlı olduğu, ... tarihli satışı ile ...'e devrinin yapıldığı, şu anda da ...adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... tarihinden önce geçmiş trafik kazasının olup olmadığı, var ise sigorta şirketi bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile; ... plakalı araca ilişkin kaydın bulunamadığı bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı ve kusur dağılımına ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makina mühendisi bilirkişi ... ve sigorta hukukunda niteliklli hesap uzmanı bilirkişi ... ... tarihli raporda özetle;
1- Bahse konu ... tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı davacı sigortalısı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. m.53/1-b, m.67/1-a kural ihlalleri ve m.84/f (kod 06) kural ihlali ile kazanın oluşumunda ana etken olduğu,
... plaka sayılı araç sürücüsü ...ise, 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-a kural ihlali ile kazanın oluşumunda tali etkili olduğu,
2- Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre, ... plaka sayılı Davacı sigortalısı aracırı ... tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 30.532,05TL (kdv dahil) olabileceği,
3- Hesaplanan parça ve işçilik tutarı, davacı sigortalısı aracın ... tarihli hasarının onarımının gerçekleşmesi halinde uygulanabilecek bir tutar olmakla birlikte, aracın onarımına ilişkin parça ve işçilik tutarı ile meydana gelecek değer kaybı birlikte dikkate alırdığında, araca total pert işlemi uygulanabileceği, pert total işlemi uygulandığında sovtaj değerinin belirlenmesi gerektiği, yapılan inceleme ve araştırmada (aracın hasarlanan bölgeleri, yaşı vb. Parametrik şartlarına göre) aracırı mevcut hasarlı hali ile piyasa ederinin 45.000,00TL olabileceği,
Bu durumda, ... plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek zarar tutarın;
Gerçek zarar (hasar) tutarı = Hasar öncesi piyasa rayiç değeri - sovtaj değeri
Gerçek zarar (hasar) tutarı =72.000,00TL - 45.000,00TL = 27.000,00TL olabileceği,
4- TTK.m.1472/1 ve Kasko Sigortası Genel Şartları B.4/4-3 maddesi uyarınca, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davacı tarafından sigortalısına yapılan 25.841,00 TL tutarındaki ödemenin, zarara sebebiyet verenlere kusuru oranında rücu edilebileceği,
Kusur oranlarının işbu raporda oransal/rakamsal olarak belirtilememiş olması nedeniyle rücuen talep edilebilecek asıl alacak tutarının net olarak hesaplanamadığı, aynı gerekçe ile faiz hesabı da yapılamadığı,
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında faiz hesabı:
6.460,25 TL. Talep edilen asıl alacak tutarı
200.71 TL. Faiz (19.02.2020 - 24.06.2020 - 126 gün - %9 faiz oranı)
+6.660,96 TL. Takip toplamı olarak hesaplanmış olup davacının da icra dosyasında
6.460,25 TL. asıl alacak ve 199,12 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunduğu, icra inkar / kötü niyet tazminatı talepleri hakkında takdirin Mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi, davalılar vekillerinin rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Trafik kazası tespit tutanağı ile ... tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olması nedeni ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ... tarihli ATK raporunda özetle;
-Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davalı Sürücü ...’in kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi, davalılar vekillerinin rapora karşı ayrı ayrı beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyada alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeni ile dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasından alınan İTÜ Otomotiv Kürsüsü'nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri ..., ... ve ... ...tarihli raporlarında özetle;
1) ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ... 'e atfı kabil bir sürüş kusuru olmadığı,
2) ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ... 'yı asli ve % 100 (yüzde yüz) oranda sürüş kusurlu bulmak mümkün olduğu,
3) 125 günlük faizi dahil toplam tazminat tutarının 27,831,19 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, tüm taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalılara rücu edebilmesi için ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru ile zarara sebebiyet vermiş olması gerekir. Mahkememizce deliller kısmında ayrıntısı ile özetlendiği üzere yapılan tüm yargılama sonucu ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ...'e atfı kabil bir sürüş kusuru olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... ve ...vekili davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda davacı tarafın kötü niyetle takip başlattığı ispatlamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ...vekilinin şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 0,27 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ATK rapor ücreti 723,00 TL ve posta gideri 22,75 TL olmak üzere toplam 745,75 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalılar ... ve ...vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.