T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... 'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli ticari kredilen kaynaklı toplam 1.296.756,59-TL olan borcun tamamından sorumlu bulunduğu, müvekkili banka tarafından asıl kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Sivas ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği ve muaccel hale gelen borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, alacağın tahsili için Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin "Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları" başlıklı 15. maddesinin "Kefalet Beyanı" kısmını "... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin kullandığı / kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki borçlarına diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu(zu) kabul, beyan ve taahhüt ederim/ederiz." kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiğini, yine aynı sözleşmenin "Muacceliyet Ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı" başlıklı 10.5. "Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları davalı tarafından kabul edildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametinin Sivas'ta bulunduğunu, bu davaya bakmaya Sivas mahkemelerinin yetkili olduğunu, kredi sözleşmesindeki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşımasından dolayı kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kefil olarak imzalandığı söylenen sözleşmede kefaletin verildiği anda borcun belirlenebilir olması gerekirken burada müvekkilinin hangi miktara kefil olduğunun belli olmadığından bu kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu belirlenmiş olup buna aykırı olarak yapılan sözleşme ve icra takibi hukuka aykırı olduğu, yine istenilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğu beyan edilerek davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap ekstrelerine, Türkiye ... Bankası A.Ş.’nin faiz genelgelerine, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu dava dışı ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... ile davalı ... aleyhine ... tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap ekstrelerine ve banka kayıtlarına dayalı olarak 1.255.242,29-TL asıl alacak, 67.732,55-TL işlemiş temerrüt faizi (%48,00 oranında), 3.386,63-TL BSMV ve 395,12-TL masraf olmak üzere toplam 1.296.756,59-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine icra dairesi tarafından ... tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamelerinin muhatapla tebliğ şerhli örneğini, hesap ekstreleri ile T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloni (faiz genelgesi) dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı ... 'ın T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... , ... ve ... tarihleri itibarı ile ve halen bu davalının ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin (Site V.D. VKN: ... ) yetkilisi veya ortağı olup olmadığının sorularak ilgili kayıt ve belge örneği istenilmiştir. Bu müzekkeremize ... tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, HMK'nun 268. maddesi gereği bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dava dosyası içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında ... tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 3.000.000,00-TL tutarında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin limitinin ... tarihinde 3.000.000,00-TL ve ... tarihinde 3.000.000,00-TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 9.000.000,00-TL'na yükseltildiği, işbu sözleşme ve limit artışlarına dava dışı ... ve davalı ... tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde toplam 9.000,000,00-TL müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... , ... 'a hitaben gönderilen Sivas ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile taksitli ticari kredil hesabından kaynaklanan toplam 1.229.915,60-TL borcun 7 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağının bildirildiği, kredi sözleşmesinde asıl borçlu firmanın adresinin belirtilmediği, asıl borçlu firmaya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemeden ... tarihinde iade edildiği, sözleşmede adres belirtilmediğinden ve gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği nedenleri ile asıl borçlu şirkete tebligat yapılamadığından temerrüt tarihi icra takip tarihi ile başlayacak olup icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapıldığı, gönderilen ihtarnamenin davalı ... 'a ... tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 7 günlük sürenin de ilave edilmesi ile davalı ... için temerrüt tarihi ... (perşembe) olarak belirlendiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... , ... aleyhine Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile ... tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiği, ödeme emrinde ; ... nolu taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan 1.225.242,29-TL asıl alacak, 67.732,55-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.386,63-TL BSMV ve 395,12-TL masraf olmak üzere toplam1.296.756,59-TL alacak için asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi için; kefil ... ve kefil ... için; yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masarflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep edildiği, hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilinin talep edildiği, iş bu takibe davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmekle: 1-Dava dışı asıl borçlu firmanın temerrüt tarihinin icra takip tarihi ile başlayacağından davacı bankanın dava dışı asıl borçludan temerrüt tarihi itibariyle ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 1.221.805,48-TL asıl alacak, 16.799,83-TL işlemiş faiz ve 839,99-TL BSMV olmak üzere toplam 1.239.445,30-TL nakit alacağının bulunduğu, 2-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından 9.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görüldüğünden, davalının temerrüt tarihine göre yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 1.225.242,29-TL asıl alacak, 24.504,85-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.225,24-TL BSMV olmak üzere toplam 1.250.972,38-TL nakit alacağına davalı ... 'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, 3-İcra takip tarihinden itibaren 1.225.242,29-TL asıl alacak tutarına %48,00 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının haklı olup olmadığı, kefaletin hukuka uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, takipte talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı, takibe konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının yasal koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalı ... tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, ... tarihli kredi sözleşmesinde alacaklı bankanın Sivas ... Şubesi ile asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olup, davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır. ... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin13.4 maddesinde işbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Kayseri mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ticari şirket olması nedeniyle tacir olduğu açıktır. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan itiraz eden borçlu ... tacir olmasa bile, tacirler arasındaki genel kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartı, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle itiraz eden kefili de bağlar (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2021 tarihli, 2021/139 Esas ve 2021/132 Karar sayılı emsal kararı). Bu nedenle ön inceleme duruşmasında, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş ... tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalı ... 'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, anılan sözleşmenin 13.4 maddesinde Kayseri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olarak gösterildiği, bu sözleşmenin tacirler arasında düzenlenmiş tiacri nitelikte bir sözleşme olduğu dikkate alınarak HMK'nun 17. maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesindeki yetki şartının sözleşmenin müteselsil kefili olan davalıyı da bağlayacağı, davacı bankanın seçimlik hakkını kullanarak Kayseri icra dairesi ve Kayseri mahkemesi olarak mahkememizi seçmek yönünde kullandığı görülmekle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kaldırılmasına ve davalının mahkememizin yetkisine yönelik yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun "eş rızası" başlıklı 584/1. maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısının ekindeki sicil kayıt ve belge örneklerinden davalı ... 'ın asıl borçlu dava dışı ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, bu davalının, dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı ... 'ın asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalının sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı, davalının kefaletin geçerli olmadığına yönelik soyut iddialarına ise itibar edilemeyeceği görülmüştür.
Davacı banka tarafından dava dışı ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan ... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde asıl borçlu şirketin adresi bulunmamaktadır. Ancak asıl borçlu tüzel kişilik olup ticaret sicilinde adresi kayıtlıdır. Asıl borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresine gönderilen ihtarnamenin iade edilmesi halinde de İİK'nun 68/b maddesindeki koşulun gerçekleştiği kabul edilmelidir. Eldeki davada kat ihtarının asıl borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğe gönderildiği, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl borçlunun ifada geciktiği sabittir. Asıl borçlunun İİK'nun 68/b maddesine göre sicil adresine gönderilen ihtarın geçerli olduğu, borcun ödenmediği anlaşıldığından, 6098 Sayılı TBK'nun 586/1. maddesinde belirtilen "ihtarın sonuçsuz kalması" ve davacı bankanın TBK'nun 586. maddesi gereğince müteselsil kefile müracaat koşulları gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/290 Esas ve 2021/187 Karar sayılı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/19 Esas ve 2019/32 Karar sayılı, 2020/746 Esas ve 2020/802 Karar sayılı emsal kararları).
Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, ... , ... 'a hitaben gönderilen Sivas ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile taksitli ticari kredil hesabından kaynaklanan toplam 1.229.915,60-TL borcun 7 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağının bildirildiği, kredi sözleşmesinde asıl borçlu firmanın adresinin belirtilmediği, asıl borçlu firmaya ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ ... tarihinde iade edildiği, asıl borçlu yönünden temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı ... 'a ... tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 7 günlük sürenin de ilave edilmesi ile davalı ... için temerrüt tarihi ... (perşembe) olduğu tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu'nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm ... tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu'na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 10.5. maddesinde; "10.5. maddesinde müşteri kredi borcunu vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Davacı banka tarafından yayımlanan genelge ile ticari alacaklara yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiş olmasına rağmen banka gecikme faiz oranının ticari kredi faiz oranının 2 fazlası olarak belirlendiğinden bu oranın %48,00 olduğu, takipte talep edilen temerrüt faizi oranının yasaya, sözleşmeye ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'den ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 1.225.242,29-TL asıl alacak, 24.504,85-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.225,24-TL BSMV olmak üzere toplam 1.250.972,38-TL alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Nakliyat Ve Sigara Dağıtım Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından 9.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan olan söz konusu alacağına davalı ... 'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacının icra takibindeki masraf alacağı kalemi yönünden delil bulunmadığı bankacı bilirkişi raporundaki hesaplamalardan görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın içtihatları ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 1.225.242,29-TL asıl alacak, 24.504,85-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.225,24-TL BSMV olmak üzere toplam 1.250.972,38-TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 1.225.242,29-TL asıl alacağa yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 1.250.972,38-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davanın reddine karar verilen kısmı hakkında davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 1.225.242,29-TL asıl alacak, 24.504,85-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.225,24-TL BSMV olmak üzere toplam 1.250.972,38-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 1.225.242,29-TL asıl alacağa yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 1.250.972,38-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 85.453,92-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 15.661,59-TL ile icra dosyasına yatırılan peşin harç miktarı olan 6.483,78-TL'nın mahsubu ile bakiye 63.308,55-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.273,40-TL'nın davalıdan, bakiye 52,80-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 15.661,59-TL peşin harç ve 6.483,78-TL icra dairesine yatan icra harcı olmak üzere toplam 22.204,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 61,50-TL e-tebligat gideri, 19,00-TL tebligat gideri, 0,60-TL KEP gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.081,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.042,93-TL'nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 76.584,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 6.751,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı