T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
(Kısmen kabul -kısmen red)
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/04/2021
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/01/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhinle açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya Tesisat malzemesi satışı yaptığını, ancak davalı borçlu satış bedellerinin tamamını müvekkil şirkete ödemediğini, bunun Üzerine Kayşeri ... Dairesi'nin ... E. soyili dosyasıyla borçlu hakkında yasal takip işlemi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu fatura bedellerini ödediğini iddia etmek suretiyle icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine uyuşmazlığın mahiyeti nedeniyle Arabulucuya başvurulmuş ise de davalı borçlu arabuluculuk toplantısına dahi gelmediğinden arabulucuğun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı borçlunun itirazı haksız, yersiz ve bukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun kötü niyetli ve İcra takibini sörüncemede bırakmaya yönelik İtirazı nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilmesimi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşma esnasındaki beyanında; oğlu ... ile 2 defa ödeme gönderdiğini, 350,00-TL veya 400,00-TL borcunun kaldığını, güvene dayalı olarak senet verdidiğini, senette tarih ve miktar yazılı olmadığını, davacı ile uzun süredir alışveriş yaptığını, şimdiye kadar hiç böyle bir şey olmadığını, beyin ameliyatı geçirdiğini, ondan dolayı araya mesafe girdiğini, iki parça halinde tahmini olarak 4 bin ve 6 bin TL olarak ödeme yaptığını, borcunun yukarıda söylediğim gibi 350 - 400 TL civarında olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş Kayseri ... Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası, faturalar, şirket kayıt ve belgeleri, ... tarihli ... dosya numaralı arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, faturalar dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı - alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... aleyhine 4 adet fatura dayanak yapılarak 7.351,99 TL asıl alacak 1.374,14 TL işlemiş faiz toplam 8.726,13 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun ... tarihli dilekçe ile borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine ... tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra, dosya ve davacı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Erciyes Üniversitesi İİBF. Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... 'dan rapor alınmış olup, bilirkişi ... tarihli raporunda; davacı tarafça davalı hakkında başlatılan takip 4 adet faturaya dayandırıldığını, söz konusu takipte belirtilen faturalar toplamının 8.441,71 TL olduğunu ancak davacı taraf davalıdan 7.351,99 TL tutarında asıl alacak talep edildiğini, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedildiğini, söz konusu faturalar beyan sınırının altında olduğunu ve taraflarca Ba/Bs formuna konu edilmediğini, davalı taraf takip dosyasına yaptığı itiraz başvurusunda takip konusu faturaları, fatura tarihinde ödediğini ileri sürdüğünü, davalının faturaları kabul ettiğini, ödemeyi ispatlaması gerektiğini, davacının 2019 yılı muavin defter kayıtlarında takip konusu fatura tarihlerinden sonra, takip ve davadan önce 4.000 TL tutarında tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğunu, bu tutarın takip konusu faturalara sayılması gerektiğini, davalının yaptığı ödeme tutarının takip ve dava konusu fatıralara sayılması durumunda davacının davalıdan (8.441,71 TL - 4,000 TL ) = 4.441,71 TL alacağı kaldığını, ancak mahkemece davalı ödemesinin talep edilen tutardan mahsubu gerekeceği yönünde kanaat oluşması durumunda davacı alacağı (7.351,99 TL-4.000 TL) =3.351,99 TL alacağı kalacağı sonucuna varıldığını belirlemiştir.
Toplanan tüm deliller dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacı tarafça davalı hakkında başlatılan takibin 4 adet faturaya dayandırıldığını, faturalar toplamının 8.441,71 TL olduğu, ancak davacı taraf davalıdan 7.351,99 TL tutarında asıl alacak talep ettiği, usulüne uygun tutulan davacının ticari defter ve kayıtlarında takip ve dava konusu yapılan faturaların davalıdan alacak olarak kaydedildiği, söz konusu faturalar beyan sınırının altında olduğu ve taraflarca Ba/Bs formuna konu edilmediği, davalı taraf takip dosyasına yaptığı itiraz başvurusunda takip konusu faturaları, fatura tarihinde ödediğini ileri sürmesi nedeni ile fatura içeriklerinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, ancak ileri sürdüğü ödemeleri ispatlaması gerektiği, davacının 2019 yılı muavin defter kayıtlarında takip konusu fatura tarihlerinden sonra, takip ve davadan önce 4.000 TL tutarında tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu, bu tutarın takip konusu faturalara sayılması gerektiği, buna göre davacı alacağının takip talebinde belirtilen 7.351,99 TL asıl alacaktan yapılan 4.000 TL ödemenin düşülmesi sonucu davacı alacağının 3.351,99 TL olduğu, TBK 117.maddesi uyarınca davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik ispat bulunmaması nedeniyle temerrüdün icra takip tarihi ile başladığı sonucuna varılmakla, davalının Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 3.351,99-TL yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 3.351,99-TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 228.97 TL karar harcından peşin alınan 81,93 TL harcın mahsubuna bakiye 147,04 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,.
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı 675,00 TL posta giderleri ve bilirkişi ücreti toplam 734,30 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 334,76 TL lik kısmı ile peşin alınan 81,93 TL harç toplamı 416,69 TL yargılama gideri ile kabule göre belirlenen 3.351,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...