T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI :1-... - ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında anlaşma gereğince davalı şirketin Kayseri İli, ***İlçesi, ***Mah. ***Pafta *** Ada, *** Parselde kayıtlı ***İli, ***İlçesi ***Mah. ***1B Pafta ***Ada,***Parsel,*** Blok; *** İli ***ilçesi ***Mah. ******Ada, *** Parseldeki inşaat ruhsatları için gerekli olan takıp proje hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması kararlaştırıldığını, müvekkilinin yargılamaya konu sözleşme ile yüklenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirdiğini, inşaatlerin yapılması için gerekli olan her türlü projeyi hazarladığını ve davalılara teslim ettiğini ve bu inşaatlere ilşikin yapı ruhsatlarını ilgili belediyelerden alabildiğini, müvekkili şirketin *** seri nolu *** irsaliye tarihli 101.300 TL artı %18 KDV bedelli fatura ile 119.534 TL bedelli alacak ile davalıdan alacaklı iken, davalıdan nakden ve peşinen alması gereken alacağını şifahi görüşmelerine ve ihtarlarına rağmen alamadığı, Kayseri 8. Noterliğinin *** yevmiye nolu ihtarı ile ihtarname gönderildiğini ve ihtarımıza 6 ay sonra Kayseri 8.Noterliğinin *** yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve ihtara cevap verildiğini belirterek alacak talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin 119.534 TL alacağının, *** tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahsi olarak olaydan sorumlu tutulması ve davaya davalı olarak dahil edilmesi mümkün olmadığını, müvekkil firma ile davacı firma arasında 3 adet takım proje olarak (şantiye şefliği ve harita hizmetleri de dahil olmak üzere) sözlü sözleşme akdedildiğini, projelerin çizildiğini kabul edildiğini, ancak projeyi çizen veya mimar, mesken ruhsatına imza atıncaya kadar bu işlemin bitmediğini ve davacının sorumluluğunun devam ettiğini, taraflarına proje kopyaları verilmediği için asansör ruhsatlarının alınamadığını, inşaatlerin mesken aşamasında olmayıp hala inşaat olarak devam ettiğini, bu durumda davacı firmanın edimini yerine getirmediğini taraflar arasındaki şifahen yapılan sözleşmede 74.000,00 TL KDV dahil olarak anlaşıldığını ödemesine dair davacının belirttiği gibi peşin ve nakden ödeneceğine dair bir şart konulmadığını, anlaşma gereğince müvekkil firma yetkilisi Yunus Bey'in bir arkadaşından 5.20 D BMW marka bir aracı alıp davacı tarafa verdiğini, davacı tarafın ilk başta bahse konu aracı kabul edip yaklaşık 1 yıla yakın kullandığını, daha sonrasında aracı alın biz paramızı istiyoruz demek suretiyle sözleşmeyi bozduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede; Kayseri ile *** mah. ***ada 2 parsel üzerinde,
Kahramanmaraş ilçesi *** İlçesi 1*** parsel ve *** ada 1-2 parsel üzerinde, istinabe yolu ile keşif icra edilmesine, Mahkememizce kayseri ilindeki taşınmaz için *** saat 09:30'dan itibaren taşınmaz başında ve Kahramanmaraş *** AHM'ye istinabe başvurusunda bulunmak suretiyle bir inşaat mühendisi ve bir harita mühendisi, 1 mimar katılımı ile keşif yapılmasına, HMK’nın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı ve yapılan inşaat incelenmek suretiyle; takım projesi işi anlaşması kapsamında taşınmazlara ilişkin inşaat ruhsatlarının davacının sorumluluğu kapsamında bulunup bulunmadığı, taşınmazlara ilişkin dava tarihi itibariyle ruhsat alınıp alınmadığı, davacının edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, davacının takım proje işini eksiksiz ve tam olarak teslim edip etmediği hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ***'ın *** Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu ***tarihli raporda özetle; davacı tarafın ***ilçesi *** mahallesi *** parselde A ve B blok olmak üzere 2 blo; *** ilçesi ***mahallesi *** parsel 1 blok Apt. Projelerini hazırlayarak ilgili belediyesinden yapı ruhsatlarını aldığını, *** ada 1 - 2 parsel için toplam 69.151,00 TL, *** parsel için toplam 109.873,00 TL davaya dayanak projenin hazırlanması / hazırlanması sebebiyle piyasa ve resmi verilere göre anlaşmazlığın giderilebileceği kanaatinde olduklarını mahkememize bildirmişlerdir.
Ayrıca bilirkişiler *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle Dava konusu Kocasinan ilçesi,*** parsel sayılı taşınmaz için takım proje şantiye şefliği hizmet bedeli için; RUHSAT tarihi dikkate alınacaksa 2016 yılı itibariyle 202.572,00 TL proje ve 122.970,97 TL şantiye şefliği olmak üzere toplamda 325.542,97 TL olabileceği, Dava konusu Kocasinan ilçesi, *** parsel sayılı taşınmaz için takım proje şantiye şefliği hizmet bedeli için; EK SÖZLEŞME tarihi dikkate alınacaksa 2017 yılı itibariyle 221.234,00 TL proje ve 122.970,97 TL şantiye şefliği olmak üzere toplamda 344.204,97 TL olabileceği, Proje bedeli hesabında yaygın görüşün çizim/ruhsat tarihinin daha uygun olacağı kanaatimiz olmakla birlikte bedel hesabında ruhsat tarihinin mi ek sözleşme tarihinin mi tercih edileceği konusunda takdirin yüce mahkemede olduğu, Dava konusu taşınmaz için Kocasinan Belediyesi tarafından *** sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinin henüz alınmadığı, inşaatın 9680 seviyede UYDS üzerinden fesihli olduğu, Takım projesi işi anlaşması kapsamında ruhsat alma yükümlülüğünün davacı tarafta bulunmadığı, Taşınmazın dava tarihi itibariyle ruhsatının bulunduğu, davacının takım proje işini eksiksiz ve tam olarak teslim etmiş olduğu, bu doğrultuda yapı ruhsatının mevcut olduğu, Yapının fiilen kullanımda olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede; Dava dosyasının ***'e tekrar tevdi ile, *** tarihleri arasında hesaplanmayan dönem için taktiren bir miktar belirlenerek veya asgari tarifeye göre hesaplama yapılması ve gerekli talimatla alınan rapor göz önüne alınarak tüm raporlardaki hususların tek bir rapora dönüştürülerek bir rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ***'un mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2022 tarihli ek raporda özetle; TMMOB Mimarlar Odası Kayseri Şubesi tarafından mahkemeniz dosyasına gönderilen *** tarih ve 432 sayılı dilekçede; 2016 ve 2017 yılı için asgari tarife belirtilmiş olmakla birlikte 2018 yılının yer almakta olduğunu, Mimarlar Odasının yayınladığı 2018 yılı birim fiyatlarının arşivlerine ulaşılmış ve 2018 yılı için 3.750 TL olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak *** tarihinde açılmış, dava mahkememizin *** esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde *** tarihli ilam ile davanın reddine karar verilmiş verilen karar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, karar davcı vekilince istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin *** tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu kez Yargıtay temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin *** karar sayılı ilamı ile kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına, dair karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına karar verilerek dosya yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı taraf taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı şirketin Kayseri İli,*** Mah. *** Ada, ***Parselde kayıtlı Kahramanmaraş İli, *** İlçesi *** Mah. *** Pafta *** Parsel,A ve B Blok; Kahramanmaraş İli *** ilçesi *** Mah. *** *** Ada, *** Parseldeki inşaat ruhsatları için gerekli olan takım proje hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirdiğini, inşaatların yapılması için gerekli olan her türlü projeyi hazırlayarak davalılara teslim ettiğini, davalının söz konusu inşaatlara ilşikin yapı ruhsatlarını ilgili belediyelerden aldığını ; ancak davalıdan nakden ve peşinen alması gereken alacağını şifahi görüşmelerine ve ihtarlarına rağmen alamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin *** seri nolu *** irsaliye tarihli 101.300 TL + %18 KDV olmak üzere toplam 119.534 TL bedelli fatura düzenleyerek davalıya göndermesine rağmen alacağın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin 119.534 TL alacağının, 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...'in şahsi olarak olaydan sorumlu tutulması ve davaya davalı olarak dahil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firma ile davacı firma arasında 3 adet takım proje olarak (şantiye şefliği ve harita hizmetleri de dahil olmak üzere) sözlü sözleşme akdedildiğini, projelerin çizildiğinin kabul edildiğini, ancak projeyi çizen veya mimar, mesken ruhsatına imza atıncaya kadar bu işlemin bitmediğini ve davacının sorumluluğunun devam ettiğini, taraflarına proje kopyaları verilmediği için asansör ruhsatlarının alınamadığını, inşaatların mesken aşamasında olmayıp hala inşaat olarak devam ettiğini, bu durumda davacı firmanın edimini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki şifahen yapılan sözleşmede bedelin 74.000,00 TL KDV dahil olarak anlaşıldığını, ödemenin davacının belirttiği gibi peşin ve nakden olacağına dair bir şart konulmadığını, anlaşma gereğince müvekkili firma yetkilisi Yunus Bey'in bir arkadaşından 5.20 D BMW marka bir aracı alıp davacı tarafa verdiğini, davacı tarafın ilk başta bahse konu aracı kabul edip yaklaşık 1 yıla yakın kullandığını, daha sonrasında aracı alın biz paramızı istiyoruz demek suretiyle sözleşmeyi bozduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosya kapsamında keşif icra etmiş, ve talimat yolu ile keşif icra etmiştir. Alınan raporda davaya konu takım projelerin davacı tarafça tamamlanıp davalıya teslim edildiği, bilrikişilerce yapılan hesap davacının sunduğu faturadan fazla olduğundan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının sunduğu faturada borçlu *** İnşaat şirketi olduğu, dava konusu işe ait sözleşmenin şirket ile yaptığı ve davalı ...'e husumet düşmediğinden ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağa ise davacının ihtarı ile temerrüde düşeceğinden ihtarda verilen süre de dikkate alınarak temerrüd *** tarihi belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı ...'e karşı açmış olduğu davasının reddine,
2-Davacının davalı ... Turizm... LTD.ŞTi 'ye açmış olduğu davasının kabulü ile 119.534,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa *** tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının davalı ...'e karşı açmış olduğu davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.041,35 TL harçtan mahsubu ile çıkan 1.861,45 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
4-Davacının davalı ... Turizm ... Ltd. ŞTi.'ye karşı açmış olduğu 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 8.165,36 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.861,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.303,91 TL harcın davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.861,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.897,35 TL harcın davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan müzekkere gideri, talimat gideri, keşif harcı, keşif taksi ücreti, bilirkişi ücreti, elektronik tebligat gideri, tebligat gideriş, bam dosya masrafı, bam istinaf masrafı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı, yargıtay temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam; 6.258,50 TL yargılama giderinin davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan posta, tebligat müzekkere, elektronik tebligat ve kep yazışma gideri olarak yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-Davalı ... Turizm .... Ltd. Şti. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-AAÜT'ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
10-AAÜT'ye göre hesap edilen 18.930,10 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.den alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı