T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACILAR: 1-***
2- ***
3- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI:2-***
VEKİLİ:Av.
DAVALILAR: 3- ***
4- ***
VEKİLİ: Av.
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nun eşi, ***'nın babası olan ... ... tarihinde sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracı ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki 68 ... plakalı yolcu otobüse çarpışması sonucu vefat ettiğini, ... yönetimindeki 68 ... plaka numaralı aracın davalılardan ... *** Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait olduğunu, yolcu otobüsü olan aracın davalılardan ... Şti tarafından ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalılardan ... Türk Sigorta Şti tarafından ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi yapıldığını, davalıların, davacıların maddi zararından birlikte sorumlu olduğunu, manevi zararından ise ... dışındakilerin sorumlu olduğunu, kazada 06 ... plakalı araçtaki şoför ve yolcular dahil herkesin vefat ettiğini, kaza sonrası davalıların beyanı ile tutanak tutulduğunu ve ...'nun karşı şeritten geldiği beyan edildiğini, ancak bu beyanların aksine kaza ...'nun şeridinde gerçekleştiğini, yani esasında ters şeride giren tarafın 68 ... plakalı ... yönetimindeki yolcu otobüsü olduğunu, vefat eden ...'nun kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, davacıların kazanın şokunu atlatamadığını, davacılardan ***’nın babasının, davacı *** ise eşinin ölümü ile desteğini yitirdiğini ve bundan sonra ***'in hayattaki desteği olmaksızın hayatını idame ettirmek zorunda kaldığını, ... hem aşçı hem de çalıştığı yerin ortağı durumunda olduğunu ve kaza tarihi itibariyle Antalya ilinde ortalama aylık 4000 TL maaş 10.000 TL de işletme karından toplam 14.000 TL gelir elde ettiğini, davacıların herhangi bir meslek sahibi olmadığını, İlter'in desteğinden yoksun kaldığı için geçimlerini komşularının ve kaymakamlığın yardımı ile sağlamaya çalıştıklarını, vefat eden İlter Uğurlunın, vefat tarihinde 47 yaşında olduğunu, ...'nun babası ve annesi ile birlikte yaşadığını, düzenli bir işi olmadığı için ***da dahil davacıların tamının geçimini sağladığını, davacı ***'nın babasının bu kaza sonucunda feci bir şekilde can verdiğini, bu olayın büyük bir travma olduğunu ve davacıların hayatları boyunca bu travmanın etkisinden kurtulmalarının mümkün olmadığını, davacıların bu olayla birlikte ruhsal sağlıklarını yitirdiğini, davacılardan Elifenin aynı zamanda %63 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunu, çalışabilmesi gelir sağlamasının mümkün olmadığını, İlter'in ölümünden sonra hayatını idame ettirebilme konusunda çok zorlandığını beyan etmiş, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... için 100 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın, ... için 100 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın, *** için 100 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... Birlik Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalıların herhangi bir kusurunun olmadığı, kusurun tamamen davacıların desteğinde olduğunu, bu kaza ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda kusurun tamamen davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, *** tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacıların bulunduğu araç sürücüsü ...’nun %80 davalı şirkete ait aracın sürücüsünün ise %20 oranında kusur olduğunu, raporda davacıların murisine müterafik kusurdan bahsedildiğini, bunun değerlendirilmesi hususunun mahkemeye bırakıldığını, yani müterafik kusur dikkate alınmadan raporda davalı şirketin araç sürücüsüne %20 oranında kusur verildiğini, müteveffa yolcunun emniyet kemerinin takılı olmadığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunu, istenilen manevi tazminat kusurunu kabul etmediklerini, davacı başına 50.000,00 TL manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, davalının görevine yerine getirdiğini, her türlü sigortayı yaptırarak olası bir kazada üçüncü kişilerin ekonomik yönden güvence altına aldığını, davacılardan ***’nin dava dilekçesinde %63 oranında sürekli malül olduğunun belirtildiğini, bu durumda kendisine vasi atanmış olacağını, vesayet dosyasının getirtilmesini, husumete izin belgesi alınması için davacı tarafa bu konuda süre verilmesini belirterek davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 68 ... plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde,ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispatı halinde, maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca % 20 kusur verildiğini, murisin yaşı, muhtemel ömrü, geliri, sigortalının kusuru, davacıların yaşı, muhtemel ömürleri ve destek oranları gibi hususların dikkate alınarak rapor alınmasını talep ettiklerini, mütevvefanın eşi ...’nun *** tarihinde yeniden evlendiğini ve destek alacağının bulunmadığını, ...'nun açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, davalı şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 68 ... plakalı aracın davalı şirket şirket tarafından *** Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden; sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin teminatı tükenmeden Birleşik Kasko Sigorta Poliçesine başvurulamayacağından zararın öncelikle diğer davalı ... A.Ş.'den karşılanması gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden müşterek müteselsil sorumluluk hususunu kabul etmediklerini, trafik Sigortacısının işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla işletenin, davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, sigorta şirketinin davacılara karşı sorumlu olmadığını, dava konusu kazanın müteveffanın karşı şeride girmesi sonucu gerçekleştiğini, bu sebeple müterafık kusur değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde müteveffanın 14.000 TL olarak belirtilen gelirine itiraz ettiklerini, müteveffanın maaşının tespitine yönelik olarak SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, müteveffa ...'nun eşi davacı ...’nun kaza sonrası *** tarihinde yeniden evlendiğini ve bu sebeple müteveffa yönünden desteklik statüsünü kaybettiğini, davacı ... yönünden davanın reddini talep ettiklerini, kazaya ilişkin olarak açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini ve yargılama gider ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak tevzii formu, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve kusur raporundan bir örneği uyaptan celp edilmiştir.
Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak tevzii formu, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve kusur raporundan bir örneği uyaptan celp edilmiştir.
... Türk Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 68 ... plaka sayılı aracın ... tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 68 ... plaka sayılı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli, *** poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
... A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 68 ... plaka sayılı aracın ... tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 68 ... plaka sayılı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Kayseri Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 68 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ... tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabı ile; 68 ... plakalı aracın *** tarihli satışı ile ... Birlik Turizm Pet.Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tescilinin yapıldığı, kaza tarihinde de aynı şirket adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıların murisi ...'nun ... tarihinde trafik kazası geçirip vefat etmesi nedeniyle SGK tarafından murisin mirasçıları olan davacılara rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile ...'nun kaza tarihinde kurum sigortalısı olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği, kaza nedeniyle gelir ya da maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacı ile davalılardan ...'ün ekonomik, sosyal ve gelir durumları araştırılmış, davacı ...'nun serbest çalıştığı, aylık kazancının 1000-1500 TL olduğu, yan gelirinin olmadığı, akrabasına ait bir ikamette oturduğu ve kira vermediği, annesi eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, davacı ***'nun çalışmadığı, eşinin çalıştığı, iki çocuğunun olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, davacı ...'nun ev hanımı olduğu, %63 engelli olduğu ve 600,00 TL engelli maaşı aldığı, başka gelirinin olmadığı, yanında oğlu, gelini ve iki torununun kaldığı, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, davalı ...'ün *** Otobüs firmasında kaptan (emekli) olduğu, bu işten gelirinin 2.200,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı, oturduğu evin kendisine ait olduğu, eşi ve bir çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, üzerine kayıtlı banka rehinli evi ve 2007 model Ford Fiesta aracının olduğu,
Davalılar ... ve ... Birlik Şti tanığı *** ve *** adresleri itibari ile Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dinlenmiştir.
Kaza tespit tutanağı, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan *** tarihli rapor ve Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeni ile dava dosyasının talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek, HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri ***, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin *** talimat sayılı dosyasından sundukları *** tarihli bilirkişi raporunda özetle;
- Olayda davacıların murisi sürücü İlter Uğurlunun % 80 oranında asli kusurlu olduğu,
- Davalı sürücü *** % 20 oranında tali kusurlu olduğu,
- Ölen İlter Uğurlunun kendi ölümünde % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu,
- 06 ... plakalı araçta ölen yolcuların ayrı ayrı % 20şer oranda müterafik kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalılar ... ve ... Ltd Şti vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin *** tarihli duruşmasında davacı tanığı *** dinlenmiştir.
Mahkememizin *** tarihli duruşmasında davacı tanığı *** ve *** dinlenmiştir.
SGK Antalya İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müteveffa ...'nun SGK hizmet döküm cetvelinin ve çalıştığı işverenlikleri gösteren belgeleri celp edilmiş ve ayrıca müteveffanın herhangi bir işyerine ortaklığının bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile, iş yeri tescil kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmış, hesap bilirkişisi *** *** tarihli raporunda özetle;
1- Davacı çocuklar ... ile ***'nun yetişkin oldukları, evli ve çocuk sahibi oldukları, çalışmalarına engel bir halinin bulunmadığı, destek sürelerinin sona erdiği anlaşılmakla davacı çocukların destekten yoksun kalan hak sahibi olmadıkları kanaatine varıldığı ve çocuklar yönünden destek zararı hesabı yapılmadığı,
2- Davacı eş ...'nun davaya konu kazadan sonra yeniden evlendiği (sonrasında boşandığı görülmüş ise de) görülmekle evlendiği tarihe kadar hesaplama yapıldığı, buna göre davacı eşin destek zararının;
15.01.2018 - 31.12.2018 dönemi
1.603,12 / 30 gün x 346 gün :18.489,31
01.01.2019 - 13.01.2019 dönemi
2.020,90 / 30 gün x 13 gün + :875,72
19.365,03 TL.
Davacı eşin destek zararı (19.365,03 x 2/6 pay): 16.455,01 TL.
%80 oranındaki kusur indirimi (6.455,01 x %20) : 1.291,00 TL. olduğu,
2-b. Desteğin gelirinin kaza tarihinde 4.000,00 TL olduğunun (2.495 katı) kabul edilmesi halinde:
15.01.2018 - 31.12.2018 dönemi
4.000,00 / 30 gün x 346 gün :46.133,33
01.01.2019 - 13.01.2019 dönemi
2.020,90 / 30 gün x 13 gün x2.495 katı +: 2.184.92
48.318,25 TL.
Davacı eşin destek zararı (48.318,25 x2/6pay) : 16.106,08 TL.
%80 oranındaki kusur indirimi (16.106,08 x %20) : 3.221,21 TL. olduğu,
yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüer raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, taraflara tebliğ edildiği, ıslaha karşı davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar dava dilekçesi ile ... tarihinde davacı elife uğurlunun eşi davacı ***nun ve ***'nun babası *** kendi sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı araç ile davalılardan *** sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile çarpıştığını belirterek davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı *** için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 '&şer TL manevi tazminat talep etmiştir. Maddi tazminat taleplerini 38 ... plakalı aracın ZMSS şirketi olan şeker sigortadan araç sürücüsü *** ve araç maliki Yükseller ... Ltd. Şti'den talep etmiştir. Manevi tazminatı ise davalı ... a.ş dışındakilerden talep etmiştir. Yargılama sırasında kasko sigorta şirketi olan ... ile anlaşılması sebebi ile davanın konusuz kaldığı mahkememizce bildirilmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 *** plakalı aracın şeker sigorta bünyesinde ZMSS poliçe ile sigortalandığı bulunduğu ... bünyesinde ise kasko sigortasının bulunduğu görülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Dosyamız arasındaki ceza dosyası içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında kazanın ... tarihinde olduğu , sürücü ilker uğurlunun emniyet kemeri takılı olmadığı görülmüştür. Yine dosyadaki adli tıp raporunda sürücünün alkollü olduğu görülmüştür. Dosyamız içerisinde yer alan Antalya 12. ASHM tarafından alınan raporda İlter Uğurlunun asli kusurlu olduğu *** ise tali kusurlu olduğu, yine dosyamız arasında bulunan Antalya 1. ATM'den adli tıptan alınan rapor uyarınca *** %20 oranında sürücü ***NUN ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce İTÜ bünyesinden alınan kusur raporunda ise vefat eden sürücü İlter uğurlunun 2.52 oranında aşırı alkollü olduğu aracın hızını şartlara göre ayarlamadığı aracını kendi şeridinde tutamadığı karşı şeritteki araçlara tecavüz ettiği ve bu sebeplerden dolayı %80 oranında kusurlu olduğu, yine *** ise karşı şeritten gelen ve şeridine gelen otomobile kendi şeridinin sağına doğru yanaşması ve 2 metrelik banketten yararlanması gerektiğinden %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
-Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin değerlendirme,
Destekten yoksun kalma tazminatı, B.K'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Borçlar Kanunu’nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E. -411 K. sayılı ilamı).
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda davalı ... şirketi destekten yoksun kalma tazminatından giderinden sorumludur.
- Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
Yargıtay'da uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında davacılar ve muris ***in ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılması gerekmektedir. Mahkememizce bu doğrultuda bilirkişiden rapor alınmıştır. Alının raporun yöntemine uygun olduğu, davacı ***nun ve ***nun yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı zararı bulunmadığı davacı ilefe uğurlunun ise yeniden evlenmesi de dikkate alınarak 1.921,00 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu görülmüştür.
-Müterafik kusura ilişkin değerlendirmede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Davacıların murisinin aşırı alkollü olması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirime ve emniyet kemerini takmamasından dolayı indirim yapılarak bakiye zararının 1.229,44 TL olduğu anlaşılmıştır. Alınan miktar uyarınca sigorta şirketi zarardan sorumludur. Araç maliki *** firması işleten sıfatı ile davalı *** ise haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumludur. İlgililer yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anadolu sigortaya maddi tazminata ilişkin talep ise öncelikli olarak ZMSS limitleri tüketilmesi gerektiğinden ve ilgilinin kasko firması olması sebebi ile ilgili yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminatta ise konusuz kaldığı bildirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
-Faize ait değerlendirmede;
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.
Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketine başvuru evrakları eksik olduğundan sigorta şirketi dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, diğer davalılar ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde olay tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı ... ve ... tarafından ikame edilen maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine,
2-Davacı ...'nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.921,00 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında alkol kullanımı sebebiyle indirim yapılarak neticeten 1.536,80 TL olarak belirlenmesine, bu tazminattan ise %20 oranında emniyet kemeri takılmamasından dolayı indirim yapılmak suretiyle bakiye 1.229,44 TL'nin davalılar ... ve *** ... Ltd. Şti.ve ***'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılara ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Davacı ...'nun ... A.Ş.'ye karşı ikame edilen maddi tazminat davasının reddine,
4-Davacılar tarafından ikame edilen manevi tazminat davaları konusuz kaldığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ...'nun red ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin yatırılan 59,30 TL ve ıslah harcı 10,67 TL'den mahsubu ile eksik 10,73 TL harcın davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı ...'nun red ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı ...'nun kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 83,98 TL harcın davalılar ... ve Yükseller ... Ltd. Şti.ve .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı ...'nun ... A.Ş.'ye karşı red ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı ...'nun konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı ...'nun konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davacı ...'nun konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
126325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve red oranına göre 900,00 TL 'sinin davacılar ... ve ***'dan müştereken ve müteselsilen, 600,00 TL'sinin davacı ...'dan, bakiyesinin ise davalılar ..., ***.. LTD ŞTİ ve Münir İnceöz'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Tebligat ve müzekkere gideri 439,30 TL, bilirkişi ücreti 2.700,00 TL olmak üzere toplam 3.139,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.000,00 TL'sinin davalılar ..., ***.. LTD ŞTİ ve ***'den müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı ... *** ... Ltd. Şti.'nin gider avansından harcanan 98,00 TL kendi üzerinde bırakılmasına,
15-Davacı ...'nun red ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
18-Davacı ...'nun red ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınara davalılara alınarak bu davacıya ödenmesine,
19-Davacı ...'nun kısmen kabul ile sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 1.229,44 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ***.. LTD ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda maddi tazminatlar yönünden KESİN, manevi tazminatlar yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip ***Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.