T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas -...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Ayıplı Malın Misli İle Değişimi
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan ayıplı malın misli ile değişimi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka ile kullanmakta olduğu ... model, bayi çıkışlı, garanti paketli sıfır kilometre, ... aracı ... tarihinde 586.966,90-TL bedelle davalıdan satın aldığını; dava konusu aracırı ... tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle yetkili servise aracın teslim edildiğini, servis incelemesi sonucunda aracın partikül doluluk oranının yüksek olduğu, park halinde acil durum resenerasyonunun yapıldığı, test sürüşünün yapıldığı ve müşteri şikayetinin giderildiği belirtilerek aracın davacıya teşlim edildiğini; araçtaki arızanın devam etmesi üzerine ... tarihinde aracın tekrar incelemeye alındığını, işlemler sonunda birtakım parçalar değiştirildiği ve şikayetin giderildiğinin belirtildiğini, daha sonraki araç incelemelerinde aracın uzun sürelerce serviste kaldığını her defasında aracın arızasının giderildiğinin belirtildiğini; aracın serviste kaldığı süreler ... - ... , ... - ... ; ... - ... ; ... - ... , .... - ... ; ... - ... ; ... - ... ; ... - ... olduğunu, arızanın 8 kez tekrar ettiğini, araçtaki sorunun giderilemeyerek müvekkiline teslim edildiğini, yapılan incelemeler sırasında araçta yeni bir arıza olan cızırtı ses tespiti olduğunun bildiritdiğini, müvekkilinin dava konusu aracı verimli kullanamadığını, bilgilerin aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, birçok parçanın değiştiğini, aracın orijinalliğini kaybettiğini, arızalar giderilse bile davacının araca güveninin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlayamadığı; davacının tercih hakkını ayıptan arınıp yenisiyle değiştirilmesi yönünde kullanmak istediğini; aracın sistemsel arızasına ilişkin ilk ihbar, teslim tarihinden başlayarak 3-4 ay sonra yapıldığını; dava konusu aracın ... tarihine kadar garanti süresinin devam ettiğini, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ayıplı otomobilin/aracın tüm değiştirme/devir/satış ve benzeri işlem masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız sıfır kilometre yenisi ile değiştirimesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Servis A.Ş. vekili ... tarihli savunma dilekçesinde özetle, davanın yetkili ve görevli tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini; davanırı ... A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını; Araç ayıplı olmadığından tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, dava konusu araçta davacı tarafın iddia ettiği gibi bir ayıp bulunmadığından davacı tüketicinin seçimlik hakkını kullanmasını halı gösterecek hukuki ve teknik koşulların oluşmadığını; ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddetmekle birlikte, mahkemece aksi kanaat oluşması durumunda; feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davanın nedeni olanı vakıanın ücretsiz onarıma yol açacak nitelikte olduğundan davacı taleplerinir reddi gerektiğini; bilirkişi incelemesi gerektiğini; davanın ... A.Ş. (... Türkiye Disribütörü')ne ihbarını, zaman aşımı, görev itirazlarının kabulünü, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde açıkladıkları nedenlerden dolayı davanın reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafından ihbar olunan ... Servis Ve Tic. A.Ş. vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını; davacının sıfır km yenisi ile değiştirilmesi talebinin dayanağının bulunmadığını; dava konusu aracın ayıplı olmadığını; dava konusu araçta “Motor arıza fambası yanıyor' şikayetiyle ... Kayseri yetkili serviste kayıt altına alınan işlemlerin ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de olduğunu; yetkili serviste yapılan ilk arıza teşhisinde aracın motor yönetimi elektroniğinde Dizel Partikül Filtresi (DPF)'nin hatalı fonksiyon olay hafızasının kayıtlı olduğunun tespit edildiğini; araç ayıplı olmadığından tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını; ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddetmekle birlikte davacının aracı ile ilgili şikayetleri giderildiğinden aynı nedenle farklı bir seçimlik hak kullanılamayacağını; ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte, misli ile değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu; feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan büyük olduğunu; davacının aracı kullandığı süre için kullarım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini; araçta varsa değer kaybı miktarının tespiti gerektiğini, davacı aracındaki şikayetler konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini; belirterek davanın reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak açılan aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı ... Soğuk Hava Depolama Su Ürünleri Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... , ... tarihli dilekçesi ile "Davalı ... Motor Servis Anonim Şirketi ve yargılama aşamasında ihbar olunan ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açmış olduğumuz mahkemeniz esasına kayıtlı ticari niteliktekinde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davamızdan feragat ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.
Davalı ... Motor Servis A.Ş. vekili Av. ... (... ), ... tarihli dilekçesi ile "...Yukarıda numarası yazılı dosyada davacı davasından feragat etmiştir. Davacının davasından feragatını kabul etmekteyiz. Ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemekteyiz. Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Mahkemece kabulü saygı ile arz ve talep olunur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde feragatı kabul beyanında bulunan Av. ... 'nun davalı ... Motor Servis A.Ş. vekili olduğu, vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından istenilmediğinden, davalılarca yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. ...
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır