T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO:***
BAŞKAN: ***
ÜYE: ***
ÜYE: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1- ***
VEKİLİ: Av.
MÜTEVEFFA DAVALI
***
MİRASÇILARI
DAHİLİ DAVALILAR : 1- *** KAYSERİ
2- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAHİLİ DAVALI: 3- ***
MÜTEVEFFA ***
TASFİYE MEMURU : ***
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kayseri Organize Sanayi Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalıların söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer'i borçlardan sorumlu oldukları, asıl borçlu ve kefillerin (davalıların) kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği ve davalılara Beşiktaş 26. Noterliği'nin ... tarih, 3975 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderildiği, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine başlanıldığı, ancak davalılarca herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edildiği, itirazın tamamen süreci uzatmaya yönelik olduğu, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, herhangi bir belge ve delile dayanmadığı, borcun varlığına ilişkin olarak davalılar tarafından imza edilmiş kredi genel sözleşmesi, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, zorunlu arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığı, Borcun kat edildiğine dair hesap özetlerinin ekli ihtarname ile gönderildiği, ihtamameye yasal süresi içerisinde itiraz bulunmadığı, bu sebeple davacı banka alacağının İİK'nun 68. maddesi kapsamında likit bir alacak haline geldiği, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesinin yasa gereği olduğu beyan edilerek, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamımda davalıların itirazlarının iptali ile takibinin devamı hususunda hüküm tesisi, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibindeki borçlarla ilgili olarak davacı tarafa daha önce ihtarname ile itiraz edildiği, işbu hususa rağmen davacı tarafından icra takibi yapılması akabinde ise itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından söz konusu icra takibinin ekinde bulunan ve daha önce davalılara gönderilmiş bulunan, Beşiktaş 26. Noterliği'nin 8/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname konusu borçlarda mutabık olmadıkları ve davalılara bu sebeplerle ihtarname gönderilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığına ilişkin itirazları içerir Beşiktaş 28. Noterliği'nin 19/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiğinı, söz konusu ihtarname ile birlikte davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerindeki hususların hiçbirinin taraf kabulünde olmadığını, davalıların davacı tarafından hesaplanan miktarda bir borcu olmadığını, davacı tarafça işletilen faiz miktarının fahiş tutarda olduğunı, ayrıca davacı tarafın kefillere borcun ödenmediğini zamanında haber vermemesi sebebiyle davalıları zarara uğrattığının davacı tarafa bildirildiğinı, ancak davacı tarafın işbu hususa rağmen kötü niyetli bir şekilde davalılar aleyhine icra takibini başlattığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunı, davacı tarafından dava konusu icra takibi ile talep edilen alacakların üzerinde risklerin tamamının ipotek ve diğer teminatlarla teminat altına alındığını, davacı tarafın işbu hususları görmezden gelerek davalılar hakkında takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunı, davacı tarafça, talep etmelerine rağmen, asıl borçlunun, asaleten ya da kefaleten tüm borçlarının, tüm risklerin açıklamalı dökümünün davalılara göndermediğini, davacı tarafça söz konusu icra takibinde yazılı olan miktarların nerden ve hangi tarihte, ne sebeple, ne miktarda olduğu, asıl borç ve varsa bunlara işletilen faiz başlangıç tarihi/oranı ve miktarlarının ve buna ilişkin, teminatlar, kefaletleri de gösterir tüm belgelerin bir örneğinin taraflarına verilmesi ve bildirilmesini talep ettiklerini ancak bu taleplerinin karşılanmadığını, alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinin ekinde yer alan kat ihtarında, yasa gereği olması gereken hesap özeti bulunmadığından dolayı, borç miktarının belirlenemediğini ve bu işlemin yasaya uygun bir hesap katı niteliğinde olmadığını, dolayısı ile yasaya uygun olmayan kat ihtarını dayanak göstererek icra takibinin de hukuka aykırı olduğundan ötürü işbu icra takibine ve diğer tüm ferilere itiraz edildiğini, takibe konu kredinin henüz vadesi dolmadığından ötürü davalıların herhangi muaccel bir borcu da bulunmaması sebebiyle davacı tarafça başlatılan takip ve davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, davalılar tarafından imzalanan kefaletnamelerin hukuka uygun olmadığını, bu sebeple de davacı tarafından açılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kefaletler TBK'nun 583. maddesine uygun olmadığını, yazılı şekle uyulmadığı ve sonradan yükün ağırlaştırıldığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, TBK'nun 584. maddesi gereğince olması gereken "eşin rızası" alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, talep edilen bedeller TBK'nun 589. maddesinde belirtilen yasal sorumluluğu aşar seviyede olduğunu, müvekkillerinin, faiz, arttırılmış borç, önceden mevcut borç ve bunlara ilişkin faiz, temerrüt ve cezalardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, TBK'nun 590. maddesi gereğine uymadan takiplerin başlatıldığını, TBK'nun 594. maddesi gereğince, davalı banka, müvekkillerimi uyarmadığından, bilgi vermediğinden dolayı, müvekkillerinin sorumluluğunu arttırmaya yönelik davrandıklarını, cevap dilekçelerinde anlattıkları tüm hususların hem şahıs hem de şirket müvekkilleri açısından geçerli olduğunu, şirket olan müvekkilinin de dahil tüm müvekkillerinin işbu borçlara kefil olma ya da aval verme irade, karar, yönetim kurulu kararı sair mevcut olmadığını, söz konusu borçların hem kefil olma iradesine hem cari hesap işleyişine hem kefalet hükümlerine aykırı olduğunu, işbu dilekçelerinde anlatılanların hiçbirinin, borcu, borç miktarını, faiz, temerrüt faizi, tebligatların geçerliliğini, vs. aleyhine olan hükümlerin kabul anlamında olmadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın gerek icra takibine, gerek kat ihtarına, gerek de kendi başına yaptığı işlemler nedeni ile banka kayıtlarına yazdığı alacağın geçerli, doğru, gerçek ve doğru olmadığını, borcun kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka tarafından davalı kefillere dava konusu borcun zamanında ödenmediğinin haber verilmediği, davacı banka tarafından yapılan işbu ihmal sebebiyle kefil davalıların zarara uğradığı, davacı bankaya icra takibinde belirtilen bedelde bir borç bulunmadığı, davalı banka tarafından davalılara başlatılan ilamsız takip yoluyla icra takibi 3.692.375,18-TL üzerinden başlatıldığını, davalıların davacı bankaya söz konusu miktarda bir borcu bulunmadığını, icra takibi konusu borçların davalılar tarafından düzenli şekilde ödendiği ve ödenmeye de devam edildiğinı, bankaca davalılara başlatılan takipte faize faiz işletildiğinı, bileşik faiz kullandığını, bu sebeple icra takibinde yer alan borcun haksız şekilde arttığını, davacı banka tarafından mezkur icra takibine işletilen faiz oranının fahiş tutarda olduğunu belirterek takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile uğradıkları zararlardan dolayı davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere tazminata hükmedilmesini istediklerini, ipotek ve diğer teminatların da varlığı göz önüne alınmak sureti ile, yasalara, yönetmeliklere, Yargıtay kararlarına ve doktrine de aykırı olan ödeme emri ve icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ile davalı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, ... sayılı arabuluculuk başvurusuna, kredi genel sözleşmelerine, hesap özeti ekli ihtarnameye, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, Beşiktaş 28. Noterliği'nin 19/01/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesine, davalı şirketin ve davacı bankanın hesap kat ihtarlarına, ipotek akit tabloları ve resmi senetlerine, tapu kayıtlarına, davacı bankanın tarihlerde fiilen uyguladığı faiz oranlarına, tarafların defter, hesap ve kayıtlarına, ilmi ve kazai içtihatlara ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı vekili ve davalılar vekili delil olarak dayandığı bir kısım kayıt ve belge örneklerini dava dosyasına sunmuştur.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları müzekkere yazılarak celp edilmiştir.
Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyasının ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinin yapıldığı anlaşılmakla buna dair celbedilen takip dosyasının kayıtlarının da incelenerek değerlendirilmesine, ipotek limitinin tüketilip tüketilmediğinin incelenmesine, yine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasının incelenerek davamız ile ilgili kısımları varsa bu yönleri irdelenmesi ve tüm hususları içerir şekilde hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan ... nolu taksitli Yapılandırma Kredisinden kaynaklanan 3.291.705,21-TL asıl alacak + 142.165,09-TL işlemiş temerrüt faizi + 7.108,25-TL Bsmv + 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.441.978,55-TL nakit alacağının bulunduğu davacı Banka ile davalı asıl borçlu firma ... San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve limit artışlarının diğer davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan ... nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.291.705,21-TL asıl alacak + 142.165,09-TL işlemiş temerrüt faizi + 7.108,25-TL Bsmv + 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.441.978,55-TL nakit alacağına davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'ne ait 2021 / 1776 Esas sayılı icra dosyası ile bankanın asıl borçlu firmaya kullandırmış olduğu ... nolu dövize endeksli taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacağı için takip yapıldığından, dosyaların konusu olan alacakların farklı alacaklar olduğu görüldüğünden, dava konusu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'ne ait ... Esas dosya ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı icra dosyasından yapılan takibin mükerrer takip olmadığı, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, 1. dereceden ipotek miktarının altında satış gerçekleştiğinden satıştan elde edilen gelirden 2. derece ve 3. derece ipotekli olması nedeniyle tahsilat sağlanamadığı" belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporuna vaki itirazlar üzerine dosyanın rapor veren bankacı bilirkişiye tevdine, ... tarihli rapora karşı davacı banka vekili ile davalılardan ... ve ... A.Ş. vekilinin beyan ve itirazlarının incelenerek, gerektiğinde banka defter ve kayıtları üzerinde yerine inceleme yapılması ve düzenleyeceği ek rapora dayanak olarak alacağa ancak dosya içinde bulunmayan kayıt ve belge olursa bunlardan birer suret alıp ek raporuna eklemesi için bilirkişiye yetki verilmesine, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, banka kayıt ve defterleri, takip dosyası, önceki rapora karşı beyan ve itirazlar ile diğer tüm delillere göre inceleme ve değerlendirme yapılarak yukarıda sözü edilen tarafların itirazlarının karşılanması bu konuda yeniden hesaplama yapılarak hüküm vermeye ve denetime el verişli açıklamalı ek rapor tanzimi için HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2022 tarihli ek raporda özetle; "Takdiri mahkemenize ait olmak üzere ödenmeyen taksitlerin içinde bulunan faiz tutarlarına ödenmeyen taksit tarihlerinden hesap kat tarihine kadar akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle yaptığımız hesaplama sonucuna göre; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 3.359.970,52-TL asıl alacak +145.113,39-TL işlemiş temerrüt faizi + 7.255,67-TL Bsmv + 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.513.339,58-TL nakit alacağının bulunduğu ve bu alacağa diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davalılar vekilinin itirazlarına verilen cevaplar : a-İtiraz : Davalılar vekili uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu ve bilirkişi tarafından incelenmediği konusundaki itirazları: a-Cevabımız: Akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranı kredi kullandırımı esnasında düzenlenen ödeme planında yer almaktadır. temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak ayrıca Tarafımızca hazırlanan 30/01/2022 tarihli kök raporun 7. sayfasında temerrüt faiz oranının tespiti başlığı altında açıklama yapılmış olup aşağıda tekraren belirtilmiştir. Temerrüt Faiz Oranının Tespiti: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizi belirlenmesinde '' Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası dikkate alınacaktır.." Banka tarafından yayınlanan 01/12/2020 tarihli duyuruya göre ilan edilen kredi faiz oranı % 23,00 olduğu görüldüğünden temerrüt faiz oranının %23,00*1,30=%29,90 olarak talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, görülmektedir. b-itiraz : Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, icra takibine esas alınan borçlarla ilgili daha önce ihtarname ile itiraz edildiği, alacak kalemlerinin hiçbirinde anlaşılmadığı, faiz miktarının fahiş olduğu, kefillere yükletilen yükümlülüğün davacının kusuru sebebiyle ağırlaştığı, banka lehine sunulan teminatların değerlendirilmeksizin icra takibine başvurulduğunun gözetilmediğini, kefil sıfatında bulunan müvekkili tarafından; asıl borçlunun asaleten veya kefaleten tüm borçlarının ve risklerin açıklamalı dökümünün istendiğini, bankanın ilgili evrak ve belgeleri sunmadığını, banka tarafından gönderilmesi talep edilen ödeme emrinin ekinde yer alan kat ihtarı yasa gereği hesap özetini barındırması gerekirken bu eksiklikle tebliğ edildiğini, bilirkişinin iş bu eksiklikleri dikkate almayarak rapor hazırladığını, bilirkişi raporunda, sadece kat ihtarının baz alındığını, kredilerin kullanıldığı tarihten itibaren, ödememenin ne zaman başladığı ve şirketin kredi ödemesi yapmayarak, sürekli temerrüt faizi ile borcun büyüdüğü ve dolayısıyla, kefillerin sorumluluğunun arttığı kısımların hiç hesaplanmadığını, Müvekkili ***a davacı banka tarafından imzalatılan kefaletnamenin hukuka aykırı olduğunu, Söz konusu kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583. maddesine uygun olmadığını, Kefalet sözleşmesinde yazılı şekle uyulmadığını ve sonradan yükün ağırlaştırıldığını, TBK'nun 584. maddesi gereğince olması gereken "eşin rızası" alınmadığını, b-Cevabımız : Uzmanlık alanımız bankacılık olduğundan ve davalılar vekilinin itiraz ettiği konular hukuki yorum gerektirdiğinden bankanın ödenmeyen taksitlerle ilgili bildirim yapmamış olması sebebiyle hatalı olup olmadığı, imzalanan sözleşmelerde kefilin yükünün ağırlaşıp ağırlaşmadığı, konularda görüş belirtilmemiştir. Uzmanlık alanımız kapsamında yer aldığı üzere, banka tarafından kullandırılan yapılandırma kredisinin ödenmeyen taksit tarihinden başlayarak mahkemece talep edildiği üzere hesap kat tarihi ve icra takip tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmıştır. Uzmanlık alanımız dışında kalan ve hukuki yorumlar gerektiren konularda inceleme yapılamamış ve görüş bildirilmemiştir." şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
HMK'nun 266. maddesi gereğince önceki bilirkişi rapor ve ek rapora vaki itirazlar ve talepler dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince yetki alanımız içerisinde yeterli sayı ve nitelikte bilirkişi bulunmaması dolayısı ile Ankara bilirkişilik isim listesinden re'sen seçilecek iki bankacı ve bir nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna görev verilmesine ve dava dosyasının tevdine, Dava dosyası ve eklerinin bilirkişi kuruluna tevdi amacı ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, HMK'nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinin yapıldığı anlaşılmakla buna dair celbedilen takip dosyasının kayıtlarının da incelenerek değerlendirilmesine, ipotek limitinin tüketilip tüketilmediğinin incelenmesine, yine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasının incelenerek davamız ile ilgili kısımları varsa bu yönleri irdelenmesi, mahkememizce daha önce alınan bankacı bilirkişi rapor ve ek raporu ile bunlara karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenip önceki rapor ve ek raporda benimsenen veya benimsenmeyen yönlerin tartışılması ile tüm hususları içerir şekilde hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dosya üç kişilik nitelikli hesaplama ve finans uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ***'dan oluşturulan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/06/2023 tarihli raporda özetle; "Dava konusu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıların itirazlarının iptali ile takibinin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemidir. Davalı asıl borçlu ... İşletmesi A.Ş. ile davacı Vakıflar Bankası T.A.O. arasında ... tarihinde 3.500.000,00-TL limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin ... tarihinde 2.600.000,00- TL arttırılarak toplam 6.100.000,00-TL'na yükseltildiği, davalılar ... ve ...'ın ... tarihinde 5.250.000,00-TL limite, 18/06/2016 tarihinde 3.900.000,00-TL limit artırımı ile toplam 9.150.000,00-TL limite müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, kefalet tutarının, kefalet tarihinin, kefalet türünün "müteselsil", kefilin adı soyadı ve adres bölümlerinin el yazısı ile yazıldığı hususlarının şeklen tespit edildiği, Taraflar arasında 05/05/2017 tarihinde 2.000.000,00- TL limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ın 05/05/2017 tarihinde 3.000.000,00-TL limite müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, kefalet tutarının, kefalet tarihinin, kefalet türünün "müteselsil", kefilin adı soyadı ve adres bölümlerinin el yazısı ile yazıldığı hususları şeklen tespit edildiği, işbu raporumuzun sözleşme başlıklı bölümünde detaylı olarak yer verildiği üzere, davalılar ... ve ...'ın toplam kefalet limitlerinin 12.150.000,00-TL olarak şeklen tespit edildiği, 04 Ocak 2011 tarih ve 7722 sayı, 08 Haziran 2015 tarih ve 8836 sayı, 19 Ağustos 2018 tarih ve 9624 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde yapılan incelemede, davalılar ... ve ...'ın davalı asıl borçlu firmanın Yönetim Kurulunda oldukları, taraflar arasında akdedilen Sözleşme tarihlerinde de şirket yönetiminde olmaya devam ettikleri, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... İşletmesi A.Ş., dava dışı ... Ltd. Şti., davalı kefiller ... ve ...'a keşide edilen Beşiktaş 26. Noterliği'nin ... tarihli ve 3975 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhleri incelendiğinde, davalılara 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre verildiği, tebliğ tarihi Cuma gününe denk geldiğinden 1 günlük ödeme süresinin 18/01/2021, davalıların temerrüde düşme tarihinin 19/01/2021 olduğu, davacı banka tarafından 12/03/2021 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı asıl borçlu ... İşletmesi A.Ş., diğer davalı kefiller ... ve ..., dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine işbu davanın konusu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların vekilleri aracılığı ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itiraz dilekçesi sunduğu, icra takibinin durdurulduğu, dosya muhteviyatına sunulan belgeler incelendiğinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 10/03/2021 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi, 16/03/2021 tarihinde Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emri düzenlenmek suretiyle 2 ayrı takip daha başlatıldığı, Mahkemece tevdi edilen görevlendirme gereği, söz konusu icra takipleri incelendiğinde, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmaya tahsis ettiği ve kullandırdığı ... referans numaralı ticari yeniden yapılandırma kredisi ve ... referans numaralı Kobi Hazine PGS işletme kredisinden kaynaklı alacaklarının ayrı ayrı tahsili için 2 ayrı ilamsız icra takibi, teminat olarak alınan gayrimenkul ipoteklerinin paraya çevrilmesi yoluyla da her iki kredinin birlikte tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, huzurdaki davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu banka alacağının ... referans numaralı Kobi Hazine PGS İşletme kredisinden kaynaklandığı, davacı bankanın huzurdaki davaya konu icra takibinde yıllık 9629,90 temerrüt faizi talebinde bulunduğu, işbu raporumuzun "Hesaplamalara Dayanak Akdi ve Temerrüt Faiz Oranlarının Tespiti" başlıklı bölümünde yer verildiği üzere ... referans nolu kredi için yıllık %29,90 temerrüt faizi uygulanacağı hususunun taraflar arasında kararlaştırıldığı, davacı banka genelgesine göre de yıllık %29,90 temerrüt faizi uygulanabileceği tespitiyle icra takip tarihi itibariyle yapılacak hesaplamalarda yıllık /629,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı banka tarafından dosya muhteviyatına sunulan işbu raporumuzda görseline yer verilen takip hesap hareketlerinde yapılan incelemede davacı bankanın 2. ödeme planına uygun tutarlar (vadesi gelip ödenmeyen taksitlerin içindeki akdi faiz ve Bsmv, takibe aktarılan asıl alacak tutarı dikkate alınmıştır.) üzerinden krediyi takip hesaplarına aktardığı tespitiyle icra takip tarihi itibariyle yapılacak hesaplamalarda 2. ödeme planının dikkate alınması gerektiği, İşbu heyet raporumuzun "İnceleme - Değerlendirme" başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi neticesinde, takdiri mahkemenize ait olmak üzere; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı; 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL %5 Bsmv toplamı, 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası için icra takip tarihi itibariyle davalılardan; 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş faiz, 7.498,47-TL, %5 Bsmv toplamı, 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL alacak talep edebileceği, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 3.433.690,56-TL asıl alacağa yıllık %29,90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunun Mahkeme takdirine sunulduğu, dava dosyası muhteviyatına sunulan kredi ve vadesiz TL hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede, ... referans numaralı yapılandırma kredisine icra takip tarihine kadar yapılan taksit tahsilatı bulunmadığı, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 02/04/2021 tarihinde 39.002,79-TL, dava tarihinden sonra 02/03/2022 tarihinde 10.000,00-TL takip tahsilat işlemi yapıldığı, ancak hesap hareketlerinin açıklama bölümünde kredi referansı yer almadığından ağına yapıldığı hususunun tespit edilmesinin söz konusu tahsilatların davacı bankanın hangi alacağına yapıldığı hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK'nun 67/2. maddesi gereğince mahkeme takdirinde olduğu" belirtilmiştir.
13/06/2023 tarihli rapora karşı vaki itirazlar üzerine dosyanın önceki raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişilerden 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması, her ne kadar anılan raporda takipteki talep ile bağlı kalınarak işlemiş temerrüt faizi ve Bsmv miktarları yazılmışsa da ayrıca bilirkişilerin takip tarihi itibari ile hesaplamalarında tespit ettikleri rakamların kaç TL olduğu gösterilmediğinden bunların da gösterilmesi, 2 nolu ara karar doğrultusunda davacı vekilinin yapacağı açılamalar ve sunacağı kayıt ve belgeler olursa bunların incelenmesi ve dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar varsa hesapladıkları alacaktan ödeme emrinde TBK'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraftan mahsup edileceği yazdığından buna göre mahsup işlemi yapılarak dava tarihi itibari ile alacak miktarının asıl ve fer'i leri ile birlikte gösterilmesi, yine hakkında icra takibi yapılan davalı ... yönünden bu davalının yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeni ile bu davalı yönünden yapılan hesaplamaların davalı ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş olması nedeni ile iflasın açılması tarihi olan 18/11/2022 tarihi itibari ile hesapların güncellenerek bankanın 18/11/2022 tarih itibari ile müteveffa davalı ...'dan varsa alacağının asıl alacak ve tüm fer'i leri ile birlikte kaç TL olduğu konusunda hesapların yapılması, tarafların önceki rapora karşı itirazlarının tek tek incelenerek itirazların değerlendirilmesi hususlarında açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Aslıhan Seyhan, Bilirkişi Hanım Dilek Uyar ve Emre Aslım'dan oluşturulan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/10/2023 tarihli ek raporda özetle; " Davalının itirazlarının tek tek değerlendirildiği ve cevap sunulduğu, mahkemece tevdi edilen ek görevlendirme gereği "takip tarihi itibari ile yapılan hesaplamalarda tespit edilen alacak kalemleri" işlemiş faiz: 22.551,50-TL vadesi gelip ödenmeyen taksit, anaparasına hesap kat tarihine kadar işleyen toplam gecikme faizi+ 148.297,28-TL temerrüte düşme tarihi ile icra takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi =170.848.78 TL, icra takip tarihi itibariyle tarfarmızca hesaplanan toplam alacak tutarı; 3.433.690,56-TL asıl alacak, 170.848,78-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.542,44-TL %5 Bsmv ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.614.081,78-TL olduğu, mahkemece tevdi edilen ek görevlendirme gereği "dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar varsa hesapladıkları alacaktan ödeme emrinde TBK'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraftan mahsup edileceği yazdığından buna göre mahsup işlemi yapılarak dava tarihi itibari ile alacak miktarının asıl ve fer'i leri ile birlikte gösterilmesi" dava dosyası muhteviyatına kök bilirkişi heyet raporumuzdan sonra sunulan takip tahsilatlarına ilişkin banka dekontları üzerinde yapılan incelemede; ... referans numaralı yapılandırma kredisine icra takip tarihine kadar yapılan taksit tahsilatı bulunmadı; icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 02/04/2021 tarihinde 39.002.79 TL tal andığı, tespit edilmiştir. Yapılan tahsilat öncelikle faiz ve masraftan düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama aşağıda takdire sunulmaktadır. İcra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı; 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi (talebe bağlı kalınarak), 7.498,47-TL %5 Bsmv toplamı (talebe bağlı kalınarak) ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL olacağı, icra takip tarihinin 12/03/2021, dava tarihinin 12/05/2021, 61 gün, asıl alacak miktarının 3.433.690,56-TL, temerrüt faiz oranının %29,90, faiz miktarının 173.964,12-TL, Bsmv 8.698,21-TL olduğu, Dava Tarihi İtibariyle İşleyen Faiz : 149.969,48 TL icra takip tarihi itibariyle işleyen faiz, 173.964,12-TL icra takip tarihi ile dava tarihi arasında işleyen faiz; 323.933.60 TL, dava tarihi itibariyle toplam Bsmv : 7.498,47-TL icra takip tarihi itibariyle işleyen faizin BSMV'si 8.698,21-TL icra takip tarihi ile dava tarihi arasında işleyen faizin BSMV'si 16.196,68-TL, yapılan takip tahsilatının 1.000.00 TL'sı masraf tutarından düşüldükten sonra kalan 38.002,79-TL'nın, 36.193,13 TL faizden, 1.809,66 TL Bsmv tutarından düşülecektir. Dava tarihi itibariyle toplam faiz : 323.933,60-TL - 36.193,13-TL - 287.740,47-TL, dava tarihi itibariyle toplam Bsmv : 16.196,68-TL - 1.809,66-TL - 14.387,02-TL, davacı bankanın dava tarihi itibariyle;3.433.690,56-TL asıl alacak; 287.740,47-TL işlemiş temerrüt faizi, 14.387,02-TL, %5 Bsmv toplamı, 3.735.818,05-TL toplam hesaplandığı, Mahkemece tevdi edilen ek görevlendirme gereği davalı ... yönünden bu davalının yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeni ile bu davalı yönünden yapılan hesaplamaların davalı ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş olması nedeni ile iflasın açılması tarihi olan 18/11/2022 Tarihi İtibari İle Hesapların Güncellenerek Bankanın 18/11/2022 Tarih İtibari İle müteveffa davalı ...'dan varsa alacağının asıl alacak ve tüm fer'ileri ile birlikte kaç TL olduğu konusunda hesapların yapılması” 18/11/2022 iflas tarihi itibariyle davalı ... için yapılan hesaplama: huzurdaki davaya konu takibin kaynağı ... referans numaralı yapılandırma kredisine dava tarihinden sonra iflas tarihinden önce 02/03/2022 tarihinde 10.000,00-TL takip tahsilat işlemi yapılmış olup, tahsilat tutarı öncelikle faiz ve fer'ilerinden, kalan tutar olur ise anaparadan düşüm yapılmak suretiyle yapılan hesaplamalar aşağıda takdire sunulmaktadır. Davacı bankanın dava tarihi itibariyle; 3.433.690,56-TL asıl alacak, 287.740,47-TL işlemiş temerrüt faizi, 14.387,02-TL %5 Bsmv toplamı ve 3.735.818,05-TL toplam alacak hesaplandı. İflas tarihi itibariyle işleyen faiz : 287.740,47-TL dava tarihi itibariyle işleyen faiz 1.582.788,28-TL dava tarihi ile iflasa tarihi arasında işleyen faiz - 1.870.528,75-TL, iflas tarihi itibariyle toplam Bsmv : 14.387,02-TL dava tarihi itibariyle işleyen faizin Bsmv'si 79.139,41-TL dava tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen faizin Bsmv'si - 95.526,43-TL yapılan takip tahsilatının 9.523,81-TL faizden, 47619-TL Bsmv tutarından düşülecektir, iflas tarihi itibarivle toplam faiz : 1.870.528,75-TL - 9.523,81-TL - 1.861.004,94-TL iflas tarihi itibariyle toplam Bsmv : 95.526,43- TL - 476,19-TL - 95.050,24-TL, Davacı Bankanın İflas Tarihi İtibariyle; 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL %5 Bsmv toplamı, 5.389,745,74-TL toplam alacak hesaplandığı" belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulunun 26/10/2023 tarihli ek raporunda 02/04/2021 tarihinde yapıldığı tespit edilen 39.002,79-TL tahsilatın takipteki hangi alacak kalem veya kalemlerinden mahsup ettiklerini ve dava tarihi itibari ile alacak kalem ve fer'ilerinin (asıl alacak, temerrüt faizi ve diğerleri) ne kadar olduğunu, her bir talep kalemini ayrıştırmak sureti ile açıklamak üzere davacı vekiline süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde davacı vekilince sunulan 13/11/2023 tarihli dilekçesinde "... no.lu riskin 12/05/2021 tarih itibarıyla ... Anonim Şirketi ve kefillerinden asaleten-icra takip dosyasındaki masraf ve karşı taraf vekalet ücreti hariç toplam: 3.865.724,97-TL alacağımız (... risk nolu KGF kredisinden kaynaklı 3.533.907,23-TL Asıl Alacak, 313.329,09-TL işleyen faiz, 15.666,45-TL işleyen faiz Bsmv’si, ve 2.822,20-TL masraf olmak üzere toplam 3.865.724,97-TL) bulunmaktadır." şeklinde açıklamada bulunulmuştur.
Yargılama sırasında vefat eden davalı ... vefat etmiştir.
Davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı veraset ilamından davalı ...'ın 20/11/2021 tarihinde vefat ettiği görülmekle davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dahili dava dilekçesinin, dava dilekçesinin ve eklerinin müteveffa davalı ... mirasçıları ...'a dahili davalı sıfatı ile tebliğine, çıkarılacak tebligat evraklarına "Müteveffa davalı ...'ın mirasını reddetmiş olmanız halinde buna ilişkin mahkeme adının, mahkemenin verdiği kararın esas ve karar numarası ile karar tarihinin bildirilmesi, varsa bu karar örneğinin mahkememize gönderilmesi hususunda tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiştir, kesin süreye uyulmadığı takdirde ...'ın mirasını reddetmediğiniz kabul olunacaktır." şeklinde ihtarat yazılmış, mirasçılar dosyaya dahili davalı olarak kaydedilmiştir.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas Esas sayılı dava dosyalarının akıbeti sorulmuş, bu dosyalarda karar verilmiş ve kesinleşmişse kesinleşme şerhli gerekçeli karar örnekleri istenilmiştir. Adı geçen mahkemece verilen gerekçeli karar evrakları örnekleri Uyap sistemi üzerinden dosyamıza gönderilmiştir.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak mirasçı ... adına açılan mirasın gerçek reddi istemli ... Esas sayılı dosya akıbetinin sorulmuş ve verilen karar kesinleşmişse kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin gönderilmesi, ayrıca muris ...'ın diğer mirasçıları olan ...'ın alt soyundaki ... isimli kişilerin de mirası reddetmiş sayılmasına karar verildiği dikkate alınarak bu durumda müteveffanın en yakın mirasçılarından tamamının mirası reddetmiş olması nedeni ile TMK'nun 612. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümleri gereği tasfiye edilmesi konusunda mahkemenin ne gibi işlemler yapıldığı sorularak buna ilişkin kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; takibe konu edilen nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müteselsil Kefalet Hususu İrdelendiğinde; 6098 sayılı TBK'nun "eş rızası" başlıklı 584/1. maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içerisine alınan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24/01/2022 tarihli cevabi yazısından davalı ...'ın ve müteveffa davalı ...'ın asıl borçlu davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu davalının asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün bu davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, bu davalının asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalı ...'ın ve müteveffa davalı ...'ın sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği ve dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı, yine asıl borçlu olan davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin de sözleşmede adına atfen atılı imzalara itiraz etmediği görülmüştür.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde; Davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin ... tarihli ve 3975 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesapları kat ederek nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu olan davalı şirkete ve müteselsil kefil olan davalılar ...'a, müteveffa davalı ...'a ve davalı ... San. Ltd. Şti.'ne 15/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi Cuma gününe denk geldiğinden ödeme için verilen 1 günlük sürenin ilave edilmesi ile tüm davalılar açısından temerrüt tarihi 17/01/2021 (pazar ) gününe denk geldiği, ancak ödeme günü ve temerrüt tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle tatilden sonraki ilk işgünü 18/01/2021 pazartesi günü ödeme günü olarak ve takip eden işgünü 19/01/2021 (salı) temerrüt tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu'nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu'na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlendiği görülmüştür. Bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarında sözleşme hükümleri ve mevzuat dikkate alınarak temerrüt faiz oran ve miktarları detaylıca tespit edilip, davacının bu konudaki talepleri denetlenmiştir. Davacı banka ile davalı taraf arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizi belirlenmesinde ''Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için bankanın TCMB'na TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası dikkate alınacaktır.." yazdığı, davacı banka tarafından yayınlanan 01/12/2020 tarihli duyuruya göre ilan edilen kredi faiz oranı %23,00 olduğu görüldüğünden temerrüt faiz oranının %23,00 * 1,30 = % 29,90 olarak talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi ... ile nitelikli hesap bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İcra Takip Tarihindeki Ve Dava Tarihindeki Banka Alacağı; Bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporunda 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL alacağına davalılar ... San. Ltd. Şti., müteveffa ... ve ...'ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun raporları dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davacının, davalılar ... A.Ş. ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.433.690,56-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV uygulanmasına, sübut bulmadığından davacının davalılar ... A.Ş. ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle bankacı bilirkişi kurulu tarafından ek raporunda müteveffa davalı ...'ın terekesinin (iflasın) açılma tarihi olan 18/11/2022 tarihi itibariyle 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.390.745,74-TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmış olup, benimsenen bu rapora göre mahkememizce yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeni ile diğer davalılar ... A.Ş. ve ... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.390.745,74-TL'nın iflas masasına (müteveffa davalı ...'ın terekesine) kayıt ve kabulüne, dahili davalılar ***, ... ve ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kesinleşmiş ilamları ile murisleri davalı ...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacının müteveffa davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalıların ...'ın mirasını reddetmiş olduklarını bilmesinin beklenemeyeceğinden dolayı, müteveffa davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
İcra İnkar Ve Kötüniyet Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi; Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle itirazın iptali davası, kayıt kabule dönüştüğünden dolayı bu davalının terekesi yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 4.148.501,29-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalılar ... A.Ş. ve ...'ın kötüniyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar ... A.Ş. ve ... hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına bu davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 149.969,48-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.498,47-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.592.158,51-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.433.690,56-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV uygulanmasına,
3-Davacının davalılar ... A.Ş. ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 3.592,158,51-TL'nın takdiren 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalılar ... A.Ş. ve ...'ın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın terekesinin TMK'nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeni ile diğer davalılar ... A.Ş. ve ... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.433.690,56-TL asıl alacak, 1.861.004,94-TL iflasın açılma tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 95.050,24-TL BSMV ve 1.000,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.390.745,74-TL'nın iflas masasına (müteveffa davalı ...'ın terekesine) KAYIT VE KABULÜNE,
7-Dahili davalılar Fatma Çınar, ... ve ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/701 Esas - 2022/952 Karar ve ... Esas - 2022/2216 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamları ile murisleri davalı ...'ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki DAVANIN HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 245.380,34-TL nispi karar ve ilam harcının (müteveffa davalı ...'ın terekesinin 269,85-TL'lık kısmından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) 1.292,00-TL'nın davalılardan, bakiye 68,00-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan 167,50-TL e-tebligat gideri, 474,00-TL tebligat gideri, 0,60-TL KEP masrafı, 9.650,00-TL bilirkişi ücreti, 443,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.735,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak belirlenen 10.413,47-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 309.764,76-TL nispi vekalet ücretinin (müteveffa davalı ...'ın terekesinin 17.900,00-TL'lık kısmından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar ... A.Ş. ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili Av. ..., davalılar ... AŞ ve ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2023
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır