Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/406 Esas 2024/993 Karar

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- ... - ... Selimiye Mah. Zelve Sokak, No:6, İç Kapı No:19, Melikgazi/ KAYSERİ
2- ... - ... Selimiye Mah. Zelve Sokak, No:6, İç Kapı No:19, Melikgazi/ KAYSERİ
3- ... - ... Kazım Karabekir Mah. Büyükyurt Caddesi, No:62, Melikgazi/ KAYSERİ
4- ... - ... Yavuzlar Mah. Karadeniz Caddesi, No:44, İç Kapı No:45, Kocasinan/ KAYSERİ
5- ... - ... Selimiye Mah. Ortahisar Sokak, No:27, İç Kapı No:30, Melikgazi/ KAYSERİ
6- ... - ... Kazımkarabekir Mah. Yoncalı Sokak, No:38, İç Kapı No:5, Melikgazi/ KAYSERİ
7- ... - ... Kazım Karabekir Mah. Doğantepe Sokak, No:15, Melikgazi/ KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av. ... - [16021-20651-40787] UETS
Av. ... - [16357-53952-37794] UETS
DAVALI : 1- ... - ... Şeker Mah. İstasyon 1. Küme Evleri No:24 Kocasinan/ KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av. ... - [16096-90444-11573] UETS
Av. ... - [16564-65673-37724] UETS
Av. ... - [15349-43256-83324] UETS
DAVALI : 2- ... - ... Kayseri 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Bünyan/ KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av. ... - [16586-85486-10512] UETS
Av. ... - [16358-53858-32694] UETS
DAVALI : 3- ... - 0381045915300010
VEKİLİ : Av. ... - [16488-84362-57974] UETS
DAVALI : 4- ... - 0580064358800001
VEKİLİ : Av. ... - [16703-07374-06279] UETS
DAVALI : 5- ... - 46069483224 Şeker Mah. İstasyon 1. Küme Evleri, No:24, Kocasinan/ KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av. ... - [16096-90444-11573] UETS
Av. ... - [15349-43256-83324] UETS
Av. ... - [16564-65673-37724] UETS

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ... Yıldırım Beyazıt Mah. Uslu Çıkmaz Sokak, No:1, Melikgazi/ KAYSERİ
3- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16710-17684-13481] UETS
DAVALI : 1- ... - ... Şeker Mahallesi, İstasyon 1. Küme Evleri, No:24, Kocasinan/ KAYSERİ
2- ... - 46069483224 Şeker Mahallesi, İstasyon 1. Küme Evleri, No:24 , Kocasinan/ KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av. ... - [16564-65673-37724] UETS
Av. ... - [15349-43256-83324] UETS
DAVALI : 3- ... - ... Kayseri 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu, Bünyan/ KAYSERİ
VEKİLİ : Av. ... - [16358-53858-32694] UETS
DAVALI : 4- ... - 0381045915300010 Barbaros Mah. M.Sümbül Sk N:9 K:13 Worldwide Business Center, Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ... - [16488-84362-57974] UETS
DAVALI : 5- ... - 0580064358800001 19 Mayıs Mahallesi, İnönü Caddesi, Tüzün İş Merkezi, Blok No: 96, İç Kapı No: 4, Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ... - [16703-07374-06279] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'nın kızları, diğer müvekkillerinin ise kardeşleri olan evli ve 2 çocuklu ...'in, ... tarihinde, saat 19.15 sularında, Kayseri İli, Talas İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, Kayabağlar Caddesi, Hüner Sokağı Kavşağı'nda karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ford Transit marka ticari araç, yağmurlu hava şartları ve kaygan ve ıslak yolun durumuna göre seyretmemesi nedeniyle, sürücüsünün ağır ihmal ve olası kastla, süratli şekilde müteveffaya çarptığını, ilk aracın müteveffaya çarpması üzerine karşı şeritteki davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracı sevk ve idare eden diğer davalı ... Honda marka araç ile süratle yaralı müteveffayı 5-6 metre sürükleyip üzerinden geçmek suretiyle ciddi şekilde müteveffayı ağır yaraladığını, ... tarihinde Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi yoğun bakım ünitesine kaldırılan ...'in 17/03/2021 tarihinde trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini, işbu kaza tamamen davalılardan Koru Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalanan aracın sigortalısı ... ile karşı şeritten seyretmekte olan davalılardan Ethica Sigorta Şirketi'nin ZMSS sigortalısı davalılardan ...'a ait aracı kaza günü sevk ve idare edeni sürücü diğer davalı ...'ün trafik kurallarına riayet etmemesinden dolayı yaşandığını, her iki araç sürücüsünün de meydana gelen ölümlü kazadan dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle işbu dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden tensiple birlikte davalılardan ..., ... ve ...'a ait araçları, taşınmazları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerlerine bunların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla İİK'nun 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, müvekkillerinden müteveffanın annesi olan ...için; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümden dolayı ileride bilirkişi raporu doğrultusunda tamamlama harcı atırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 100.000.00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın babası ... için; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümden dolayı ileride bilirkişi raporu doğrultusunda tamamlama harcı yatırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının kaza tarihi olar ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 100.000.000-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için: ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi...için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40,000.00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ...için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000.00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000,00-TL manevi tazminat olacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı Koru Sigorta A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... İle ... vekili cevap dilekçesinde özetle; failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın hukuka aykırı fiilin sonucu olması gerektiğini, bir diğer deyişle hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerektiğini, müvekkilinin burada herhangi bir kusurunun olmadığını, mezkur kazadan dolayı sorumluluğunun olmadığı kanaatinde olduklarını, trafik kazasının gerçekleştiği saatlerde ki, bu saatin havanın kararmasına ramak kalan bir saat aralığı olduğunu, havanın yağmurlu olduğu bir zamanda dosyada bulunan görgü tanığı beyanlarıyla ve diğer emarelerle de desteklendiği üzere diğer davalının maktule 70-80 km hız ile çarptığı ve 3 metre havaya fırlattığı, bu çarpmanın etkisiyle maktülün havada 16,7 metre sürüklendiği, sonrasında ise maktulün müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın önüne birden düşmesi olayında müvekkilinin bu durumu öngörmesinin imkansız olduğunu, müvekkili hakkında ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı davası nedeniyle açılan bu davada müvekkilinin fiilinin haksız fiili oluşturmadığını, müvekkilinin fiili ile netice arasında illiyet bağının bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili yönünden bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu anlamda huzurdaki davaya konu olan olayda müvekkilinin fiilinin haksız fiil sorumluluğunu oluşturmadığı hususunun izahtan vareste olduğunu, nitekim huzurdaki olayda fiil ve netice unsurları bulunmasına karşın söz konusu fiil ile netice arasında uygun illiyet bağından söz edilemeyeceğini, zira müvekkilinin fiili ile gerçekleşen netice arasındaki illiyet bağı diğer davalının maktule çarpması ve onu 3 metre havaya fırlatarak, havada 16,7 metre sürüklemesi eylemi neticesinde deyim yerindeyse maktulün müvekkilinin aracının önüne pat diye düşmesi ve bunu normal şartlar altında bir insanın öngörmesinin imkansız olması nedeni ile kesildiğini, ayrıca tutulan tutanağın hatalı olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerde trafik işaretleri ve levhaları bulunmadığını, mezkur trafik kazası tutanağına göre müvekkilinin maktulü altına alarak 6 metre sürüklediğinin iddia edildiğini, bir saniyelik reflekse göre kaygan yolda ortalama hızlara göre durma mesafelerini incelendiğinde kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte o esnada müvekkilinin maktulü aracın altına alarak 6 metre sürüklediği varsayılırsa ortalama 50 km/saat hızla gitmiş olduğunu kabul etmek durumunda dahi 45 metre sonra durmasının gerekeceğini, ancak somut olayda müvekkilinin aracıyla maktulü 6 metre sürüklediği ve ondan sonra durduğu tutanakta belirtildiğine göre yaklaşık olarak 45 metrenin 1/7si mesafede durduğu da göz önüne alınırsa saniyenin 1/7'si olan 14 salise gibi kısacık bir sürede tepki verdiğinin anlaşıldığını beyanla müvekkili aleyhine haksız bir şekilde ikame edilen davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek üzere bir anda önüne çıkan yaya ...'e çarpması ve yayanın karşı şeride fırlaması üzerine karşı şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı aracında yayaya çarpmak suretiyle kazaya karışması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ...'in vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazası akabinde müvekkili hakkında Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iddianamede atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan ceza davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, dava dosyasının halen derdest olduğunu, soruşturma aşamasında olay yerinde kolluk tarafından hazırlanan trafik kaza tespit tutanağında müvekkili yönünden KTK madde 74/a , 52/1-a kural ihlali olduğundan bahisle asli kusur verildiğini, kovuşturma aşamasında 11/06/2021 tarihinde mahallinde yapılan keşif üzerine bilirkişi tarafından 14/06/2021 tarihli rapor ve kroki eki düzenlenerek dosyaya sunulduğunu, raporda ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'in 2918 sayılı Karayollları Trafik Kanunu'nun madde 74 ve madde 52/a-b düzenlemesine göre asli ve 8/6 oranında kusurlu bulunduğunu, davacıların müteveffa ile birlikte yaşamadığını bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin yanlış olacağını, dava dilekçesinde kazanın meydana gelişi, kusur durumları ve genel hukuki şartlara ilişkin açıklamalar haricinde talep sonuçlarına ilişkin hiçbir somut açıklama yapılmadığını, toplamda 7 kişi olan davacılar tarafından afaki oranlarla istenilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, bu taleplerin tarafların sosyal ekonomik durumuna ve hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kaza raporunun dahi kendilerine ulaştırılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluğunun bulunmadığını, söz konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in ... tarihinde davacı eşiyle birlikte fırında çalışırken Yenidoğan Mahallesi, Kayabağlar Caddesi, Hüner Sokağı kavşağında karşıdan karşıya geçerken kaldırıma iki adım kala sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari aracı ile havanın karanlık ve yağmurlu olduğu, yolun ıslak ve kaygan olmasına rağmen tüm tanık beyanlarının ifadelerine göre aşırı hız yapması ve ölenin geçiş noktasının bir kavşak başı olmasına, sürücünün kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmaması sebebiyle bilinçli taksir düzeyinde ağır ihmali kusuru ile mütteveffa ...'e çarptığını ve çift şeritli yolda onu 16.7 metre karşı şeride fırlattığını, karşı şeride düşen ölene, burada da diğer sürücü ...'ün kullandığı ... plaka sayılı Honda marka araçla çarparak 6 metre kadar sürükleyip üzerinden geçmesi ile ölümün meydana geldiğini, bu ikinci araçta ölenin kavşak başını geçiş için kullanmasına ve kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmaması ve özellikle 6 metre kadar sürükleyip üzerinden geçmesi ve sert bir cisme çarpmamasına rağmen araçta oluşan büyük hasar ve dökülen parçalar dikkate alındığında ağır ihmal ve kusuru olduğunun ortaya çıktığını belirterek araç sürücüleri ve ... plaka sayılı araç sahibinden tahsil edilmek üzere müteveffanın eşi için 150.000,00-TL, henüz 3 yaşındaki oğlu için 125.000,00-TL ve henüz 5 yaşındaki kızı için 125.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte hükmedilmesine, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; geride kalan eşi için 1.000,00-TL ve çocukları için 1.000,00'er TL olmak ve bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, kazaya karışan ... ticari Ford Transit marka araç ile davalılardan araç sahibi ...'a ait ... plaka sayılı araç ile yine bu davalıya ait Şeker Mahallesi, 7102 ada, 1 parselde bulunan taşınmazdaki hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca sigorta şirketleri dışındaki davalıların tespit edilecek diğer menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Koru Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, karşı tarafın her ne kadar tüm belgelerle birlikte başvuru yaptığını iddia etse de karşı tarafa eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve eksik belgelerin temini talep edildiğni, bu sebeple başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın eksik belge ile başvuru nedeniyle dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, müvekkilinin sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın hukuka aykırı fiilin sonucu olması gerektiğini, bir diğer deyişle hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerektiğini, müvekkilinin burada herhangi bir kusurunun olmadığını, mezkur kazadan dolayı sorumluluğunun olmadığı kanaatinde olduklarını, trafik kazasının gerçekleştiği saatlerde ki bu saatin havanın kararmasına ramak kalan bir saat aralığı olduğu, havanın yağmurlu olduğu bir zamanda dosyada bulunan görgü tanığı beyanlarıyla ve diğer emarelerle de desteklendiği üzere diğer davalının maktuleye 70-80 km hız ile çarptığı ve 3 metre havaya fırlattığı, bu çarpmanın etkisiyle maktülenin havada 16,7 metre sürüklendiği, sonrasında ise maktülenin müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın önüne birden düşmesi olayında müvekkilinin bu durumu öngörmesinin imkansız olduğunu, müvekkili hakkında ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı davası nedeniyle açılan bu davada müvekkilinin eyleminin haksız fiili oluşturmadığını, müvekkilinin fiili ile netice arasında illiyet bağının bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili yönünden bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu anlamda huzurdaki davaya konu olan olayda müvekkilinin fiilinin haksız fiil sorumluluğunu oluşturmadığı hususunun izahtan vareste olduğunu, nitekim huzurdaki olayda fiil ve netice unsurları bulunmasına karşın söz konusu fiil ile netice arasında uygun illiyet bağından söz edilemeyeceğini, zira müvekkilinin fiili ile gerçekleşen netice arasındaki illiyet bağının diğer davalının maktule çarpması ve onu 3 metre havaya fırlatarak, havada 16,7 metre sürüklemesi eylemi neticesinde deyim yerindeyse maktulün müvekkilinin aracının önüne pat diye düşmesi ve bunu normal şartlar altında bir insanın öngörmesinin imkansız olması nedeni ile kesildiğini, ayrıca tutulan tutanağın hatalı olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerde trafik işaretleri ve levhaları bulunmadığını, mezkur trafik kazası tutanağına göre müvekkilinin maktulü altına alarak 6 metre sürüklediğinin iddia edildiğini, bir saniyelik reflekse göre kaygan yolda ortalama hızlara göre durma mesafelerini incelendiğinde kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte o esnada müvekkilinin maktulü aracın altına alarak 6 metre sürüklediği varsayılırsa ortalama 50 km/saat hızla gitmiş olduğunu kabul etmek durumunda dahi 45 metre sonra durmasının gerekeceğini, ancak somut olayda müvekkilinin aracıyla maktulü 6 metre sürüklediği ve ondan sonra durduğu tutanakta belirtildiğine göre yaklaşık olarak 45 metrenin 1/7'si mesafede durduğu da göz önüne alınırsa saniyenin 1/7'si olan 14 salise gibi kısacık bir sürede tepki verdiğinin anlaşıldığını beyanla müvekkili aleyhine haksız bir şekilde ikame edilen davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek üzere bir anda önüne çıkan yaya ...'e çarpması ve yayanın karşı şeride fırlaması üzerine karşı şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı aracında yayaya çarpmak suretiyle kazaya karışması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ... vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazası akabinde müvekkili hakkında Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iddianamede atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan ceza davasının açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, soruşturma aşamasında olay yerinde kolluk tarafından hazırlanan trafik kaza tespit tutanağında müvekkil yönünden KTK madde 74/a , 52/1-a kural ihlali olduğundan bahisle asli kusur verildiğini, kovuşturma aşamasında 11/06/2021 tarihinde mahallinde yapılan keşif üzerine bilirkişi tarafından 14/06/2021 tarihli rapor ve kroki eki düzenlenerek dosyaya sunulduğunu, bu raporda ... plakalı araç sürücüsü müvekkil ...'in 2918 sayılı Karayollları Trafik Kanunun madde 74 ve madde 52/a-b düzenlemesine göre asli ve 8/6 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı iddiaları ve ceza dosyasında alınan raporda kazanın meydana geldiği noktanın kavşak giriş ve çıkışı olarak belirtilerek KTK madde 74/a düzenlemesine göre müvekkiline kusur izafesi yapıldığını, ayrıca mütevveffa ...'in anne babası ve kardeşlerinin davacısı olduğu ve müvekkili aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davada anne baba yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, müteveffanın geride kalan tüm destek alacaklılarına karşı ilerde muhtemel desteği bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, her iki davada da mevcut davacılara ileride muhtemel yapacağı destek miktarı hesaplamalarda göz önüne alınması gerektiğini ve paylaştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesi üzerine üzerine müvekkil derhal yayaya müdahale ederek rahat nefes alabilmesi yan çevirerek ilk yardım uygulamaya çalıştığını ve 112 acili aradığını, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkili ve ailesinin müteveffanın yakınlarıyla irtibat kurarak herhangi bir ihtiyaçları olup olmadığını sorarak ilgilenmeye çabaladıklarını, mütevveffa ...'in vefat etmeden evvel hastane sürecinde geçmiş olsun demek için iletişime geçen müvekkili ve ailesine yakınları tarafından "eğer ki bir ölüm olmaz ise geçmiş olsuna gelirsiniz, yoksa gelmeyin" denilmesi üzerine müvekkilinin ailenin acılarını katlamamak için gidemediklerini, müvekkilinin akrabalarının kaza sonrası yakınları tarafından kan ihtiyacının bulunduğu söylenmesi üzerine hastaneye gittiklerini, müvekkilinin ... isimli eniştesi, ... isimli kaynı, ... isimli abisi ve ... isimli abisinin sürekli hastaneye gittiklerini, ...'in müteveffanın yakınlarını tanımaları sebebiyle sürekli görüştüklerini, kısa süre sonra ...'in vefatından ötürü müvekkilinin de büyük bir üzüntü yaşadığını, müvekkili tarafından elim kaza sonrası mütevveffanın ailesine karşı manevi tüm çaba ve özveri gösterilmeye çalıştıklarını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ethica Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, somut olayda başvuru şartı yerine getirilmemesi sebebiyle HMK'nun 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müteveffanın vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının hayattayken destek olduğu kişilerin isteyebileceği bir tazminat olduğunu, bu durumda eğer hayattalarsa kişinin anne ve babasına da pay ayrılması gerektiğini, pay oranlarının sağlıklı olarak dağıtılması için tüm pay sahiplerinin belirlenmesi gerektiğini, ancak davacılar tarafından bu durumun tespitine engel olunduğunu, bu nedenle tazminat hesaplaması yapılamadığından ödeme de yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün, kendi şeridinde hız sınırının altında seyir halinde gitmekte iken ve henüz kavşağa gelmeden önce, karşı yönden gelen aracın kavşak içinde hızla çarpması sonucu yayanın savrularak sigortalı araç sürücüsünün gidiş istikametine gelmesi sebebiyle aniden önüne çıkan yayayı görebilmesinin mümkün olmadığını belirterek dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğinden davacının ZMMS poliçesi kapsamında bulunmayan taleplerinin reddini, her durumda ceza dosyasının celbi ile davacı tarafından dava dilekçesi ekinde bulunan evrakların kendilerine tebliğ edilmesini, her durumda tazminat hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyasında davacılar tarafından; aile nüfus kayıtlarına, trafik kaza tespit tutanağına, Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile içeriğindeki belgelere, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına, arabuluculuk son tutanağının e-imzalı aslına, davaya konu ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtlarına, davalı sigorta şirketleri tarafından açılan hasar dosyalarına, davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun yapılan iadeli taahhütlü başvurulara ait gönderi hareketleri çıktılarına ve posta alındısı fotokopilerine, davalı sigorta şirketlerine 09/04/2021 tarihinde KEP aracılığıyla yapılan başvuru çıktılarına, davalı şirketler ile ön başvuruya istinaden yapıları e-mail yazışmalarına, tanıklık beyanları ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanılmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı Ethica Sigorta A.Ş. tarafından; sigorta poliçeleriue, sigorta şirketleri nezdinde bulunan hasar dosyasına, kazaya dair tutanaklara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı Koru Sigorta A.Ş. tarafından; sigorta poliçeleriue, sigorta şirketleri nezdinde bulunan hasar dosyasına, kazaya dair tutanaklara, bilirkişi incelemesine, isticvap ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı ... tarafından; nüfus kayıtlarına, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına, SGK kayıtlarına, Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyasında davalılar ... ve ... tarafından; Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Davacılara ait aile nüfus kayıt örneği Uyap sistemi üzerinden alınarak dava dosyasına eklenmiştir.
Davacıların ve davalılar ..., ... ve ...'ın sosyal ve ekonomik durumlarının ve gelirlerinin araştırılması, yine müteveffa ...'in vefatından önceki sosyal ve ekonomik durumunun ve gelirinin araştırılması için ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmıştır.
SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davacılara rücüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dosyanın Uyap sistemi üzerinden gönderilmesi istenmiş, dosyanın uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.
Niğde İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın trafik kaza tarihi olan 17/03/2021 tarihinde malikinin kim olduğu sorulmuş ve ilgili trafik kayıt örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 08/06/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın trafik kaza tarihi olan 17/03/2021 tarihinde malikinin kim olduğu sorulmuş ve ilgili trafik kayıt örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 07/06/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalı Koru Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... plakalı zmss poliçesi bulunan aracın 17/03/2021 tarihindeki trafik kazası nedeniyle ilgili davacılar veya vekili tarafından davadan önce başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususlar sorulmuş, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. 15/06/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalı Ethica Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... plakalı zmss poliçesi bulunan aracın 17/03/2021 tarihindeki trafik kazası nedeniyle ilgili davacılar veya vekili tarafından davadan önce başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususlar sorulmuş, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. 04/10/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
7251 sayılı Kanun ile değişik HMK'nun 139/1-ç. ve 240/2. maddeleri uyarınca davacıların, , davalılar ... ile ...'ın ve davalı ...'in dilekçelerinde tanık deliline dayandıkları anlaşılmakla, bu taraflara tanık dinletmek istediği vakıaları ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeleri sunmaları için kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde HMK'nun 139/1-ç., 140/5. ve 240/2. maddeleri gereği tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği davacılar vekiline, davalılar ... ve ... vekiline ve davalı ... vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Anılan taraflar kesin süre verilmesine rağmen tanık bildirilmediğinden tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmışlardır.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi uyarınca dosyanın re'sen seçilecek İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek 3 kişilik trafik kusur bilirkişisine tevdi ile; davaya konu kaza ile ilgili olarak ceza mahkemesi dosyası kapsamındaki tüm tanık beyanları, dosyadaki tüm veriler, ceza dosyası belgeleri, kamera kayıtları göz önünde bulundurularak ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporu, kolluk tarafından düzenlenen kaza tutanağı ve benzeri tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek suretiyle dava konusu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, kusur oranlarının yüzdelik olarak ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince görevlendirilen bilirkişilere dava dosyamız ekleriyle birlikte tevdii olunmuştur.
Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Dr. Öğretim Üyesi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli raporda özetle; "dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün atfı kabil kusurunun olmadığı ve müteveffa yaya ...'in atfı kabil kusurunun olmadığı" belirtilmiştir.
01/04/2022 tarihli kusur bilirkişi raporuna vaki itiraz ve görülen lüzum üzerine dava dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yolu ile gönderilerek HMK'nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. maddesi gereği bilirkişinin HMK'nun 268. maddesi uyarınca Karayolları Fen Heyeti üyeleri arasından seçilecek trafik kazaları-kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, mahkememizin, tarafların ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin denetimine uygun dosyamızdaki raporlar arasında çelişkiyi giderir ve itiazları karşılar oransal kusurun tespitine yönelik karar vermeye elverişli açıklamalı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince görevlendirilen bilirkişilere dava dosyamız ekleriyle birlikte tevdii olunmuştur.
Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk .Şube Müdürü (Emekli) ..., Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk. Trafik İşaretleme Şefi ... ve Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk. Trafik Eğitim Şefi (Emekli), ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 25/07/2023 tarihli raporda özetle; "... plaka kamyonet sürücüsü ...’in, meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...’in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı" belirtilmiştir.
Sunulan kamera kayıtlarının incelenmesi ve itirazların tek tek değerlendirilmesi amacıyla dosyanın rapor veren Karayolları Fen Heyeti'ne tekrar tevdine karar verilmiş, Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk .Şube Müdürü (Emekli) ..., Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk. Trafik İşaretleme Şefi ... ve Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk. Trafik Eğitim Şefi (Emekli), ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporda, kök raporu etkileyecek bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
HMK'nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK'nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı olarak belirlenmesine, HMK'nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; talep edilen tazminatlar yönünden TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve Yargıtay'ın %10 artırma %10 eksiltme hesap yöntemine göre ve dosya kapsamına göre murisin daha yüksek gelirinin olmaması halinde 2024 yılı asgari ücreti esas alınarak, mahkememize sunulan Karayolları Fen Heyeti kusur raporu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında mahkemece resen belirlen kusur oranına göre ayrı ayrı davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususlarında açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/07/2024 tarihli raporda özetle; "... davaya konu kazada desteğini yitiren; davacı çocuk ...'in destek zararının 316.817,37-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 26.989,10-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı çocuk ...'in destek zararının 377.871,98-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 32.190,23-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı baba ...'nın destek zararının 773.260,53-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 65.872,66-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı anne ...'nın destek zararının 961.133,95-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 81.877,26-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı eş ...'in destek zararının 2.618.564,23-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 223.070,75-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu," belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosyada dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'in vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açılmıştır.
Arttırılan dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava dosyası mahkememiz heyetine tevdi edilmiş, bu aşamadan sonra yargılama mahkememiz heyeti tarafında yürütülerek sonlandırılmıştır.
Asıl davada davacılar vekili 01/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden tensip ile birlikte davalılardan ..., ... ve ...'a ait araçların, taşınmazların ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerlerine, bunların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla İİK'nın 257.ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına talep etmiştir. 02/06/2021 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinin ekinde kusur durumuna ilişkin başkaca bir herhangi bir belge de sunulmamış olup bu hali ile maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258. maddesi uyarınca ispata elverişli herhangi bir belge sunulmadığı, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumları yargılama neticesinde tam olarak ortaya çıkacağı, bu aşamada tarafların kusur durumları konusunda mahkememize yaklaşık ispat noktasında kanaat verecek bir belge ve delil bulunmadığı nedenleriyle İİK'nın 258. maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle davalılar yönünden istenen maddi tazminat miktarına ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili 07/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'in vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu beyanla kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araç üzerine, davalı ...'a ait Şeker Mahallesi, 7102 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi üzerine ve sigorta şirketlerinin dışındaki diğer davalıların tespit edilecek menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 08/06/2021 tarihli ara karır ile dosya kapsamına göre birleşen davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile bir miktar alacağın tahsiline ilişkin olduğu, kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araç üzerine, davalı ...'a ait Şeker Mahallesi, 7102 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin, yine davalılar ..., ... ve ...'e ait diğer menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinde öngörülen yasal koşuların bulunmadığı dikkate alınarak yukarıda sözü edilen davalıların araçları, taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davanın trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, birleşen dosyada davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 02/06/2021 tarihli ara karar düzenlenmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları;
... tarihindeki trafik kazasının oluşumunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza neticesine ...'in ölümü nedeni ile asıl ve birleşen dosyada davacıların destek zararı ve manevi zararı olup olmadığı, varsa dava dilekçesinde talep edildiği şekil itibari ile davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı Ethica Sigorta A.Ş.'nin KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartı itirazının kabul edilebilir olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan asıl ve birleşen davada davacıların, davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla asıl ve birleşen dosya davacılarının yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Zorunlu arabuluculuk dava şartının değerlendirmesinde;
Dava dosyası kapsamında mevcut arabuluculuk tutanaklarının incelenmesinde asıl ve birleşen davada, davacı tarafın davalılar yönünden arabuluculuğa başvurduğu ve anlaşamadıklarına dair son tutanakların düzenlendiği görülmüştür.
Belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının değerlendirmesinde;
Asıl ve birleşen dosyada dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan "belirsiz alacak davası", 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 107/I. maddesi "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" hükmünü içermektedir. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere Belirsiz alacak davası davacının, davada talep edeceği miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin objektif şekilde imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi halinde mümkündür. Davacı dava tarihinde davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa veya bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamaz.
Sorun, davacının alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilecek bir durumda olması halinde alacağının tahsili için kısmi dava açmasının mümkün olup olmadığında toplanmaktadır.
Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Diğer bir ifadeyle, bir alacak hakkında daha fazla miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir (Yargıtay HGK 17/10/2012 gün, 2012/9-838 Esas 715 Karar sayılı ilamı, Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası,s.286; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, s.320).
Kısmi dava, 6100 Sayılı HMK'nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1.fıkrasında "Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir" hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz" hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, kısmi dava açılabilmesi için;
a-Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması,
b-Talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmalı bulunması veya açıkça belirli olmaması gerekir.
Şayet, talep konusu taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir ise kısmi dava açılamayacaktır. Diğer bir anlatımla; talep konusunun miktarı taraflar arasında "tartışmasız" ise veya taraflar arasında miktar veya parasal tutar bakımından bir tartışma olmakla beraber, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın, objektif olarak talep konusunun miktarı herkesçe anlaşılabilecek şekilde "belirli" ise, o talep sonucunun sadece bir kısmı dava edilemez. Bu gibi hallerde, kısmi davanın yasaklanmasının sebebi, davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığının kabul edilmesidir. Davacının alacağını, küçük parçalara bölüp her biri için ayrı ayrı dava açmasında hukuki yarar değil; aksine, dava hakkının kötüye kullanılması söz konusudur (Pekcanıtez/ Atalay/ Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, s.319-320).
Talep konusu açıkça taraflar arasında tartışmalıysa ya da açıkça belirli değilse açılan belirsiz alacak davasında davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Açılmış olan bir davada alacağın taraflar arasında tartışmalı olup olmadığı ya da açıkça belirli olup olmadığı davalının davaya vereceği cevapla anlaşılabilir. Nihayet hakim, ön inceleme aşamasında bu hususu tespit edebilir. Şayet, davalı davaya cevabında alacağı tartışmalı hale getirmişse artık, açılmış olan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmeyip işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir (Pekcanıtez/ Atalay/ Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası,s.320-321).
Kısmî dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmî dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise bu husus, davanın kısmî dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 Esas, 2003/271 Karar sayılı kararı; Pekcanıtez, Hakan: Medeni Usul Hukuku, C. II, 15. Baskı, İstanbul 2017, s. 1000).35. Aynı hususlar Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2022 tarihli ve 2021/9-660 Esas, 2022/1574 Karar; 07.07.2021 tarihli ve 2021/(22)9-485 Esas, 2021/971 Karar; 02.03.2016 tarihli ve 2014/15-439 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Somut olayda da; asıl ve birleşen davada davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davalıların davaya cevap dilekçelerinden de anlaşılmaktadır ki; asıl ve birleşen davada davacıların alacağı taraflar arasında tartışmalı hale gelmiştir. Tüm bu açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında somut olay değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davada davacıların belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yararları vardır ve belirsiz alacak davası şeklinde dava açmaları hukuken mümkündür.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
Mahkememizce ceza dosyası ve ilgili tüm delillerin dava dosyamız arasına kazandırılmasından sonra İTÜ Trafik Kürsüsü'nden re'sen seçilen Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Dr. Öğretim Üyesi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulundan 01/04/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora vaki itirazlar üzerine Karayolları Fen Heyeti üyeleri arasından seçilen trafik kazaları-kusur konusunda uzman olan Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk .Şube Müdürü (Emekli) ..., Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk. Trafik İşaretleme Şefi ... ve Makine Mühendisi Trafik Güv. Dai. Bşk. Trafik Eğitim Şefi (Emekli), ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 25/07/2023 tarihli rapor aldırılarak ceza dosyası içindeki kusur raporları ile önceki alınan rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amaçlanmıştır. Bahsi geçen ve birbiri ile uyumlu bu raporlar dosya kapsamında bulunan tüm delillerle örtüşmekte olup yasal dayanaklarının açıklandığı, denetime ve hüküm vermeye olduğu dikkate alınarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsındaki deliller ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde; ... günü saat 19:15 sıralarında Kayseri İli, Talas İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, Kayabağlar Caddesi, Hüner Sokağı Kavşağı'nda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka kamyonet sürücüsü davalı ...'in, yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, bir kavşağa doğru yaklaşırken kavşak giriş ve çıkışlarından karşıya geçmekte olan yayaların ilk geçiş hakkına haiz bulunduğu kuralını dikkate almamakla, bunun sonucunda seyrine göre yolun solundan taşıt yoluna girerek karşı yön trafiğin kullandığı şeridi geçip, karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yayaya, hava ve yol şartlarına göre yasal hızının üzerinde (65,16km/saat) hızla aracının ön sağ kısmı ile çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi (a, b) bendi, 74. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109. maddesi (d) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı ve meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu değerlendirilmiştir.
... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün, idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, iki yönlü trafiğe açık yolda karşı yönden seyirle gelen aracın çarpması üzerine fırlayarak aracının önüne düşen yayaya intikal mesafesi içerisinde çarpmış olduğu olayda alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından meydana gelen olayda kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.
Müteveffa yaya ...'in, olay mahalli yolun bir şeridinin tamamını, karşı yön şeridininin ise büyük bir kısmını geçtikten sonra kaldırıma çok yakın bir mesafede mahal şartlarının üzerinde seyirle gelen araç tarafından çarpılarak 16,70 metre ileri fırlatmasına bağlı olarak karşı yönden gelen aracın önüne düşerek bu aracın üzerinden geçtiği dikkate alındığında, sağından gelen araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.
Ceza mahkemesi dosyasından alınan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ü kusurlu bulan trafik polis memuru bilirkişi Hüseyin Bülbül'ün 14/06/2021 tarihli raporundaki ve müteveffa yaya ...’i kusurlu bulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/09/2021 tarihli raporundaki görüşleri ise, mahkememizce alınan iki ayrı bilirkişi kurulu raporlarının birbiri ile uyumlu açıklamalı raporları, bu raporlarda yapılan hesaplama ile kanun ve yönetmelik hükümlerine ve yukarıda yapılan açıklamalara göre benimsenmemiştir.
Destekten yoksun kalma zararına ilişkin değerlendirmede;
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle "Destekten yoksun kalma zararı" ile "Destekten yoksun kalma tazminatı" kavramaları incelenmelidir.
Trafik kazası, bir kişinin ölümü sonucunu doğurabilir. Böyle bir durumda, bazı kişiler onun ekonomik desteğinden, malî yardım ve bakımından yoksun kalabilirler. İşte; ölenin destek ve yardımından yoksun kalanlarının uğradıkları bu zarara, destek kaybından doğan zarar denir.
Destekten yoksun kalma zararı TBK'nun 53. maddesinde yer almaktadır. Madde aynen;
"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde düzenlenmiştir.
Görüldüğü gibi destek zararları sayılırken "özellikle şunlardır" demekle madde metninde sayılan zararlar ile sınırlandırılmamıştır. Madde de çok dar kapsamlı sayılan zararların ne tanımı ne de şartları yer almıştır. Desteğin ölümünden önce kurulmuş olan veya destek yaşasaydı, kurulması muhtemel olan bir bakım ilişkisinin tespit edilmesi, ardından bu bakım ilişkisinin destek yaşasaydı gelecekte göstereceği değişim neticesinde, destekten yoksun kalanın uğradığı zarar miktarının ve ödenecek tazminat miktarının tespit edilmesi, tahminlere ve varsayımlara dayalıdır.
TBK'nun 53. maddesinin öngörmüş olduğu hâl, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna "destekten yoksun kalma tazminatı" denir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, bir şahıs öldüğünde, ölenin sağlığında destek olduğu veya ileride destek olacağı kimseleri korumayı, desteklerinin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmeleri için, ölüm sebebiyle mahrum kaldıkları yardımı, ölüme sebebiyet verenden tazmin edebilmelerini amaçlayan bir tazminat türüdür. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi hâlde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme imkânı tanımaktır.
Destek zararından bahsedebilmek için destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli imkânlardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma şartı gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir.
"Destekten yoksun kalanların meydana gelen zararlarını tazmin hakkı ölenden intikal eden bir hak olmayıp doğrudan doğruya desteğini yitiren kişinin kendisinde doğan, asli ve bağımsız nitelikte bir haktır. Ölenle ya da mal varlığı ile bir bağıntısı bulunmadığı için bağımsız bir talep hakkı yaratır, Bu nedenledir ki ölen kimse ile destekten yoksun kalan arasında kanuni veya akdi bir bakım yükümlülüğü, mirasçılık ya da akrabalık ilişkisi bulunması gerekmemektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı talebi miras yoluyla kazanılan, mirasçılık sıfatına bağlı bir hak olmadığından desteğin veya mirasçılarının da herhangi bir tasarruf hakkı bulunmamaktadır." (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/06/2011 tarihli ve ... E., ... K.; 20/04/2011 tarihli ve ... E., ... K.; 14/03/2019 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararları).
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06/03/1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararında destekten yoksun kalma tazminatı; "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır." şeklinde tanımlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/11/2005 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Burada sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O hâlde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/04/1982 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı).
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/04/1982 gün, 979/4-1528 E., ... K. sayılı kararı).
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06/03/1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu" hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/11/2005 gün ve ... E.-... K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Somut uyuşmazlık irdelendiğinde; ...'in vefatı nedeniyle destek tazminatı isteyen asıl dosya davacılarından Emine Çağırıcı'nın müteveffanın annesi, ... Çağırıcı'nın müteveffanın babası olduğu, yine birleşen dosya davacılarından ...'in müteveffanın eşi, ...'in ve ...'in ise müteveffanın çocukları olduğu, ...'in ölümü ile asıl ve birleşen dosyada adı geçen davacıların destek zararı oluştuğu değerlendirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Mahkememizce görevlendirilen Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/07/2024 tarihli raporda özetle; "... davaya konu kazada desteğini yitiren; davacı çocuk ...'in destek zararının 316.817,37-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 26.989,10-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı çocuk ...'in destek zararının 377.871,98-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 32.190,23-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı baba ...'nın destek zararının 773.260,53-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 65.872,66-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı anne ...'nın destek zararının 961.133,95-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 81.877,26-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacı eş ...'in destek zararının 2.618.564,23-TL (Davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu garemeten hesaplanan 223.070,75-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu" belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ... Esas ...Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "Genel Şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı).
Yukarıda sözü edilen tüm nedenlerden ötürü aktüer bilirkişinin raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik uygulamaları doğrultusunda olduğu dikkate alınarak davalıların aksine itirazlarına itibar edilmemiştir.Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/07/2024 tarihli rapor, dosya kapsamıyla örtüştüğü ve mevcut yargı ve mevzuat uygulamasına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacıların talep arttırım dilekçesi incelendiğinde;
Asıl dosyada davacılar vekili 05/08/2024 tarihli dilekçesi ile; "... Dava dilekçemizi tekrarla, asgari ücretin yıllara-dönemlere göre artışından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, talep artırım dilekçemizin kabulüne, maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) alacağımız toplamı olan 1.734.394,48-TL ile dava dilekçemizde talep ettiğimiz toplam 400.000,00-TL manevi tazminat alacağımıza -paranın alım gücünün düşmesi, kusur durumu, enflasyon, sosyal ve ekonomik koşullar dikkate alınarak- trafik kazası tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... ve Koru Sigorta A.Ş. (işbu sigorta şirketinin müvekkil ...yönünden 81.877,26-TL garameten; diğer müvekkil ... yönünden ise 65.872,66-TL garameten poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflara (davalı Koru Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen dosyada davacılar vekili 01/08/2024 tarihli dilekçesi ile "... ... için 1.000,00-TL, çocukları ... için 1.000,00-TL ve ... için 1.000,00-TL olarak talep ettiğimiz toplamda 3.000,00-TL destek zararını, 3.310.253,58-TL artırarak ıslah yolu ile 3.313.253,58-TL'ye çıkardığımızı ve sonuçtaki toplam 3.313.253,58-TL'nin kanunda öngörülen faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı müvekkile verilmesine (davalı Koru Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl dosyada davacılar vekili 31/07/2024 ve birleşen dosyada davacılar vekili 01/08/2024 tarihli dilekçeler ile maddi tazminat yönünden taleplerini arttırdığını beyan etmişler, tamamlama harçlarını yatırmışlar ve asıl ve birleşen davada talep artırım dilekçelerinin birer örneği davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı ...'nin ZMMS poliçesi nedeniyle, davalı ...'in ise işleten ve sürücü olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davalara konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla; davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ...'ın ...'in vefatı nedeniyle davacıların meydana gelen maddi ve manevi zararlarından sorumluluklarının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Müteselsil sorumluluğu ilişkin değerlendirmede;
Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar 6098 sayılı Kanun'un 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Kanun hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları vardır.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. (6098 sayılı Kanun 162/1) Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. (6098 sayılı Kanun 163/2)
Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. (6098 sayılı Kanun 163/1)
Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur. (6098 sayılı kanun 166/1) Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (6098 sayılı Kanun 166/3) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (6098 sayılı Kanun 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.
Eldeki asıl ve birleşen davada davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusudur.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı ... kazaya tam kusuru ile neden olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta dosya kapsamındaki delillere göre; asıl davada davacılar vekilinin davalı Koru Sigorta A.Ş.'ne dava tarihinden önce eksik belge ile başvuruda bulundukları, bu nedenle anılan davalının arabuluculuk tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve hükmedilen maddi tazminatların; asıl dosyada arabuluculuk başvuru tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve birleşen dosyada da arabuluculuk başvuru tarihi 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek birlikte sınırlı sorumlu olması kaydı ile bu davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir. Buna göre asıl ve birleşen davalarda işleten ve sürücü olan davalı ...'in hükmedilen tazminatlardan trafik kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Faize ilişkin değerlendirmede;
Kazaya karışan ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olan ... plaka sayılı aracın Ford Transit 330S pikap marka açık kasa kamyonet olduğu dosya kapsamındaki belgelerden görülmektedir. Asıl ve birleşen davada davacıların dava dilekçelerinde hükmedilecek tazminatlara ticari faiz işletilmesini talep etmişlerdir. Kazaya karışan bu aracın açık kasa kamyonet şeklinde ticari araç olmasından dolayı asıl ve birleşen dosyalarda davacıların dava dilekçesindeki talebi avans faizi olduğundan, hükmedilen tazminata ticari avans faizi işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dava konusu edilen manevi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre; davalara konu kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan ve mahkememizce benimsenen kusur raporlarında davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu, bu kaza nedeniyle asıl dosya davacılarından ...ve ...'nın kızları, ..., ..., ..., ... ve ...'nın kardeşleri olan; birleşen dosyada davacılardan ...'in eşi, ... ve ...'in ise annesi olan ...'in vefat ettiği, bu nedenle asıl ve birleşen dosyada davacıların 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları kanaatine varılmıştır. Bu olay nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve az yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacıların manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Asıl dosyada davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...için 75.000,00-TL davacı ... için 75.000,00-TL davacı ... için 25.000,00-TL davacı...için 25.000,00-TL davacı ...için 25.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL ve davacı ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, sübut bulmadığı kanaati ile bu davacıların davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve hükmedilen manevi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin reddine, yasal sorumlulukları bulunmadığından dolayı bu davacıların davalılar Koru Sigorta A.Ş, Ethica Sigorta A.Ş, ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, yine birleşen dosyada davacı ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile 150.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacılar ... ve ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile; davacı ... için 100.000,00-TL ve davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, sübut bulmadığı kanaati ile davacılar ... ve ...'in davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve birleşen dosyada tüm davacıların hükmedilen manevi tazminata trafik kaza (olay) tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin reddine, yasal sorumlulukları bulunmadığından dolayı davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamındaki tüm deliller ve yukarıda yapılan izahatlar karşısında ... Esas sayılı asıl dava dosyasında; davacı ...'nın davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 961.133,95-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 81.877,26-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 961.133,95-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 773.260,53-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 65.872,66-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 773.260,53-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacılar ...ve ...'nın hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacılar ...ve ...'nın davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine, davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...için 75.000,00-TL davacı ... için 75.000,00-TL davacı ... için 25.000,00-TL davacı...için 25.000,00-TL davacı ...için 25.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL ve davacı ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, davacıların davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve hükmedilen manevi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin reddine, davacıların davalılar Koru Sigorta A.Ş., Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında; davacı ...'in davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 2.618.564,23-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 223.070,75-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 2.618.564,23-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 377.871,98-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 32.190,23-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 377.871,98-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 316.817,37-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 26.989,10-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 316.817,37-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'in hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine, Davacı ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile 150.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacılar ... ve ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 100.000,00-TL ve davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'in davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve hükmedilen manevi tazminata trafik kaza (olay) tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2018 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı emsal içtihadı da dikkate alınarak davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle ret edilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
1-Davacı ...'nın davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 961.133,95-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 81.877,26-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 961.133,95-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-Davacı ...'nın davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 773.260,53-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 65.872,66-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 773.260,53-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
3-Davacılar ...ve ...'nın hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Davacılar ...ve ...'nın davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE,
5-Davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı ...için 75.000,00-TL davacı ... için 75.000,00-TL davacı ... için 25.000,00-TL davacı...için 25.000,00-TL davacı ...için 25.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL ve davacı ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine,
6-Davacıların davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve hükmedilen manevi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin REDDİNE,
7-Davacıların davalılar Koru Sigorta A.Ş., Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat yönünden alınması gereken 118.476,48-TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak 1.434,51-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 5.855,51-TL olmak üzere toplam 7.290,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 111.186,46-TL harcın (davalılardan Koru Sigorta A.Ş.'nin 2.802,57-TL'lik kısmından sorumlu olması koşuluyla, davalı ...'in tamamından sorulmu olması koşuluyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 18.785,25-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı Koru Sigorta A.Ş. ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile peşin harç 1.434,51-TL ve tamamlama harcı olan 5.855,51-TL olmak üzere toplam 7.349,32-TL harcın davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 426,00-TL tebligat, 1,30-TL KEP gideri, 445,10-TL posta ve müzekkere gideri, 630,00-TL e-tebligat gideri ve 8.281,10-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.783,35-TL yargılama giderinin (davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat limiti nedeniyle 56,93-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, diğer davalı ...'in ise 9.783,35-TL'nin tamamından sorumlu olması koşuluyla) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacıların manevi tazminat davası yönünden ayrıca yaptıkları yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
15-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
16-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 146.558,75-TL nispi vekalet ücretinin (davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
17-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 119.989,08-TL nispi vekalet ücretinin (davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
18-Davacı ...'nın davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
19-Davacı ...'nın davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
20-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
21-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
22-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
23-Davacı...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
24-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
25-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
26-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
27-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
28-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
29-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
30-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
31-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
32-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
33-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı Kardelen Çağrıcı'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
34-Davacıların davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat talepleri nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00'er TL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak bu davalılara verilmesine (Her bir davacıdan 30.000,00- TL maktu vekalet ücreti alınarak davalılara verilmesine) ,
B- BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
1-Davacı ...'in davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 2.618.564,23-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 223.070,75-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 2.618.564,23-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-Davacı ...'in davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 377.871,98-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 32.190,23-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 377.871,98-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-Davacı ...'in davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 316.817,37-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 26.989,10-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 316.817,37-TL'nin tamamından vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-Davacılar ..., ... ve ...'in hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
5-Davacılar ..., ... ve ...'in davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE,
6-Davacı ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile 150.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
7-Davacılar ... ve ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 100.000,00-TL ve davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine,
8-Davacılar ..., ... ve ...'in davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve hükmedilen manevi tazminata trafik kaza (olay) tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin REDDİNE,
9-Davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
10-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat yönünden alınması gereken 226.328,35-TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 1.376,45-TL ve talep arttırımı nedeniyle tamamlama harcı olarak yatırılan 11.306,17-TL olmak üzere toplam 12.682,62-TL'nin mahsubu ile bakiye 213.645,73-TL harcın (davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin 7.974,33-TL'lik kısmından sorumlu olması koşuluyla, davalı ...'in ise 213.645,73-TL'nin tamamından sorulmu olması koşuluyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
11-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 23.908,50-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.376,45-TL peşin harç, 11.306,17-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.741,92-TL harcın davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 95,00-TL tebligat gideri, 133,00-TL posta ve müzekkere gideri, 402,00-TL e-tebligat gideri, 6.100,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.730,00-TL yargılama giderinin (davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat limiti nedeniyle 573,32-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 6.730,00-TL'nin tamamından sorumlu olması koşuluyla) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
15-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
16-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
17-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 348.042,07-TL nispi vekalet ücretinin (davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin 35.691,32-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
18-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 60.459,52-TL nispi vekalet ücretinin (davalı Koru Sigorta AŞ 'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
19-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 50.690,78-TL nispi vekalet ücretinin (davalı Koru Sigorta A.Ş.'nin 26.989,10-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar Koru Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
20-Davacı ...'in davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,
21-Davacı ...'in davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,
22-Davacı ...'in davalılar Ethica Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,
23-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

24-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

25-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

26-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
27-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
28-Davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat talepleri nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00'er TL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak bu davalılara verilmesine (Her bir davacıdan 30.000,00- TL maktu vekalet ücreti alınarak davalılara verilmesine) ,
29-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, asıl davada davacılar vekili Av. ..., birleşen dava davacılar vekili Av. Melis Çakır, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili Av. ... ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy