T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVALI: ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İşletmesinin işleteni olduğu 38 ... plakalı otobüsün ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken gece vakti, yerleşim yerinde, aydınlatma bulunan bölünmüş yolda Mezarlık yönünden Polis Okulu yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi ve ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan 35 ... plaka sayılı otomobili güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyerek, bu araca hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşarak arkadan çarpması sonucu otomobili yolun sağından yol dışı bırakıp devrilmesine sebebiyet verdiğini, tüm bu tespitlerin ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın *** tarihli raporu ile tespit edildiğini ve tüm kusurun dava dışı ...'e verildiğini, görülen ceza davasında hem otobüs yolcusu olan tanıkların hem de diğer araç içinde olan tanıkların kazaya ilişkin beyanlarının da bu rapora dayanak olduğunu, dava dışı sürücü ...'in ise kazadan sonra hiç bir şey olmamış gibi yoluna devam ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı 35 ... plakalı araç için hak sahiplerine hasar tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkil sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğini, 3. kişiye yapılan bu ödemenin mevzuat kapsamında rücuya tabi olduğundan dolayı söz konusu bedelin ödenmesi için davalı firma aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerinde takibin durduğundan bahisle davanın kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların temlikin önlenmesini teminen bunlar üzerine müddeabihi karşılayacak yeterlilikte ihtiyati haciz konulmasına, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin toplam 35.985,05-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine olay yerini terk iddiası nedeni ile rücuen tazminat davası açıldığını, davacı tarafın bahsettiği gibi bir kazanın olmadığını ve olay yerini terk etme gibi bir durumun da olmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, olay yerini terk etmenin tek başına rücu sebebi olmayacağını, Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkili firmaya ait otobüs şoförüne kusur izafe edildiğini ancak ne araç sürücüsün ne de otobüstekilerin çarpışmayı hissetmediğini bu nedenle yola devam ettiklerini dolayısıyla olay yerini terk etme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu durumun dava dışı şoförün savcılıktaki beyanları ve yargılama sırasındaki cevapların da ortaya çıkacağını, öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden 38 ... plakalı otobüsün trafik kaydı, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden dava dışı 35 ... plakalı aracın trafik kaydı, Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas (Ankara 32. İcra Dairesi'nin *** esas) sayılı takip dosyasında; alacaklının ... A.Ş., borçluların ... Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acenteliği Tur. Tic. San. A.Ş. ve ... olduğu, 35.985,05-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçluların yaptığı (yetki, borç, faiz) itirazlar üzerine takibin durdurulduğu ve dosyanın yetkili Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez *** tarihli bilirkişi heyet raporunda; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun madde 56/c ve madde 84/h kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, 35 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazaya etken her hangi bir kural ihlali bulunmadığından meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 35 ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının 38.612,00-TL kaybı olduğu, davalının kaza mahallinden kaçmış olmasının mahkemece kabulü halinde davalıya rücu edebileceği, dosyada ödemeye ilişkin evrak bulunmaması nedeniyle zaman aşımı süresi bakımından tespit yapılamadığı, ödeme ve rücu edilecek kişinin tespiti tarihinden itibaren 2 yıl geçmesi ile 2918 sayılı KTK'nın 109/4. maddesindeki zaman aşımı süresinin değerlendirilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmiştir.
Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin *** sayılı raporunda; sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında "A)KATILAN SANIK ... YÖNÜNDEN;
1-
Her ne kadar sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nun 89/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına yönelik kamu davası açılmış ise de, atılı suçun kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu ve şikayetçilerin şikayetlerinden vazgeçmesi sebebiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 TCK’nun 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
B) SANIK ... YÖNÜNDEN;
1-Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı kanunun 89/4 maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın fiilden sonraki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olumsuz bir etki doğurmayacağı gözetilerek sanık hakkında takdiren 5237 sayılı TCK’nun 62/1 maddesi gereğince İNDİRİM YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
Suçun işleniş ve delil durumuna göre sanık hakkında başkaca artırım ve indirim nedenlerinin uygulanmasına ve lehine olabilecek sair hükümlerin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, ortaya çıkan somut bir zararın bulunmayışı ve yargılama sürecinde ki tutum ve davranışları gözetildiğinde hükmün açıklanması geri bırakıldığında bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan CMK.’nun 231/5,6. maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Sanığın 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi gereğince 5 YIL SÜRE İLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA,
Sanığın dosya kapsamı ile anlaşılan kişiliği ve sosyal durumuna göre 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi gereğince SANIĞA YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE YER OLMADIĞINA, denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının duracağının sanığa İHTARINA, (ihtarat yapılamadı)
Sanığın 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi gereğince, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davrandığı takdirde dosyanın yeniden ele alınarak AÇIKLANMASI GERİ BIRAKILAN HÜKMÜN ORTADAN KALDIRILARAK DAVANIN DÜŞÜRÜLMESİNE,
Sanığın 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde MAHKEMECE AÇIKLANMASI GERİ BIRAKILAN HÜKMÜN AÇIKLANMASINA,
" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-)Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile REDDİNE;
2-)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Otobüs İşletmeleri Acenta Tur A.Ş.'dan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, yapılan yargılama, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde davalının işleteni olduğu 38 ... plakalı otobüsün Zeki Sencer sevk ve idaresinde iken aynı yönde seyretmekte olan 35 ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu otomobili yolun sağından yol dışı kalarak devrilmesine sebebiyet vermesi şeklinde trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan dolayı 35 ... plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunan Nejmettin Ulusoy'un açtığı davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı Süha şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği,
38 ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından 35 ... plakalı araç sahibine 31.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin bu ödemeyi kendi sigortalısı olan davalıya Kasko Genel Şartları B.4-f uyarınca rücu ederek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasını açtığı, dosya kapsamı ve ceza dava dosyasında görüleceği üzere dava dışı ...'in kaza yerini terk ettiği, her ne kadar davalı vekili araçlar arasında çarpışma olmadığını savunsa da ceza mahkemesinin maddi vakıalara ilişkin tespitinin hukuk hakimini bağlayacağı, ceza mahkemesince kazaya davalı şirkete ait otobüs sürücüsünün kazaya karışan diğer araca arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğinin kabul edildiği, yine araç sürücüsü ...'in olay yerini terk etmesinin kasko sigortası genel şartları uyarınca hiçbir haklı sebebi olmadığı, Kasko Genel Şartları B.4-f uyarınca olay yerini terk in rücu sebebi olarak düzenlendiği, ceza dosyasında alınan ... tarihli ATK raporu ile kusurun tamamının davalı sürücüsünde olduğu kabul edildiğinden davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin tamamını davalıya rücu edebileceği,
Davalı vekili maddi hasarlı kazalarda kaza yerini terk sebebiyle hasara yönelik ödemelerin rücu konusu olamayacağı savunmasında bulunmuş ise de dosya arasında örneği bulunan Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğu üzere kazanın sadece maddi hasarlı bir kaza olmayıp bedensel zarara da sebebiyet verdiği, bu durumda sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedensel tazminatların yanında hasar tazminatlarını da rücu konusu yapabileceği, bu nedenle davalı vekilinin savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, ancak alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.458,14-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 434,61-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 2.023,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 434,61-TL peşin harç, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 84,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.277,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı