T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN:...
VEKİLİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Ayıplı Araç Nedeniyle Bedelde İndirim)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Motor Servis A.Ş.'den 262.460,00TL bedel ödeyerek sıfır kilometre ... marka ... model ... şase, ... motor nolu aracı satın aldığını, aracın fatura tarihi ... olduğunu, aracın davacıya ... tarihinde teslim edildiğini, yine aynı tarihte ruhsat tescili yapılarak trafiğe çıktığını, aracın davacıya teslim edilmeden önce anlaşılan bedeli olan 262.460,00TL dâhilinde araca Vip Plus Paket adı altında seramik kaplama dâhil bir kısım koruyucu işlemler yapıldığını, yapılan işlemlerin esasen davacının talebine dayalı olmadığını, davalı satıcının davacı ile anlaştığı bedele dâhil olduğunu söyleyerek aracı teslim etmeden mezkûr işlemleri işyerinde yaptığını, davacının aracı teslim aldıktan sonra aracına yüksek bir yerden baktığında aracın üzerine güneş ışığının tersten vurması ile aracın tavanında bir bölgenin farklı bir boyada olduğunu fark ettiğini, mezkûr boyanın normal bir bakış veya incelemede görülebilecek nitelikte olmadığını, davacının ancak ters gün ışığında fark edebildiğini, boyanın normal bakışta görülememesinde araca yapılan seramik kaplamanın da etkisinin olma ihtimali olduğunu, ayrıca aracın uzman bir bilirkişi tarafından detaylı incelenmesi neticesinde aracın başka bölgelerinde de farklı boya çıkma ihtimali olduğunun değerlendirildiğini, davacının araçtaki boyayı fark etmesi üzerine aracı satın aldığı davalı ... Motor’a götürdüğünü, durumu anlattığını, bunun üzerine ... Motor yetkililerinin aracı incelediklerini ancak araçta hata olup olmadığının tespitini aracın Almanya’daki fabrikasına sorup ona göre işlem yapacaklarını belirttiklerini, bir süre sonra davalı ... Motor yetkililerinin davacıyı çağırarak Almanya’daki fabrikadan cevap geldiğini, araçta üretimden kaynaklı hatanın olmadığının bildirildiğini, bu nedenle kendilerinin araçtaki ayıpla ilgili işlem yapamayacaklarını, talep edilmesi halinde ücretsiz olarak tavanı boyayabileceklerini ve 3 bakımın da hediye edebileceklerini söylediklerini, davacının aracın değerini büyük oranda düşürecek olan tavanın boyanması teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine davalı yetkililerinin aracı davacıya mevcut hali ile yeniden teslim ettiğini beyan etmiş, satış sözleşmesine konu aracın tespit edilen ve yargılama sırasında uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek ayıptan dolayı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zarar kapsamında uzman bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplama ile gerçek zararın ortaya çıkması durumunda arttırılmak üzere 1.000,00TL maddi tazminatın satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Otomotiv A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, davacının davayı ... Motor Servis A.Ş.’ye açtığını, araç satışını yapanın ... Motor Servis A.Ş. olduğunu, ancak aracın üreticisi veya distribütörü olmadığını, bu sebeplerle davanın öncelikle ... Otomotiv A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının yasal süre içinde dava açmadığı gibi yasada belirlenen ayıp ihbarlarına ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açtığından davanın zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedel indirimi talebiyle açıldığını, aracın ayıplı olmadığını, davacı yanın dava konusu aracının boyalı olduğunu, bu durumun aracın ayıplı olmasından kaynaklandığı iddiaları ile huzurdaki davayı açtığını, aracın ayıplı olmadığından, davacının ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, ayıba karşı sorumluluktan alıcı lehine doğan seçimlik hakların kullanılabilmesi için önkoşulun malın ayıplı olması olduğunu, dava konusu araçta, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir ayıp bulunmadığından davacının tazminat talep hakkını haklı gösterecek hukuki ve teknik koşulların oluşmadığını, davacı tarafın ayıp iddialarını kesin bir şekilde reddetmekle birlikte aşağıdaki savunmalarının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen şikayetlerin varlığının belirlenmesi, bu şikayetlerin ne şekilde giderilebileceğinin tespiti, eğer böyle bir tespit yapılırsa, aracın kıymetinde herhangi bir değişikliğe yol açıp açmadığı, açıyorsa miktarının ne olduğunun tespiti gibi konuların, uzmanlık gerektiren konular olduğunu, bu gerekçelerle, konusunda uzman en az üç bilirkişiden oluşacak heyetten rapor alınmasına karar verilmesini, davanın ... Otomotiv A.Ş.’ye ihbarına, zamanaşımı iddialarının kabulü ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... tarihinden günümüze dek trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ... tarihli yazı cevabı ile; ... plakalı aracın ... tarihinde ... Gıda Petrol Ürünleri Mad. Nak. San. Ticb. Ltd. Şti adına ilk tescilinin yapıldığı halen de aynı şirket adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davalı ... Motor Servsis A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... tarihinden sonrasına ait servis kayıtları celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik tescil kaydında görünen ... evrak sayılı rehin kaydının araştırılarak söz konusu rehin alacaklısının kim olduğunun (banka ise şubesi ile birlikte) ve dayanak belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile ... plakalı araç kaydında ... ... Finansman A.Ş'ye ait ... tarih ... sayılı şerhin elektronik ortamda işlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı tanığı Mustafa Alaca dinlenilmiştir.
Davacı tanığı ... adresi itibari ile İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dinlenilmiştir.
Mahallinde ... günü keşif yapılmış, keşif mahallinde bir makine mühendisi, bir kimyager ile bir nitelikli hesap bilirkişi hazır bulundurulmuş, ... tarihli rapor da özetle;
1- Belgeler ve keşifte yapılan incelemelere göre dava konusu aracın ... plaka sayılı ... model ... marka ... tipinde ... şasi nolu .... renkli Kamyonet (Van) araç olduğu,
2-Dava konusu ... plaka sayılı aracın boyasının metalik boya olduğu, aracın tavan bölgesinde ön cam kenarından başlayarak aracın ortasına kadar, tavanın yaklaşık 1/5 oranına yakın kısmında mavi rengin açık tonu şeklinde bariz Tenk ton farkı olduğu, tavan bölgesindeki boya kalınlığı ölçümlerinde elde edilen değerlerin boyanın sonradan gerçekleştirildiğine dair bir durum tespit edilmediği, boyanın fabrikasyon olduğu, boya kalınlığı olarak diğer kaporta bölgelerinden farklılık göstermediği, kullanıcı hatası olmadığı, imalat aşmasında meydana geldiği, aracın üretim hatalı olduğu ve ayıplı olduğu, ayıbın açık ayıp şeklinde olduğu,
3-Tanımlanan boya renk ton farkı ayıbının aracın kullanımını etkilemediği, araçtan faydalanmayı engellemediği, ancak araçta değer kaybına neden olacak nitelikte ve büyüklükte olduğu, dava konusu aracın tavan sacındaki boya renk ton farkının (ayıbın) giderilmesi için tavan kısmının tamamının boyanması gerektiği, bunun boya ve işçilik toplam tutarının KDV dahil 2.500,00TL olabileceği,
4-Dava konusu aracın faturalı satış bedelinin 255.960,00TL olduğu, satış sonrasında araca 6.500,00TL değerinde ek paket eklendiği, dava konusu araçtaki ayıp dikkate alındığında, aracın değerinin 247.000,00TL olacağı,
5-Nispi hesap yöntemi doğrultusunda yapılan hesaplama kapsamında, davacı tarafın talep edebileceği bedel indiriml miktarının 15.077,13TL olduğu,
6-Dava konusu aracın ... tarihinde satın alınmış olduğu, aracını ... tarihinde trafiğe çıktığı, aracın davacı tarafırıdan ... tarihinde servise götürülerek tavan boyasındakl ton farkının gösterildiği (servise başvuru ayıp ihbarı olarak değerlendirimdiğini), TBK. 223. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında, davacının makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, buna göre davacının TBK. 22712. maddesi kapsamında malın bedelinde indirim talep etmesinin mümkün olduğu, TTK. 23/1-c kapsamında değerlendirme yapıldığında ise davacının yasada belirtilen sürelerde araçta gözlem ve denetim yapmadığı gibi ayıp ihbarında da bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında lunup bulunmadığı, davalının garanti kapsamında olan araç yönünden sorumluluğu hususundaki hukuki değerlendirme ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile, davalıdan araç satın aldığını, aracın tavanında boyada ayıp olduğunu belirterek bedelde indirim dilemiştir.
Davacı konusu araca faturanın incelenmesinde davacının davalıdan ... tarihinde 255.960,00 TL'ye (0) km araç satın aldığı, aracın tescil kaydının incelendiğinde davacı adına kayıtlı olduğu, plakasının ise ... olduğu, araç üzerinde rehin bulunduğu görülmüştür.
Rehin alacaklısının dosya içerisinde davaya kayıtsız şartsız muvafakatı bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ise savunmalarında, zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve ayıplı olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ile 231 maddeleri arasında maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/1900 E., 2016/7367 K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre aracın tavanındaki boyanın açık ayıp olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ise aracı ... tarihinde satın almış ve servis kayıtlarına göre ... tarihinde ayıbı ihbar etmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya ... tarihinde teslim edilmiştir. Davacı vekilinin ayıp ihbarının ise ... tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, açıklanan ilkeler uyarınca ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilip getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde araç ayıp ihbarının süresinde yapılması gerektiğine dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12208 E., 2017/268 K., sayılı ilamı bulunmaktadır.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.