T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: *** Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/06/2008 tarihinde ... Tur. San Tic. A.Ş.'de mikser şoförü olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, davacının 06 ... plakalı beton mikseri ile hazır beton götürdüğünü, hazır betonu boşaltmak istediği esnada aracın geri geri kayarak müvekkilini duvara sıkıştırması sonucunda meydana gelen iş kazasında müvekkilinin kalçasının kırıldığını, ayağında kısalık ve işlev kaybı meydana geldiğini, idrar yollarında kalıcı tahribatlar oluştuğunu ve sürekli iş göremezlik meydana geldiğini, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde işverenin ağır kusuru olduğunu, kaza tarihinde 1.300,00-TL ücret, yemek ve yol olarak çalıştığını, kaza sonrası çok ağır maddi ve manevi travmalar ve çöküntüler yaşadığını, artık istediği işlerde çalışamaz olduğunu, 06 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi kaybı konusunda herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş görmezlikten dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminatın 20.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, trafik kazasına karışan 06 ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 05/04/2008-2009 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğun poliçe teminat limiti dahilinde sınırlı olduğunu, öncelikle davacının iş gücü kaybı ve maluliyetinin Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, ayrıca tazminat hesabının uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedellerinin ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, olayda zaman aşımının da söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Taraf vekilleri delillerini sunmuş, SGK dosyası, iş yeri şahsi dosyası, Bölge Çalışma Müdürlüğü kayıtları, tedavi evrakları, soruşturma dosyası, iş mahkemesine açılan dava dosyaları, sigorta poliçesi, başvuru kayıtları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı geçici ve sürekli iş görmezlik zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davada sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava söz konusu olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
20/08/2008 tarihinde dava dışı ... Tur.....A.Ş'De çalışmakta olan davacının, devam eden bahçe düzenlemesi ve bahçe beton duvarının yapımı sırasında 06 ... plakalı beton mikserinin geri geri kayarak kendisini duvara sıkıştırması sonucu yaralandığı, davacının bu kazadan kaynaklı olarak 06 ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nun 109. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası 20/06/2008 tarihinde gerçekleşmiş olup, 15/04/2016 tarihinde açılan bu davaya karşı, davalı vekilinin süresinde verdiği dilekçeyle zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihi itibarıyla eylem yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu gereğince 89/2 maddesindeki suçu oluşturmaktadır. Aynı yasanın 66/1-e maddesine göre ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Olay tarihinden dava tarihine kadar geçen zaman dilimi gözetildiğinde 8 yıllık sürenin geçmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının zaman aşımı def'inin reddi ile davanın esası hakkında yargılama yapılmasına karar verilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın *** soruşturma sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, mağdurun ..., şüphelinin ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yapılan soruşturma sonunda, şikayet yokluğu nedeniyle 19/01/2009 tarihli, ... Karar numaralı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ... İnş, Yapı Malz. Nak. San Tic. A.Ş, dahili davalının SGK Başkanlığı, davanın hizmet tespiti ve alacak istemine ilişkin olduğu, 04/07/2011 tarihli kararla, hizmet tespiti davasının reddine, alacak davasının feragat sebebi ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 3. İş Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalısının ... Tur. San Tic. Ltd. Şti, davanın sigortalı Hulusi Kadam'a 20/08/2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanması nedeniyle yapılan geçici ve sürekli işgöremezlik ödemesi ile tedavi giderlerinden dolayı 9.430,56 TL'nin tahsili istemi ile açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, talimatla alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Tur. San. Tic. A.Ş.'in % 50 oranında, kazazade Hulisi Kadem' inde % 50 oranında kusurlu olduğu belirlendiği, yapılan yargılama sonucu 27/12/2012 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 10. H.D.'nin 05/12/2013 tarihli kararı ile onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 20/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik - iş kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanede gördüğü tüm muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahede kağıtları, tüm tıbbi rapor, tahlil, reçete, evrak, hasta dosyası, film ve grafileri celp edilmiştir. SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 20/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik - iş kazası nedeniyle SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına dair tabloların, bunlara dayanak yapılan kayıt ve belgelerin tasdikli suretlerinin istenilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Kayseri Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. isimli iş yerinde 20/08/2009 tarihinde meydana gelen ve işçi davacı Hulusi Kadam'ın yaralanması ile sonuçlanın iş kazası nedeni ile düzenlenen 30/03/2010 tarihli SG/31 sayılı teftiş raporu ve bu rapora dayanak yapılan tüm kayıt ve belgelerin ayrıca soruşturma sonucu yapılan işlemleri gösterir tüm kayıt ve belgelerin (teftiş dosyasının) tasdikli suretleri celp olunmuştur. Davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, Uyap sisteminden nüfus kaydı alınarak dava dosyasına takılmıştır.
Davacının maluliyeti ile ilgili Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınan 22/11/2017 tarihli raporda, ...'ın vücudunda kemik (sol iliak kanat, bilateral iskium pubis, sol sektral kanat) kırıklarına, symphisis pubis ayrışmasına, üretra rüptürüne neden olan 20/08/2008 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut kısalık ve üretra darlığı nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %19,49 oranında kaybettiği belirlenmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra dosya üzerinde bilirkişiler Makine -Trafik Mühendisi A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ***yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenledikleri 06/03/2018 tarihli raporlarında, çalışma esnasında şahsi güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemesi, mesleki öngörme yetenek ve kabiliyetini kullanmaması, tehlikeleri bilerek çalışma şeklini değiştirmemesi, beton mikserinin imdat kolunu (el fireni) çekmeyerek, aracın durduğundan emin olmaması, araç durduktan sonra lastiklerinin altına takoz koymaması, gerekli tedbirleri almaması ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir çalışma şekli izlemesinden dolayı kazazede ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği beton mikseri ile çalışmalarda güvenlik tedbirlerini almayan, çalışanlara işbaşında uyulması gereken kurallar tehlike ve risk kavramları gibi temel ve detay konuları içeren "İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimleri" vermeyen, genel bir eğitim programı hazırlamayan ve sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamayan ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetlemeyen, özlük dosyasını hazırlamayan işveren sıfatı ile ... İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. İsimli işverenin % 50 oranında kusurlu olduğunu, mevcut belge ve bilgilere göre Ankara 7. İş Mahkemesi'nce tanzim edilen 29/3/2012 ve 27/10/2012 tarihli bilirkişi heyet raporları ile aynı görüş ve kanaate varıldığını belirlemişlerdir.
İtirazlar nazara alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişiler düzenledikleri 31/05/2018 tarihli ek raporlarında, önceki raporlarındaki görüşlerini tekrarla, kazazede ...'ın %50 oranında, işveren sıfatı ile ... İnş. tur. San ve Tic. A.Ş.' nin %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişisinin yaptığı hesaplamalar ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği 16/10/2018 tarihli raporunda: kazazede ...'ın 20/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici işgöremezlik zararının 3.926,48-TL ve maluliyet zararının 70.117,58-TL olduğunu, davacı tarafın faiz talebi yönünden kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle Yargıtay 17 HD.'nin 02/03/2016 tarihli ... Karar sayılı ilamı gereği dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirlemiştir.
Davacı vekili 29/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak talep ettikleri 1.000.00-TL tazminat miktarını 124.000,00-TL artırılarak 125.000,00-TL olarak 20/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/12/2018 tarihli açıklama dilekçesi ile de, yükseltilen miktarın 2.308,00 TL'sinin geçici iş görmezlik, 122.692,00-TL'sinin de maluliyet - sürekli iş görmezlik alacağı olarak davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun düzenlenen ve birbirini doğrular nitelikteki iş mahkemesi dosyasında alınan, mahkememiz dosyasında alınan adli tıp ve bilirkişi kurulu raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davacı iş makinesi kullanan ...'ın % 50 oranında, iş veren ... İnş. tur. San. ve Tic. A.Ş.' nin %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan tüm bu raporlar hükme esas alınarak verilen 26/12/2018 tarih *** karar sayılı ilamı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2021 tarih *** karar sayılı ilamı ile "SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın davacıya %13 oranında maluliyet verildiğine dair raporu dosyaya kazandırıldıktan sonra Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22/11/2017 tarihli raporu arasında çelişkiyi giderecek mahiyette ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri uyarınca rapor aldırıldıktan sonra gerektiğinden aktüerya bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 16/05/2022 tarihli raporda: 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
Gr1 XII (1………......5)A %9,
GrI XI (8A …….....10)A %14,
GrI XII (31a …….....1)A %5,
Balthazard formülüne göre %25.65,
E cetveline göre %26 (yüzdeyirmaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa ettiklerini bildirmişlerdir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 14/03/2023 havale tarihli raporda: geçici iş göremezlik zararının SGK GİG ödemesinin mahsubu ile 1.062,94-TL olduğu, 05/12/2018 tarihli talep açıklama dilekçesine göre davacı talebinin 2.308,00-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının PSD indirimi sonucu 72.733,25-TL olduğu, 05/12/2018 tarihli talep açıklama dilekçesine göre davacı talebinin 122.682,00-TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 73.796,19-TL olduğu, 20/08/2008 tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 125.000,00-TL olduğu, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
22/03/2024 havale tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; geçici iş göremezlik zararının SGK GİG ödemesi mahsubu ile 0,00-TL olduğu, 05/12/2018 tarihli talep açıklama dilekçesine göre davacı talebinin 2.308,00-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının PSD indirimi sonucu 556.953,58-TL olduğu, 05/12/2018 tarihli talep açıklama dilekçesine göre davacı talebinin 122.682,00-TL olduğu, 20/08/2008 tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 125.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Sonuç olarak; istinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereği ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 16/05/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %26, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiği, bu rapor benimsenerek aktüer bilirkişisinden aldırılan en son güncel asgari ücrete göre 22/03/2024 tarihli ek rapora göre %50 kusur oranına göre SGK tarafından yapılan GİG ödemesi mahsup edildiğinde davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 556.953,58-TL olduğu, mahkememizin 26/12/2018 tarih, *** karar sayılı kararının davacı tarafça da istinaf edilmesi nedeniyle davalı lehine kazanılmış hakkın oluşmadığı, güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınabileceği, davacı vekilinin 29/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 125.000,00-TL'ye yükselttiği, 05/12/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ile de bu miktarın 2.308,00-TL'sinni geçici iş göremezlik, 122.692,00-TL'sinin de sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu beyan ettiği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik talebi yönünden ise davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-122.692,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere iş bu dava tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Hükmedilen tazminata trafik kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yönelik davacı isteminin reddine,
3-Davacının 2.308,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.381,09-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 29,20-TL peşin harç ve 434,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 7.917,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 434,00-TL ıslah harcı, 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.035,00-TL ATK ücreti, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 495,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.973,95-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre: (davalı ... A.Ş.'nin yaptığı 277,40-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre mahsubu ile) 4.876,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.630,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 2.308,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı