T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Zararı- Bakıcı Gideri ve EkonomiK Geleceğin Sarsılması)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Zararı -Bakıcı Gideri ve Ekonomik Geleceğin Sarsılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortaladığı 38 ... plaka sayılı aracın maliki ve işleteni ..., 14.12.2017 kaza tarihinde söz konusu aracın idaresinde iken yaya haldeki müvekkili ...’a çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyet zararına uğradığını, zararının giderilmesi için Kayseri 6. Asliye Hukuk ... E Sayılı no ile sürücü ...’ya karşı dava açıldığını ve sonrasında davalının vefat etmiş olması sebebi ile mirasçılarına karşı davalarının devam ettiğini, Kayseri şehir hastanesi başhekimliği B 8080 sayılı ve Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 20.11.2019 tarihli raporunda, müvekkili davacının 3 ay geçici iş göremezlik ve % 8( sekiz ) oranında sürekli iş göremezlik zararına uğradığı tespit edildiğini, raporlara itiraz edildiğini, müvekkili ... , 14.12.2017 tarihinde saat 7.55 sıralarında yolu kontrol ederek karşı tarafa geçeceği esnada sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki 38 ... Plakalı araç ile hızlı bir şekilde müvekkiline çarparak yaraladığını ve davacının malul kalmasına sebep olduğunu, davacının geçtiği yer yaya geçidi çizgisinin olduğu yer olup , davalının görüş alanında olup davalının hızlı ve dikkatsiz araç sürmesi sebebi ile olay olduğunu, kaza sebebi ile davacının bel L 1 kemiğinin kırıldığını, sağ omuz ve ense kısmında çizilme, sol bacak kısmında çizilme ve morarma , 2 gün hastahaneden kalmış 70 günde meral korse ile gezmiş sonrasında bel kısmına bantlı korse taktığı ve dik duruş korsesi önerildiğini, halen ağrılarının sürdüğünü, müvekkilinin ceza dosyasına yansıyan raporda hayati tehlike geçirecek, BTM ile giderilmeyecek, hayati fonksiyonlarını 3. derece etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu için davalı ... 'dan şikayetçi olduğunu ve Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin *** E- ***K sayılı dosyası ile ilgili ... hakkında ceza kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Kayseri 6. Asliye hukuk mahkemesinin ... E Sayılı dosyası ile söfor ...'ya karşı tazminat davası açıldığını ve davalının vefaati sebebi ile de mirasçılarına karşı davanın devam ettiğini, müvekkilinin uzun süre iş göremez hale geldiğini işinden gücünden de kaldığını, müvekkilinin halen yürümekte zorluk çekmekte yattığı yerde dahi ağrılarının sürdüğünü, eğilmekte zorlanmakta çeşitli ihtiyaçlarını giderirken de çok zorlandığını, bu kapsamda müvekkilinin , davalının dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç sürmesi sebebi ile ölüm tehlikesi geçirecek şekilde yaralandığını ve yoğun kaygı ve korkular yaşadığını, müvekkilinin bu süreçte manevi olarak yıprandığını, ... Kayseri 12. asliye ceza mahkemesi ... E- ... k sayılı karar vermiş olduğu ifade kamera kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucu yüzdeyüz kusurlu bulunduğunu, davacının Anadolu üniversitesi ilahiyat fakültesinde 2. Sınıfta okuduğunu, sınavlara sağlık sorunları sebebi ile giremediği için yarım dönem kaybı olduğu ve 2 sınıf 3 dönem derslerine devam ettiğini, okulu bitirdiğinde diyanetin açmış olduğu tüm sınavlara girip memur olabileceği gibi ayrıca kuran kursu öğreticisi olarak da çalışabileceğini, yaşamış olduğu olaylar ve eğitiminin sekteye uğraması, çekmiş olduğu ve devam eden sağlık sorunları ve hareket kısıtlılıkları yanı sıra genç yaşta maluliyet yaşaması sebebi ile manevi olarak da yıprandığını, davalı sigortaya öncesinde gerekli başvuruların yapıldığını ancak sigortanın herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı sigortaya karşı Kayseri arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin belirttikleri üzere sigorta poliçesi ile teminat altına alması sebebi ile davamızın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 80.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, işleyen yasal faizi ile müvekkile ödenmesine " yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, anılan gerekçelerle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davacı yan, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasa verecekleri cevapları etkilediğini, bu nedenle delillerin tebliğinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.12.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 07 ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 09.08.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar, anılan sebeplerle sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun kabulü ile yapılacak tazminat hesaplamasında bu oranın esas alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazazedenin dosyaya sunduğu raporun yönetmelik şartlarına uygun bir rapor olmadığını, davacının dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri'ne uygun bir maluliyet raporu sunmadığını, ZMMS genel şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar arasında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş engelli sağlık kurulu raporu da sayıldığını, yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunun alınışı, geçerliliği, değerlendirilmesi ve bu raporu verebilecek sağlık kurum ve kuruluşlarının tespiti ile ilgili esasları belirlemek üzere çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik (“Yönetmelik”) yayımlandığını, işbu yönetmelik 18 yaşını doldurmamış bireylerin özel gereksinim alanlarının belirlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlediğini, anılan nedenlerle dosyada mevcut bir sağlık kurulu raporu olmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, bu tabloya göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyetin tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte / sürekli olup olmadığı ve kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddini talep ettiklerini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkili şirketi aynı şekilde etkileyeceğini, ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini bu doğrultuda mahkemenin bu hususu tetkiki ile ilgili şartların tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur tespiti yapılmasına, dosyaya sunulu sağlık kurulu raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmaması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekleri'ne uygun bir sağlık kurulu raporu alınması için ara karar oluşturulmasına, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, taraflarına faize hükmedilmemesine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını , yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davalı ...'ya yazılan müzekkereye cevap var. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap var. Kayseri 12. ASCM'nin ... esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Kayseri 6. AHM'nin ... esas sayılı dosyanın bir örneğinin UYAP üzerinden gönderdiği görülmüştür. Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne , ERÜ Tıp Fakültesine, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, ... A.Ş.'ye, Kayseri İl Müftülüğü'ne, Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü'ne ve Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
29/12/2021 tarihinde alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre; ...'nın 14.12.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (torakal vertebra çökme/kompresyon) kırığı nedeniyle; 1-Üç (3) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Adli Tıp raporundan birer suretin taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Dr. Öğr. Üyesi Şükrü Su tarafından hazırlanan 15/08/2022 tarihli raporunda özetle; Bahse konu trafik kazasında; 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a ve m.74 kural ihlalinin olduğu, Yaya ...'ın karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya (yola) girdiği yaya geçidinde, yayanın yolu kontrol ettiği ve taşıtlara nazararı ilk geçiş hakkına haiz olduğu da dikkate alındığında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, yönünde rapor sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Aktüerya Hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 31/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; - Geçici iş göremezlik zararının 6. 592,96 TL (Talep 1.000,00 TL) - Bakıcı gideri zararının /.777,50 TL (Talep 500.00 TL) Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 8.370,46 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sarumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı, - Sürekli iş göremezlik zararının 851.709,67 TL (Talep 78.000.00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, - Ekonomik geleceğin sarsılması zararının hesaplanamadığı (Talep 500,00 TL) yönünde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Aktüerya Hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 31/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; -Geçici iş göremezlik zararının 6.592,96 TL (Talep 1.000,00 TL) -Bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL (Talep 500,00 TL ) Toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 8.370,46 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti ( kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL ) kapsamında kaldığı, -Sürekli iş göremezlik zararının 1.095.827,90 TL (Talep 78.000,00 TL ) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini ( kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, -Ekonomik geleceğin sarsılması zararının hesaplamadığı ( Talep 500,00 TL ) yönünde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 31/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçeden bir suretin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dışı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın 14/07/2017 tarihinde davacı yayaya çarptığından bahisle, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik 78.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve 500,00 TL bakıcı gideri nedeniyle tazminat talep ettiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin ve dosyadaki Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkeme'sinin ... esas sayılı dosyası incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu ve davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelenmiş olup, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Ceza dosyasının incelenmesinde dava dışı ... hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Ceza dosyasındaki kusur raporunu/n incelenmesinde, KTK'nun 74 maddesinde yaya geçitlerine yaklaşırken geçiş üstünlüğüne uygun davranmama kuralını ihlal ettiğinden bahisle tam kusurlu sayıldığı görülmüştür. Yine ceza dosyası içerisindeki kaza tespit tutanağında da aynı tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlalleri noktasında rapor alınmıştır. Anılan rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle 14/12/2017 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacı yayaya çarptığı görülmüştür. Dava dışı sürücünün KTK 52/1-a ve 74 maddesi uyarınca geçiş üstünlüğü bulunan yaya geçitinden geçerken ilk geçiş hakkı kuralına riayet etmediği ve yaya geçidiğine yaklaşmakta iken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Araç sürücüsüne karşı açılan tazminat davası bünyesinden Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... öncelikli olarak ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda rapor almıştır. Anılan raporun incelenmesinde 3 ay geçici iş göremez olduğu, %8 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yine 03/09/2021 ve 08/09/2022 tarihli raporun sunulduğu görülmüştür. Anılan raporun incelenmesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği görülmüştür. Anılan rapor yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiğinden değerlendirmeye alınmamıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu tarafından nihai olarak 15/02/2024 tarihli raporunun sunulduğu görülmüştür. Anılan rapor yöntemine uygun doğru maluliyet raporuna göre düzenlendiği görülmüştür. Anılan raporun incelenmesinde 6 ay geçici iş göremez olduğu, %8 oranında sürekli iş göremez olduğu, 1 ay bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Anılan raporlar taraflara tebliğ edilmiştir ve nihai sunulan rapor yöntemine uygun olduğundan rapor mahkememizce esas alınmıştır.
-Aktüerya hesabına ilişkin dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı açık öğretim ilahiyat ön lisans öğrencisi olduğundan bahisle ücretin yüksek hesaplanması talep etmiştir. Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün 12/11/2024 tarihli cevabi yazılarında davacının üst üste 4 dönem kayıt yenilemediğinden 22/02/2022 tarihinde kaydının silindiğinin bildirilmesi ve davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği ya da edeceğine dair başkaca bir bilgi belgenin bulunmaması sebebiyle bu talepler reddedilmiştir. Alınan rapor ve ek raporun değerlendirilmesinde; 6.592,96 geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL, bakıcı gideri zararının bulunduğu, ve sürekli iş göremezlik zararının ise 1.095.827,90 TL olduğu tespit edilmiş olup alınan rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas alınmıştır. Ancak sigorta şirketinin sakatlık ve ölüm teminatı olan 330.000,00 TL olduğundan sürekli iş göremezlik zararından bu limitle bağlı kalınmıştır.
- Mahkememizin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Anılan gerekçeler uyarınca davacıların ıslah istemleri dikkate alınarak geçici iş göremezlik ve bakıcı tedavi gideri kabul edilmiştir.
-Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davacı tarafça sigorta şirketine gerekli belgeler ile başvuruda bulunulmadığı ve usule uygun başvuru sayılamayacağından temerrüt tarihi sigorta şirketi yönünden arabulucuk başvuru tarihi kabul edilmiştir. Kazaya karışan araç ticari olmadığından ticari avans faiz istemi reddedilmiştir.
-Nihai olarak yapılan değerlendirmede;
Mahkememiz yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.592,96-TL geçici iş göremezlik zararı, 330.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.777,50 TL bakıcı gideri gideri zararı olmak üzere toplam 338.370,46-TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydı ile davalıdan davacıya verilmesine, davacının tazminata ticari faiz ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, davacının ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin zarar talebinin ispatlanamadığından reddine ve aynı tazminat ile ilgili devam eden yargılama olan Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... (Kayseri 14. Asliye Hukuk ... yeni esası ) dosyası ile tahsilde tekerürre düşülmemesine karar verilmek suretiyle hüküm tesis etmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 6.592,96-TL geçici iş göremezlik zararı, 330.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.777,50 TL bakıcı gideri gideri zararı olmak üzere toplam 338.370,46-TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması KAYDI İLE DAVALIDAN davacıya verilmesine,
2-Davacının tazminata ticari faiz ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine,
3- Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin zarar talebinin reddine,
4-İş bu davada hükmedilen tazminat ile Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... (Kayseri 14. Asliye Hukuk ... yeni esası ) dosyası ile tahsilde tekerürre düşülmemesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 23.114,08-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 273,24-TL ve tamamlama harcı 884,00-TL 'nin mahsubu ile eksik 21.956,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 273,40-TL peşin harç, 884,00-TL tamamlama harcı, 4.831,25-TL bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.047,95-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 54.139,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025
***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır