T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2022/896 Esas - 2024/224
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/896 Esas
KARAR NO: 2024/224
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasında ...'nın sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsü ile ... sigortalısına ait ... plakalı araç sürücülerinin asli kusurlu, müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu maddi hasarlı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, .... Noterliği'nin 28/07/2022 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile her iki davalıya da başvurulduğunu, ... tarafından 21/10/2022 tarihinde müvekkiline 2.110,00 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından 3.129,36-Tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak söz konusu ödemelerin değer kaybını karşılanmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL ...'dan, 50 TL ...'dan olmak üzere 100 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketlerin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 31/01/2024 tarihinde davayı ıslah ederek ... Sigortadan 2.015,00-TL değer kaybı tazminatı, 573,75-TL hasar bedeli, ... Sigortadan 607,50-TL hasar bedeli istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile gerçek zararın karşılandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının olduğunu ve davanın esastan da reddinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'ya, ...'ya, ...'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler ile bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ... 01/04/2010, .... ; .... 05/04/2010, ....,).
Bilindiği üzere ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... . sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; Davalı ... şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 26/04/2021-26/04/2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı, diğer davalı ... şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 02/11/2021-02/11/2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce kusur bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi bilirkişisi ...'den aldırılan 23/12/2023 havale tarihli raporda özetle;" Dava konusu olayda ilgili bölümlerde arz ve izah edildiği üzere;
1-... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 57/b-4 ve 84/h maddelerini ihlal etmeleri yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizlikleri de mevzuubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 75 (Yüzdeyetmiş) oranında (eşit oranlarda) KUSURLU oldukları,
2-... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzuubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında KUSURLU olduğu,
3-Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kural hatası dışında başkaca etkenin bulunmadığı,
4-... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin eksik kalan 573,75 TL hasar ve 2.015,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerektiği,
5-... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin eksik kalan 607,50 TL hasar tazminatı ödemesi gerektiği, ancak değer kaybı tazminatı olarak fazladan 379,36 TL ödemenin yapılmış olduğu, görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir rapordur. Takdir Yüce Mahkemesine ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunmuşlardır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan yargılamaya devam olunmuş, davalı vekilinin kazanın gerçekleştiği yer itibarıyla mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan yetki itirazı reddedilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde davalılardan hasar bedeli de istemişse de davacı vekili tarafından davalılar aleyhine hasar bedeli yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ıslah dilekçesindeki bu talep hakkında hüküm kurulmamıştır.
Yukarıda belirtilen ... Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının meydana kazada %75 oranında ... tarafından sigortalı ... plakalı araçla birlikte eşit oranlarda kusurlu olduğu, ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazaya karışmasında %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 11.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalılar tarafından yapılan değer kaybı tazminatı ödemeleri mahsup edildikten sonra ... Sigortanın ödeyeceği bir değer kaybı tazminat bedelinin kalmadığı, ... Sigortanın ise edediği bedel düşüldükten sonra 2.015,00-TL daha değer kaybı ödemesi yapması gerektiği, davacının dilekçesindeki dava değerini bu tutara yükselttiği, KTK uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketlerine başvurulduğu, yapılan başvuru gereği davalı ... Sigortanın 12/08/2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, davacının dava dilekçesinde yasal faiz istediği, dolayısıyla talep gibi kabul olunan tutara ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
... yönünden açılan DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 134,43 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 293,17 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 607,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından ... yönünden yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,
... yönünden açılan DAVANIN KABÜLÜ ile
2.015 TL değer kaybı tazminatının 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 53,73, TL harcın toplamı olan 134,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 293,17TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harcı ve 53,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,13 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigortadan hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.015,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 125,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2,000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.125,25 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 27/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı