T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
( RED )
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ***
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait *** Otel'de mevcut klima arızası sebebiyle firma yetkilileri tarafından ***Otomasyon Sistemleri davalı şirket yetkilisi ... ile iletişim kurulduğunu, davalı tarafından gönderilen servis kontrolünde, müvekkili firmaya ait klima sistemine klima gazı basılması gerektiği ve PC kontrol kartının değiştirilmesi gerektiği belirtilerek ilgili işlemlerin davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlere ilişkin davalı tarafından düzenlenen*** tarihli “teknik servis belgesi” yapılan iş ve işlemleri gösterdiğini, işlemlerin karşılığı olarak ise müvekkil firmaya toplam ödenilmesi gereken bedelin 5.500,00 TL olduğunu ve bu bedelin 2.000,00 TL'sinin müvekkil tarafından banka havalesi ile ve 2.000,00 TL'si de elden olmak üzere 4.000-TL'nin davalı tarafa ödendiğini, elden ödenen 2.000-TL'lik kısıma dair davalı tarafından düzenlenen bakiye borç miktarını da içerir servis fişinde toplamda 4.000-TL müvekkil firmadan tahsil edildiğini davalı tarafından ikrar edilerek, söz konusu servis fişi davalı tarafından kaşe ve imza atılarak makbuz vasfına da sahip olduğunu, söz konusu tamirat işlemlerinin ardından müvekkile ait klima sisteminde *** tarihinde yeniden arıza olduğunu ve klima sisteminin markası olan *** yetkili servisi *** *** tarafından sistemde yapılan kontrollerde cihazın bağlı bulunduğu sistemlerde gereğinden fazla gaz şarjının olduğu, buna bağlı olarak cihazın ana kompresörünün aşırı yük altında kaldığı ve ana sürücüsünün hasar aldığı ve sistemin çalışmadığı” tespitinin yapıldığını, bu tespite bağlı olarak ise sistemin içerisinden 58 kg fazla gaz alınmış ve kompresör inverter kartı değiştirilmek suretiyle arızanın giderildiğini, tüm bu işlemler karşılığı olarak yetkili servis, müvekkil firmaya toplamda 15.092,20-TL bedelli, *** seri numaralı servis fişi düzenlediğini, davalı firma tarafından yapılan servis işlemi sırasında,Daikin Kayseri Yetkili servisi *** tarafından yapılan tespite binaen, ilgili uzman kişilerce servis fişi ile tutanak altına alındığını, davalı firma tarafından klima sistemine onlarca kilo fazladan gaz şarj etmiş olunması sebebiyle klima sisteminde başkaca parçalara hasar verildiğini ve müvekkil firma, davalı tarafça haksız olarak zarara uğratıldığını, sistemin içerisinden taplamda 58 kg fazla gaz alındığı ve yüksek seviyede ki gaz ikmali sonucu hasar gören kompresör inverter kartı değiştirildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacıyla, müvekkile ait klima sistemine ikmal edilmesi gereken gaz gereksinimine bağlı kalınmayarak yüksek seviyede fazladan 58 kg gaz ikmali gerçekleştirildiğini, müvekkile ait klima sistemini kullanılamaz hale getirildiğini ve müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, davalı tarafından *** tarihinde yapılan ayıplı hizmetin aynı gün içerisinde veyahut bakım bittikten hemen sonra ortaya çıkacak bir durum olmadığını bu sebeple ayıplı hizmetin varlığı (arızanın mevcudiyeti), davalının sunduğu hatalı hizmetin akabinde, klimanın kullanılması ile ilerleyen günlerde tespit edildiğini, arızanın tespiti zaman geçirmeksizin gerçekleştirildiğini ve davalıya ivedi bir şekilde bildirildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir dönüş olmadığını belirterek müvekkilinin gördüğü zararlardan dolayı, fazlaya ilişkin alacak dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydı ile, davalıya ödenmiş olan 4.000,00 TL' nin 500,00-TL'lik kısmının faizi ile birlikte iadesine, söz konusu hatalı işlem sebebiyle müvekkilin davalıya kalan bakiye borcu olan 1.500-TL için müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yanlış işlem sonucu klima sisteminde meydana gelen arızanın giderilmesi için diğer firmaya ödenecek olan 15.092,20-TL'nin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL'lik kısmının müvekkile faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ödediği 4.000TL'nin iadesi ve müvekkile ödemesi gereken 1.500TL yönünden borçlu olmadığına ve *** tarihli servis fişinde belirtilen ancak henüz ödemedikleri 15.092,20TL iadesinine ilişkin talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu etmiş olduğu klima sitemi, VRF tipi klima sistemi olduğunu, VRF klimalar; sistem içerisinde barındırdığı akışkan debisini değiştirerek bir dış ünite ile birden fazla iç ünitenin kontrol edildiği klima sistemi olduğunu, müvekkilimiz bir dönem Daıkın yetkili servisliğini yaptığı için dava konusu olan klima sistemini ve markası hakkında hakkında gerekli tüm teknik bilgi, donanım ve yeterliliğe sahip olduğunu, VRF tipi klima sisteminin değil arıza tespiti veya onarımı , rutin bakım, kontrol gibi işlemlerde dahi yetkili kişilerce kendisine özgü yazılımları olan bilgisayar programları kullanılarak gerekli bakım ve onarımların yapılması gerektiğini, bu sebeple *** tarihinde davacı şirkete ait olan Setenönü Butik Otel tarafından telefonla müvekkili ile iletişime geçilerek otelin Daıkın marka VRF tipi klima sistemine sahip olduğunu ve klima sisteminin çalışmadığını beyan ederek arıza tespiti talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin *** tarihinde davacının *** Otel isimli işyerinde arza tespit çalışması yapıldığını, müvekkili arıza tespiti sonucunda , VRF sistemin 1. Grup ünitesinin dış sisteminde "pc kontrol kartı hatası (Hata kodu U4)", 2. Grup ünitesinin dış sisteminde "Anormal basma hattı boru sıcaklığı hatası (Hata kodu F3)" verdikten sonra "soğutucu akışkan eksikliği alarmı hatası (Hata kodu U0)" verdiğinin tespit edildiğini, bu hataları davacıya, dış sistemin kontrol kartının çalışmadığından değiştirilmesi gerektiğini, "dış sistemin kontrol kartı üzerinde yapılan test neticesinde (elektronik kart bünyesinde otomasyon sisteminin kendi testi sonucunda) "anormal basma hattı boru sıcaklığı hatası (Hata Kodu F3)" hatasının "soğutucu akışkan eksikliği alarmı hatası (Hata kodu U0)" hatasına geçtiğini, bu hataların sebebinin, cihazın gazının eksik olabileceği, veya gaz özelliğinin bozulmuş olabileceği, veya gazın likit özelliğinin bozulmuş olabileceği veya sistemde orijinal gaz bulunmaması durumlarında bu hataların oluşabileceğini, mevcut gazın sisteme zarar vermiş olabileceğini, sistemdeki arızanın gazın hem eksik hem de değiştirilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, tespit edilen arıza sonucu müvekkil pc kontrol kartı ve 10,8 kg 410A gazı sisteme şarj ederek sistemi çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin ayıplı ifa iddiasını kabul etmedikleri, zira davacı şirkete ait otelin klima sisteminin müvekkil tarafından tamamen çalışır durumda teslim edildiğini davacının da servis fişi üzerindeki kaşe imzasından sistemi çalışır vaziyette teslim aldığını, müvekkiline davacı tarafından 2.000TL'si elden kalan 2.000TL'si 23.11.2020 tarihinde banka havalesi yoluyla olmak üzere toplam 4.000TL ödeme yapıldığını, kalan tutarın 27.11.2020 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili cihazın arızalarını giderdikten sonra davacı 27.11.2020 tarihinde 1.500TL ödemesi gerekirken aynı gün cihazın arızalandığını beyan ettiğini, müvekkilinin 27.11.2020 tarihinde davacı işyerine giderek sistemi sistemin tam performanslı çalışmadığını ve cihazın sürekli beklemeye aldığını görünce Expansion Valf (Ekspenşın Valfi)'nin bozuk olabileceğini davacıya bildirdiğini, masrafları sigorta şirketininden karşılanması amacıyla durumu bildireceklerini söylediğini ancak müvekkile ödemesi gereken 1.500 TL'yi arıza sebebiyle müvekkiline ödemeden kaçındığını, sisteme 58 kg fazla gaz şarj edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, sistemin davacıya çalışır vaziyette teslim edildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, *** Firması, *** Tarihli, Teknik Servis Belgesi,
17.41.2020 Tarihli, Barka ödeme dekontu, Daikin Firması, *** Seri Numaralı *** Tarihli, Yetkili Servis Fişi, Kayseri ***Noterliği, *** Tarihli, *** Yevmiye Numaralı ihtarnamesi, *** Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, keşif, teknik servis belgesi yemin, ve sair yasal deliller olarak davacı tarafça deliller bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, hatalı ve ayıplı onarım neden ile oluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istemi ile açılan alacak davasıdır.
Vergi Dairesi kayıtları, ödeme kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık tacir olan tarafların ticari işletmesiyle ilgilidir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Davaya konu klima arızası ile ilgili, makine üzerinde mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi Makine Yük. Mühendisi Dr. *** yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği *** tarihli raporunda; *** otele ait klima tesisat uygulama projesinin olmadığını, davalı ...'ün cihaza ilk müdahalesinde dış sistemin kontrol ünitesindeki kartının arızalı olduğunu ve değiştirilmesi gerektiğini ifade ettiğini, davalı ...'ün Sisteme gaz ikmalinin yapılmasını teknik prosürlere uygun olarak yaptığını, aksi takdirde VRF gibi klima sistemleri ve burada kullanılan Daiken marka cihaz otomasyonlu sistemler ve cihazlar olup hertürlü hata ve ihmale karşı sayısızca hata kodları bulunan dışarıdan yapılan mudahaleleri kabul etmeyen, servis hizmeti dışında amatör hizmet kabul etmeyen, rutin bakım ve kontrolleri belirli periyotlarda yapılan bilgisayar proğramları ile yönlendirilen kontrollü cihazlar olduğunu, davalı ...'ün sisteme gaz ikmali esnasında Anormal basma hattı boru sıcaklığı hatası (hata kodu F3) verdikten sonra “soğutucu akışkan eksikliği alarmı hatası (Hata kodu U0) verdiğinin tespit edildiğini, bu kodlar Daikan cihazlarının hata kodları olduğunu, İşini teknik kurallara uygun olarak yaptığını, dolaysıyla sisteme gereğinden fazla gaz ikmali yapılmadığını, İnverter kartın yanmasının başka sebeplerden olabileceğini, ***'ın oteldeki VRF cihazının bağlı bulunduğu sistemlerde gereğinden fazla gaz ikmalinin olduğunu buna bağlı olarak Kompresörün aşırı yük altında kaldığını ve ana sürücülerin hasar aldığını ve sistemin çalışmadığını ifade ettiğini, böylesine otomasyon sistemi olan bir cihazın hangi hatalar verdiğini ifade eden bir kanıt söylenmediğini sonuç olarak davalı ...'ün söz konusu, ***Oteldeki Daıkan Klima ve tesisatı üzerinde yapmış olduğu bakım ve onarım işlerinde ayıplı bir hizmet söz konusu olmadığını, bu sebeple *** tarihinde ödenmesi kararlaştırılan 1.500 TL hizmet bedelini davalı ...'e davacı tarafın ödemesi geretiği kanaatini taşıdığını belirlemiştir.
Davacı vekilinin itirazları nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi *** tarihli ek raporunda; itirazları da değerlendirerek; sisteme basılan gaz 2 unite x 11 kg 722 kg gazdan oluşmaktadır. Yani 14 kg dış üniteye gaz şarjı yapılırken kalan en az 8 kg da VRF W (2. Grup) üniteye şarj edildiğini, o günün şartlarında 20.11 2020 tarihinde bu gazın birim fiyatının İstanbul piyasasından Daiken kliması için sorulan orijinal niteliklerdeki gazın 11.3 kg lik tüpler halinde 1.250 TL olduğunu, 2 tüp kullanıldığında 2x1250.00 'TL = 2500.00 TL edeceğini, firmanın yazdığı 3.000.00 TL ye yakın bir değer olduğunu, konuya başka bir açıdan bakıldığında davacı vekillerin savunduğu ... soğutma -........'ın 27.11 .2020 tarihli Servis fişinde sistemin içerisinden 58 kg fazla gaz alınmış ifadesi yer aldığını, bunun yukardaki rakamlarla hesaplandığında, yaklaşık 5 tüp edeceğini ve çıkan rakamın 3.000 TL nin çok üstünde bir rakam çıkacağını, hiç bir firmanın bu bakımı yapmayacağını, sonuçların çelişkili olduğunu belirlemiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun mahkememizce de gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve ek rapor içeriği dikkate alındığında; Setenönü butik otele ait klima tesisat uygulama projesinin olmadığı, davalı ...'ün cihaza ilk müdahalesinde dış sistemin kontrol ünitesindeki kartının arızalı oldugunu ve değiştirilmesi gerektiğini ifade ettiği, davalının sisteme gaz ikmalinin yapılmasını teknik prosürlere uygun olarak yaptığı, VRF gibi klima sistemleri ve burada kullanılan Daiken marka cihazın otomasyonlu sistemler ve cihazlar olup her türlü hata ve ihmale karşı sayısızca hata kodları bulunan dışarıdan yapılan mudahaleleri kabul etmeyen, servis hizmeti dışında amatör hizmet kabul etmeyen, rutin bakım ve kontrolleri belirli periyotlarda yapılan bilgisayar programları ile yönlendirilen kontrollü cihazlar olduğunun yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlendiği, davalının işini teknik kurallara uygun olarak yaptığı, dolayısıyla sisteme gereğinden fazla gaz ikmali yapılmadığı, davalı ...'ün söz konusu oteldeki Daıkan Klima ve tesisatı üzerinde yapmış olduğu bakım ve onarım işlerinde ayıplı bir hizmetinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının yerinde görülmeyen ve ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alındığından mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapılandığı anlaşılan 1.320 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddi nedeni ile belirlenen dava değeri de dikkate alınarak 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/11/2021
Katip ...
Hakim ...